Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 05АП-4036/15

г. Владивосток

08 июня 2015 г.

Дело N А24-3/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-4036/2015

на решение от 16.03.2015

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-3/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

о признании незаконным постановления врио судебного пристава-исполнителя Елизовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Ереминой Л.В. от 05.08.2014 N 41026/14/560857 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 49036/11/26/41,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю; открытое акционерное общество "Камчатское авиационное предприятие",

при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Федотова И.В. по доверенности от 30.01.2015 N 212/1/164 сроком до 19.01.2017, паспорт,

ВрИО судебного пристава-исполнителя Елизовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Еремина Л.В. в судебное заседание не явилась,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю - представитель не явился,

от ОАО "Камчатское авиационное предприятие" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным постановления врио судебного пристава-исполнителя Елизовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Ереминой Л.В. (далее - отдел судебных приставов) от 05.08.2014 N 41026/14/560857 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 49036/11/26/41.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.03.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.08.2014 N 41026/14/560857 признано незаконным в части исполнительского сбора, превышающего сумму 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 16.03.2015 Министерство просит его отменить, как незаконное, необоснованное и принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование заявленных требований апеллянт ссылается на то, что из картотеки арбитражных дел в картотеке дела А40-132703/2010 отражено, что первоначальный исполнительный лист был выдан не 14.07.2011, как указано в оспариваемом постановлении, а 22.08.2011. Таким образом, по мнению, заявителя, в действительности отсутствует исполнительный лист, за неисполнение которого взыскан исполнительский сбор.

Заявитель обращает внимание суда на то, что определениями Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013 и от 22.03.2013 по делу N А40-132703/2010, установлено, что исполнительное производство N 49036/11/26/41, в рамках которого взыскан исполнительский сбор, утрачено. Оспариваемое постановление не содержит сведений, когда истек срок для добровольного исполнения исполнительного листа по утраченному исполнительному производству.

Министерство отмечает, что определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-132703/2010 произведена замена взыскателя, что свидетельствует об отсутствии оснований для исполнения первоначально выданного исполнительного листа.

Как полагает, апеллянт, при таких обстоятельствах отсутствует совокупность условий, необходимых для взыскания исполнительского сбора ввиду отсутствия, как исполнительного листа, так и самого исполнительного производства, в связи с чем оспариваемое постановление является незаконным, обязанность уплатить исполнительский сбор возложена на Министерство обороны Российской Федерации незаконно.

Заявитель ссылается на направление оспариваемого постановления от 29.11.2014 в адрес Министерства 06.12.2014, т.е. за пределами допустимых сроков, и на отсутствие в оспариваемом постановлении печати организации, и расхождение дат его составления.

В судебном заседании представитель Министерства дал пояснения аналогичные текста апелляционной жалобы.

Управление в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв не представило.

ВрИО судебного пристава-исполнителя Елизовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Еремина Л.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, ОАО "Камчатское авиационное предприятие", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

22.08.2011 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии АС N 004200297 по делу N А40-132703/10-85-1165 об обязании Министерства обороны Российской Федерации устранить препятствия в пользовании аэродромом Петропавловск-Камчатский (Елизово) путем переноса возведенной в пределах полосы воздушных подходов к аэродрому Петропавловск-Камчатский (Елизово) антенно-мачтовое устройство станции метрового диапазона 55Ж6У-Жг.1.000.073-01 N Н70259 (РЛС).

На основании данного исполнительного документа 07.12.2011 судебным приставом-исполнителем Елизовского ГОСП вынесено постановление N 123471/11/26/41 о возбуждении исполнительного производства N 49036/11/26/41, должнику предложено исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в добровольном порядке в 5-ти дневный срок со дня получения копии постановления.

Данное постановление было направлено отделом судебных приставов в адрес Министерства обороны Российской Федерации 12.12.2011 и получено последним 19.12.2011.

Частичная утрата судебным приставом-исполнителем первоначального исполнительного производства не исключает возможности его восстановления и не отменяет обязанность должника по исполению требований решения суда изложенных как в первоначално выданном исполнительном листе, та и в предъявленном к исполнению дубликате.

Доказательств утраты постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.12.2011 N 123471/11/26/41 материалы дела не содержат.

Кроме того, о необходимости исполнения требований исполнительного листа по делу А 40-132703/10-85-1165 от 22.08.2011 в адрес Министерства направлялось требование от 17.07.2013.

Фактически требования исполнительного листа по делу А 40-132703/10-85-1165 исполнены только 29 октября 2014, что свидетельствует об истечении пятидневного срока для его добровольного исполнения.

Поскольку в установленный в постановлении срок для его добровольного исполнения требования исполнительного документа должником исполнены не были, 05.08.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление N 41026/14/560857 о взыскании с Министерства исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Из материалов дела следует, что копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.08.2014 была направлена в адрес Министерства 06.12.2014 и получена последним 10.12.2014.

Считая незаконным вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора, Министерство обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановление главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей службы судебных приставов (статья 5 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 данного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 6 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, являются исполнительными документами, направляемыми для исполнения судебному приставу-исполнителю.

В силу статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

В силу части 12 этой же статьи (в редакции, действовавшей на момент возбуждения исполнительного производства) срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 112 данного Федерального закона установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, установление судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора находится во взаимосвязи с отсутствием в его распоряжении доказательств невозможности исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из вышеприведенных правовых норм с достаточным основанием следует, что судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в случае неисполнения последним без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, в 5-дневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен этот срок, и непредставления должником доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Следовательно, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В пункте Постановления от 30.07.2001 N 13-П, которое по аналогии применимо к действующему Закону об исполнительном производстве, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а также должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закон N 229-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными доказательствами по делу, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником в добровольном порядке в установленный 5-дневный срок исполнены не были.

При этом из имеющегося в материалах дела почтового реестра об отправке почтовой корреспонденции N 424, а также размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" в сети Интернет информации об отслеживании почтового отправления (с внутрироссийским почтовым идентификатором 68400044462583) следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства получено Министерством 19.12.2011. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Из имеющегося в материалах дела акта N 431 выполнения работ по свертыванию изделия 55Ж6У N Н70259 следует, что требования исполнительного документы фактически были исполнены должником лишь 13.10.2014. Данное обстоятельство заявителем также не оспаривается.

Обязанность надлежащего уведомления судебного пристава-исполнителя об исполнении либо невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, действующим законодательством возложена на должника.

Как следует из материалов дела, Министерство не представило судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение требований было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что заявителем не представлено доказательств отсутствия его вины в нарушении срока исполнения требований исполнительного документа, а также доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Частями 1, 3 статьи 37 Закона N 229-ФЗ также закреплено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратится с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ. В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Вместе с тем, Министерство с подобными заявлениями об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта в суд не обращалось. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Однако, Министерство с подобными заявлениями об отсрочке, рассрочке взыскания исполнительского сбора в спорной сумме, об уменьшении его размера или об освобождении от его взыскания в суд не обращалось. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая длительное неисполнение должником требований исполнительного документа, а также отсутствие доказательств невозможности его исполнения вследствие обстоятельств непреодолимой силы, судебный пристав-исполнитель имел законные основания для вынесения 05.08.2014 постановления о взыскании с Министерства исполнительского сбора.

Вместе с этим, в соответствии с подпунктом 3 пункта 2.3 ранее действовавших Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных 23.12.2010, основание для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (при наличии иных условий для его вынесения) возникает строго в день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем либо исполнительным документом, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Согласно части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ в редакции, действовавшей на день окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (19.12.2011 + 5 дней), в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации был установлен в размере пяти тысяч рублей.

Пунктом 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 441-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" внесены изменения в часть 3 статьи 112, согласно которой, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей. Начало действия данной редакции 10.01.2014.

Оспариваемым постановлением с Министерства взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, при определении размера которого судебный пристав-исполнитель руководствовался новой редакцией части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Однако в данном случае судебному приставу-исполнителю, как обоснованно указал суд первой инстанции, необходимо было применить часть 3 статьи Закона N 229-ФЗ в старой редакции, независимо от даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку, согласно установленных судами обстоятельств дела, основанием для вынесения оспариваемого ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя явился следующий день после окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, то есть 25.12.2011.

При таких обстоятельствах следует признать правильными вывод суда первой инстанции, соответствующий разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, согласно которым исполнительский сбор является санкцией штрафного характера, о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, но незаконно применил штрафную санкцию в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, арбитражный суд обосновано признал незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.08.2014 по исполнительному производству N 41026/14/560857 в части исполнительского сбора, превышающего сумму 5 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Довод Министерства о том, что из картотеки арбитражных дел в картотеке дела А40-132703/2010 отражено, что первоначальный исполнительный лист был выдан не 14.07.2011, как указано в оспариваемом постановлении, а 22.08.2011 в связи с чем, по мнению апеллянта, в действительности отсутствует исполнительный лист, за неисполнение которого взыскан исполнительский сбор, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Так, из первоначального исполнительного листа по делу N А40-132703/10-851165 серии АС N 004200297 следует, что он был выдан Арбитражный судом города Москвы 22.08.2011, во исполнение судебного акта от 14.07.2011. В оспариваемом постановлении указывается только дата (14.07.2011) судебного акта, во исполнение которого и был выдан спорный исполнительный лист серии АС N 004200297, и отсутствует информация о дате выдаче указанного исполнительного листа (22.08.2011).

Довод Министерства о том, что оспариваемое постановление не содержит сведений, когда истек срок для добровольного исполнения исполнительного листа по утраченному исполнительному производству судебной коллегией также отклоняется, как не имеющий нормативного обоснования. Действующее законодательство в области исполнительного производства не предусматривает указание в постановлении о взыскании исполнительского сбора конкретной даты истечения срока для добровольного исполнения исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 3.1 раздела III Письма ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 07.06.2014) в мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора указываются факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа. Анализ оспариваемого постановления позволяет сделать вывод о наличии в нем данных сведений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы Министерства об утрате исполнительного производства N 49036/11/26/41 и о замене взыскателя по данному исполнительному производству, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Относительно довода Министерства о том, что определениями Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013 и от 22.03.2013 по делу N А40-132703/2010, установлено, что исполнительное производство N 49036/11/26/41, в рамках которого взыскан исполнительский сбор, утрачено, сообщает следующее.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона N 229-ФЗ в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Из материалов дела следует, что 06.05.2013 Арбитражным судом города Москвы на основании определения от 22.03.1013 по делу N А40-132703/10 был выдан дубликат исполнительного листа. Данный дубликат исполнительного листа был направлен взыскателем в службу судебных приставов 03.06.2013 и находится в материалах исполнительного производства N 49036/11/26/41.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положения Закона N 229-ФЗ не предусматривают необходимости повторного возбуждения исполнительного производства в случае предъявления на исполнение дубликата исполнительного документа, а также установления должнику нового срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 4.3 раздела II Приказа ФССП России от 10.09.2013 N 292 "О порядке действий по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, и организационных условиях предотвращения их утраты в подразделениях судебных приставов" (вместе с "Положением о порядке действий по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, и организационных условиях предотвращения их утраты в подразделениях судебных приставов") по получении дубликата исполнительного документа судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России принимает меры к возбуждению исполнительного производства в порядке статьи 30 Закона N 229-ФЗ и его исполнению, если до утраты исполнительного документа по нему не было возбуждено исполнительное производство.

В силу пункта 4.4 данного приказа в случае утраты исполнительных документов, неоконченного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель принимает меры по получению дубликата исполнительного документа и в течение 30 дней со дня получения дубликата производит действия по созданию копий материалов исполнительного производства.

Таким образом, из анализа данных правовых положений не следует, что в случае утраты исполнительного листа взыскание исполнительского сбора не производится, продление сроков добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также прекращение исполнительного производства.

Относительно довода Министерства о том, что определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-132703/2010 произведена замена взыскателя, что свидетельствует об отсутствии оснований для исполнения первоначально выданного исполнительного листа судебная коллегия сообщает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Закона N 229-ФЗ взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Статьей 52 Закона N 229-ФЗ (в редакции спорного периода) определено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, в исполнительном производстве смена взыскателя может быть произведена только на основании соответствующего судебного акта.

Из материалов дела следует, что на момент возбуждения исполнительного производства, а также в течение срока, установленного для добровольного взыскания, взыскателем по исполнительному производству было Федеральное государственное унитарное Петропавловск-Камчатское авиационное предприятие.

Судебный акт о правопреемстве в исполнительном производстве, которым были установлены права Государственного унитарного предприятия Камчатского края "Камчатское авиационное предприятие" как взыскателя, был издан только 22.03.2013, то есть после истечения срока на добровольное исполнение.

Следовательно, Министерство обороны Российской Федерации как должник по исполнительному производству, на которого возложена обязанность исполнить требования исполнительного документа в соответствии с исполнительным листом, могло добровольно выполнить требования исполнительного листа надлежащему (на тот момент) взыскателю - Федеральному государственному унитарному Петропавловск-Камчатскому авиационному предприятию.

Таким образом, смена взыскателя не освобождает должника от исполнительного документа, сам факт передачи прав новому кредитору, не снимает с заявителя обязанности по выполнению требований исполнительного листа - иного Законом N 229-ФЗ не предусмотрено,

Законом N 229-ФЗ в статье 112 предусмотрено только одно основание, по которому при отсутствии добровольного исполнения должник может быть освобожден от ответственности в виде возложения санкции - исполнительского сбора. А именно, наличие доказательств невозможности исполнения по причине непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредвиденных при данных условиях обстоятельств.

Кроме этого, документов, подтверждающих факт исполнения Министерством требований исполнительного листа, перед первоначальным взыскателем материалы дела не содержат. Факт замены кредитора не влияет на обязанность должника по исполнению своих обязательств по исполнительному листу.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, при этом не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, то вопрос о распределении по результатам спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственной пошлины судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.03.2015 по делу N А24-3/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова В.В. Рубанова