Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 10АП-3217/15

г. Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А41-77920/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Кошелев А.С., представитель по доверенности от 01.12.2014,

от ответчика: Коган Л.А., представитель по доверенности от 19.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года, принятое судьей Бобковой С.Ю., по делу N А41-77920/14 по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к ОАО "Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к ОАО "Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин" о взыскании задолженности в сумме 421 837 руб. 47 коп. за потребленную электрическую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 676 руб. 70 коп. (т.1, л.д. 2-3).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму основного долга до 107 835 руб. 54 коп. (т. 1, л.д. 113).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года в иске отказано (т. 1, л.д. 145-147).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 2, л.д. 2-5).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы. Представил письменные пояснения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 12000211 от 30.11.2006 г., предметом которого является продажа истцом и покупка ответчиком электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (л.д. 7-14).

В обоснование исковых требований, с учетом их уточнения, истец ссылается на то обстоятельство, что им в пользу ответчика в октябре 2014 года была отпущена электрическая энергия в количестве 377 192 кВт и мощность в количестве 1 932 кВт на общую сумму 1 007 718 руб. 62 коп.

Поскольку ответчик оплатил оказанные истцом услуги лишь частично, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 107 835 руб. 54 коп. (т.1, л.д. 113).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие у ответчика обязанности по оплате истцу задолженности в сумме 107 835 руб. 54 коп. (т.1, л.д. 145-147).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, разногласия сторон возникли по вопросу о величине мощности, потребленной ответчиком в оспариваемый период времени (октябрь 2014 года).

Истец считает, что величина заявленной мощности на услуги по передаче электрической энергии определяется по соглашению между сетевой организацией и потребителем на каждый календарный год, и представляет собой фиксированную величину, которая может меняться только раз в год.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает позицию истца ошибочной по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правоотношения истца и ответчика урегулированы договором энергоснабжения N 12000211 от 30.11.2006 г. (т.1, л.д. 7-16).

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

В соответствии с пунктом 8.4 договора N 12000211 все приложения, дополнения и изменения условий договора совершаются в письменной форме с подписанием уполномоченными лицами ОАО "Мосэнергосбыт" и абонента (т.1 л.д. 13).

Доказательства, подтверждающие достижение истцом и ответчиком соглашения относительно величины заявленной мощности на 2014 год в порядке, установленном договором N 12000211 и действующим законодательством, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на копию письма ответчика исх. N 14 от 28.01.2013, в котором ответчик указал величину заявленной на 2014 год мощности в размере 1400 кВт (т. 2, л.д. 4), отклонена арбитражным апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствует подлинник указанного письма.

Ответчик в письменных пояснениях и в судебном заседании арбитражного апелляционного суда отрицает факт направления в адрес истца указанного письма, а также факт подачи истцу заявки на мощность в размере 1400 кВт на 2014 год.

Таким образом, истец в нарушение ст.ст. 65, 66 АПК РФ не доказал факт согласования сторонами договора N 12000211 величины заявленной мощности ответчика на 2014 года именно в количестве 1 400 КВт.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец необоснованно включил в счет-фактуру N Э-11/01-4071 от 31.10.2014 г. и акт приема-передачи электрической энергии (мощности) N Э-11/01-4071 от 31.10.2014 г. за октябрь 2014 года мощность в объеме 1400 кВт.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, противоречия в правовой позиции истца следуют из самих расчетов за другие периоды 2014 года.

Так, в период с января по май 2014 год истец указывал следующую величину потребляемой ответчиком мощности: за январь 2014 - 817 кВт; за февраль 2014 - 774 кВт; за март 2014 года - 680 кВт; за апрель 2014 г. - 598 кВт; за май 2014 г. - 500 кВт.

Указанная мощность не оспаривалось ответчиком и подтверждается актами приема-передачи электрической энергии (мощности) и счетами-фактурами N Э-11/01-37 от 31.01.2014 г.; N Э-11/01-429 от 28.02.2014 г.; Э-11/01-830 от 31.03.2014 г.; Э-11/01-1246 от 31.04.2014 г.; Э-11/01-1913 от 31.05.2014 г. (т. 1, л.д. 122-139).

Ссылка истца на пункт 47 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, которым предусмотрена обязанность потребителя услуг по передаче электрической энергии уведомить сетевую организацию о величине заявленной мощности на предстоящий календарный год не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного периода регулирования тарифов, также является необоснованной.

В соответствии с пунктом 47 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг заявленная мощность, используемая в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии, учитываемая в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической системы России по субъектам Российской Федерации, определяется сетевой организацией в целях ее направления в Федеральную службу по тарифам и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в следующем порядке: в случае если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, заявленная мощность определяется в соответствии с пунктом 38 Правил.

В иных случаях заявленная мощность определяется на основании информации об объемах услуг по передаче электрической энергии потребителей услуг в предыдущих расчетных периодах, определяемых в соответствии с пунктом 15(1) Правил, а также на основании информации о максимальных мощностях энергопринимающих устройств, процедура технологического присоединения которых к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации на момент направления в Федеральную службу по тарифам и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов не завершена.

Относительно предыдущих расчетных периодов, пунктом 15 (1) Правил предусмотрено, что объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности) за расчетный период по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, определяется в отношении каждого уровня напряжения, по которым дифференцируется такая цена (тариф), равным среднему арифметическому значению из максимальных значений в каждые рабочие сутки расчетного периода из суммарных по всем точкам поставки на соответствующем уровне напряжения, относящимся к энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) потребителя электрической энергии (мощности) почасовых объемов потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

Таким образом, при расчете мощности ответчиком принимались максимальные значения потребления электрической энергии (мощности) в часы пиковой нагрузки, установленные системным оператором. Исходя из полученных значений ответчик оплатил истцу потребленную в октябре 2014 года мощность в полном объеме.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 4), о том, что мощность в объеме 1400 кВт была определена в интересах ответчика в договоре N 223/П от 16.01.2017, заключенном между истцом и ОАО "ФСК ЕЭС" (т. 1, л.д. 81-110), также подлежат отклонению, поскольку ответчик не является участником указанного договора.

Согласование условий договора N 223/П от 16.01.2017 с ним не производилось.

Поэтому в силу статьи 308 ГК РФ условия договора N 223/П от 16.01.2017, заключенного между истцом и ОАО "ФСК ЕЭС", не создают прав и обязанностей для ответчика в отсутствие доказательств изменения условий договора N 12000211, заключенного между истцом и ответчиком и волеизъявления ответчика на установление примененной истцом мощности именно в объеме 1400 кВт.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в иске (т. 1, л.д. 145-147) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (т. 2, л.д. 2-5) - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года по делу N А41-77920/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк