Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 13АП-9418/15

г. Санкт-Петербург

08 июня 2015 г.

Дело N А56-47469/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: Белов А.И. по доверенности от 23.01.2015 N 13/2015

от ответчика: Марченко А.В. по доверенности от 12.05.2015

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйЭсТи"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 по делу N А56-47469/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТехноГрупп" (адрес: Россия 193318, Санкт-Петербург, пр. Пятилеток 2, лит. А, пом. 5Н; Россия 197183, Санкт-Петербург, ул. Полевая-Сабировская д. 49, оф. 310, ОГРН: 1117847462776);

к обществу с ограниченной ответственностью "АйЭсТи" (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, пр. Суворовский д. 65Б, ОГРН: 1107847358299);

3-е лицо: Закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Русские Инновационные Комплексные Системы" (адрес: Россия 121309, Москва, ул. Алябьева, д. 7, стр. 1, ОГРН: 1117746748415)

о взыскании 2 324 861 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноГрупп" (далее - истец, ООО "ТехноГрупп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АйЭсТи" (далее - ответчик, податель жалобы, ООО "АйЭсТи") с иском о взыскании с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, суммы неосновательного обогащения в размере 1 857 700 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 466 166 руб. 59 коп.

29.10.2014 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Научно-Производственное объединение "Русские Инновационные Комплексные Системы" (далее - третье лицо, ЗАО НПО "РИК-Системы").

Решением от 28.01.2015 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "АйЭсТи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехноГрупп" взыскано неосновательного обогащения 1 857 700 руб., а также 466 166 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 619 руб. 33 коп.

ООО "АйЭсТи", не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 по делу N А56-47469/2014, ссылаясь на необоснованный отказ суда в применении срока исковой давности, а также на незаконность одностороннего расторжения договора. В обоснование доводов жалобы, указывая, что срок исковой давности по предъявленному требованию на момент обращения истца в суд с иском истек, поскольку начал течь с 16.07.2011, а также ссылается на то, что договором поставки не было предусмотрено возможности его одностороннего расторжения. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что срок исковой давности следовало исчислять с 22.07.2014, и указывал, что факт получения ответчиком претензии 22.07.2011 не доказан.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, приобщил к материалам дела отзыв, в котором согласился с выводами суда первой инстанции о правильности исчисления срока исковой давности не ранее 23.07.2014 и о расторжении договора поставки с 22.07.2011.

Законность и обоснованность решения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО "АРГО" (покупатель) и ответчик (поставщик) 07.12.2010 заключили Договор поставки N А10-028П от (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить поставленное оборудование - блок питания "Контур-БП-1,8.01" (далее - товар) - в количестве 2.000шт.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора срок поставки указан в графике отгрузки товара (л.д.20), согласно которому партия N 1 в количестве 500шт. должна быть поставлена 31.01.2011, партия N 2 в количестве 500шт. - 04.04.2011, партия N 3 в количестве 500шт. - 04.07.2011, партия N 4 в количестве 500шт. - 03.10.2011.

Оплата товара (п.3.2 договора) производится в рублях РФ после подписания сторонами Договора на основании счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с графиком платежей (л.д.21).

Во исполнение условий договора ООО "АРГО" платежными поручениями N 740 от 20.12.2010, N 853 от 17.01.2011, N 1025 от 17.02.2011, N 1268 от 17.02.2011, N 1726 от 03.06.2011 перечислил ответчику предоплату в сумме 2 425 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком условий Договора, а именно поставкой товара на общую сумму 567.300 руб. согласно товарным накладным N А000000025 от 28.01.2011, NА000000030 от 04.02.2011, NА000000057 от 09.03.2011, N А000000093 от 31.03.2011, и нарушением сроков поставки, покупатель направил ответчику письмо N 75 от 30.03.2011 о расторжении Договора и возврате суммы предоплаты за непоставленный товар всрок до 15.07.2011 (л.д.33).

12.05.2011 ООО "АРГО" было реорганизовано в форме преобразования в ЗАО Научно-производственное объединение "Русские Инновационные Комплексные Системы", о чем была 22.09.2011 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ за номером N 6117747757132.

На основании договора цессии от 12.05.2014 ЗАО НПО "РИК-Системы" уступило истцу право требования с ответчика суммы 1 857 700 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших из договора поставки оборудования N А10-028П от 07.12.2010 в размере.

В связи с невозвратом ответчиком перечисленных ему денежных средств истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции признал требования обоснованным и удовлетворил на основании статей 1102, 1104 ГК РФ, отказав в применении срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Предметом настоящего иска является взыскание неосновательного обогащения, возникшего в связи с невозвратом ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств после расторжения договора поставки 07.12.2010 N А10-028П.

Учитывая, что ответчиком нарушались сроки поставки товаров, покупатель в соответствии с п.9.1 договора воспользовался своим правом на расторжение договора и потребовал возврата денежных средств в сумме 1.857.700 руб.

Кроме того, по смыслу ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон, под которым признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, доводы ответчика о невозможности расторжении договора в одностороннем порядке несостоятельны.

Согласно статье 195 Кодекса судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что в данном случае моментом начала исчисления срока исковой давности является 23.07.2011 - день, следующий за днем получения ответчиком требования о расторжении договора исх. N 75 от 30.06.2011. Факт получения требования о расторжении договора и возврате денежных средств подтвержден представленным в материалы дела уведомлением о вручении генеральному директору Спиндлеру А.М.

Иск о взыскании неосновательного обогащения истец предъявил к ответчику 23.07.2011, то есть в пределах установленного срока исковой давности.

Таким образом, вывод суд первой инстанции о том, что срок исковой давности необходимо исчислять, начиная с даты не ранее 23.07.2011, является законным и соответствующим обстоятельствам дела.

Учитывая обоснованность взыскания суммы неосновательного обогащения, истцом правомерно были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2011 по 23.07.2014, возникшие из договора поставки оборудования N А10-028П от 07.12.2010 в размере 466 166 руб. 59 коп. Расчет процентов правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как основанные на неправильном толковании норм права.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 по делу N А56-47469/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов