Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 09АП-19066/15

г. Москва

05 июня 2015 г.

Дело N А40-153479/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Веклича Б.С., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2015 г. по делу N А40-153479/14, принятое судьей О.В. Лихачевой

по иску ООО "Сабси Сервей Солюшенс"

к ООО "Газпром инжиниринг"

о взыскании денежных средств

встречное исковое заявление о взыскании 47 686 736, 76 руб.

При участии:

от истца: Кузнецов А.А. дов. от 17.09.2014 г.

от ответчика: Челохсаев Г.В. дов. от 15.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Сабси Сервей Солюшенс" с исковым заявлением к ООО "Газпром инжиниринг" о взыскании 26 694 951,62 руб. - задолженности, 8 847 456,19 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами; просит дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму долга равную 26 694 951,62 руб. начиная с 23.09.2014 г. и по день ее фактической уплаты с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

В свою очередь ООО "Газпром инжиниринг" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Сабси Сервей Солюшенс" о взыскании суммы штрафа в размере 47 686 736,76 руб., а также проценты на сумму штрафа по ставке 8,25 % годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 г. первоначальное исковое заявление удовлетворено. Взыскано с ООО Газпром инжиниринг в пользу ООО Сабси Сервей Солюшенс 26 694 951,62 руб.- задолженности, 8 847 456,19 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами, дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму долга равную 26 694 951,62 руб. начиная с 23.09.2014 г. и по день ее фактической уплаты с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, а также 8 920 руб.- расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 17.03.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром инжиниринг" (заказчик) и ООО "Сабси Сервей Солюшенс" (подрядчик) был заключен договор подряда N 45/13 от 14.02.2013 г., с дополнительными соглашениями, по условиям данного договора, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика морские инженерные изыскания на лицензионном участке недр "Туапсинский прогиб", а также осуществить техническое обеспечение постановки гидрометеорологических станций, отбора проб грунта, выполняемых заказчиком с борта судна "Хейзер Си", а заказчик в свою очередь - оплатить выполненные работы.

Судом первой инстанции установлено, что истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки работ выполненных работ (копии в материалах дела), подписанными обеими сторонами, заказчик оплату в полном объеме не произвел. Сумма задолженности составила 26 694 951,62 руб.

Кроме того, задолженность ответчика по первоначальному иску подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Также, судом первой инстанции правомерно взыскано 8 847 456,19 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму долга равную 26 694 951,62 руб. начиная с 23.09.2014 г. и по день ее фактической уплаты с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Ответчиком работы по договору были приняты без замечаний по качеству, о чем свидетельствуют подписанные без замечаний акта приемки работ.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что из буквального толкования п. 2.16.5 договора следует, что в случае, если подрядчик не выполнил полный объем базовых работ, которые указаны в календарном плане, подрядчик обязуется выполнить оставшийся объем работ в кратчайшие сроки и выплатить заказчику штраф в размере 20% от стоимости невыполненного вовремя работ, то есть от стоимости невыполненного базового объема работ.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2015 г. по делу N А40-153479/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпром инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.С.Веклич Б.В.Стешан