Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 10АП-3501/15

г. Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А41-83193/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОАО "Мосэергосбыт", ОГРН:1057746557329, ИНН:7736520080): Кошелев А.С., по доверенности N 91-09-99 от 01 декабря 2014 года, паспорт;

от муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания городского поселении Деденево" (МУП "УК Г/п Деденево", ОГРН:1135007004461, ИНН:5007088807): Синицына А.Г., по доверенности от 24 февраля 2015 года, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания городского поселении Деденево" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года по делу N А41-83193/14, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания городского поселении Деденево" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания городского поселении Деденево" (МУП "УК г/п Деденево") о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере 2 907 613 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 660 руб. 23 коп.

Арбитражный суд Московской области решением от 13 марта 2015 года удовлетворил требования ОАО "Мосэнергосбыт" в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП "УК г/п Деденево" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что на основании заключенного сторонами спора договора энергоснабжения N 90351604 от 27 января 2014 года ОАО "Мосэнергосбыт" в октябре 2014 года оказало МУП "УК г/п Деденево" услуги по поставке электроэнергии на общую сумму 2 907 613 руб. 52 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами.

Ответчик в полном объеме поставленную ему электроэнергию не оплатил, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что задолженность ответчика подтверждается материалами дела, при этом доказательств ее погашения МУП "УК г/п Деденево" не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на то, что факт поставки электроэнергии на сумму 2 227 884 руб. 08 коп. ответчиком не оспаривается, однако услуги по передаче электроэнергии ОАО "Мосэнергосбыт"" ответчику не оказаны, при этом договор на транспортировку электроэнергии истец с сетевой организацией не заключил.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что все объекты электросетевого хозяйства, используемые предприятием, находятся в муниципальной собственности и переданы ответчику на праве хозяйственного ведения, а, следовательно, МУП "УК г/п Деденево" самостоятельно осуществляет передачу электроэнергии потребителям.

В судебном заседании представитель МУП "УК г/п Деденево" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылался на то, что доказательств, что услуги по передаче электроэнергии оказываются ответчику третьим лицом либо самим ответчиком, в материалах дела не имеется.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

27 января 2014 года ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и МУП "УК г/п Деденево" (абонент) заключили Договор энергоснабжения N 90351604, по условиям которого МЭС обязалось поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, а абонент - оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Материалы дела свидетельствуют, что на основании заключенного сторонами спора договора энергоснабжения N 90351604 от 27 января 2014 года ОАО "Мосэнергосбыт" в октября 2014 года оказало МУП "УК г/п Деденево" услуги по поставке электроэнергии на общую сумму 2 907 613 руб. 52 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрена обязанность абонента надлежащим образом производить оплату приобретаемой электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

В соответствии с пунктом 5.5 договора исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребляемой абонентом (с учетом субабонентов) электроэнергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленные Приложением N 5 к договору.

Согласно п. 2 Порядка оплаты потребленной электрической энергии (мощности) (приложение N 5 к договору) оплата потребленной энергии (мощности) производится в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Между тем, МУП "УК г/п Деденево" в нарушение принятых на себя обязательств поставленную электроэнергию в полном объеме не оплатило, в результате его задолженность ответчика составила 2 907 613 руб. 52 коп.

Доказательств погашения задолженности ответчик не представил, в связи с чем арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ОАО "Мосэнергосбыт" требования.

Что касается ссылки ответчика на то, что услуги по передаче электрической энергии ОАО "Мосэнергосбыт" в заявленный ко взысканию период не оказывало, поскольку ответчик как владелец электрических сетей сам является сетевой организацией, то арбитражный апелляционный суд не может с ней согласиться.

Пунктом 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442) (далее - Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии N 442) предусмотрено, что расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Пунктом 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии N 442 установлено, что электрическая энергия реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии: договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Согласно пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии N 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм по договору энергоснабжения ответчик обязан производить оплату оказанных услуг, в том числе услуги по передаче электрической энергии.

В пункте 1.1. заключенного сторонами спора договора указано на то, что ОАО "Мосэнергосбыт" обязуется не только продать ответчику электроэнергию, но и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Доказательств того, что заключенный сторонами договор энергоснабжения изменен, прекращен, расторгнут, признан недействительным полностью или в части или незаключенным, суду не представлено.

Документов, свидетельствующих о том, что услуги по передаче электроэнергии, оказаны МУП "УК г/п Деденево" не ОАО "Мосэнергосбыт", а третьим лицом, как и доказательств самостоятельного заключения ответчиком договора с сетевой организацией, в материалах дела не имеется.

Передача объектов электросетевого хозяйства в хозяйственное ведение МУП "УК г/п Деденево" не свидетельствует о том, что ответчик является сетевой компанией, которая сама себе оказывает услуги по передаче электроэнергии.

Услуги по передаче электрической энергии являются естественно монопольной деятельностью, подлежащей ценовому регулированию. Тарифы на эти услуги устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике (статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 42, 46 - 48 Правил N 861).

С учетом системного толкования положений Правил N 861, организация получает статус сетевой при наличии одновременно двух условий, а именно: она должна владеть на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, и должна иметь тариф, необходимый для расчета с потребителями ее услуг.

МУП "УК г/п Деденево" ссылается на то, что именно ответчик является сетевой организацией, однако доказательств утверждения для предприятия тарифа в установленном законом порядке, не представлено, при этом в таком случае между сторонами спора должен быть заключен договор на оказание услуг по передаче электроэнергии конечным потребителям ОАО "Мосэнергосбыт" и предприятие должно оплачивать фактические потери электроэнергии.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Арбитражный апелляционный суд проверил представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 ноября 2014 года по 08 декабря 2014 года на сумму 12 660 руб. 23 коп. и считает его соответствующим условиям договора и материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года по делу N А41-83193/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк