Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 09АП-18452/15

г.Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А40-20109/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2015 о распределении судебных расходов по делу N А40-20109/2012 (137-211), принятое судьей Сорокиным В.П.,

по заявлению 1) Румянцевой Г.А. и 2) Егоровой Н.Г. к ответчикам:

1) ОАО "Комбинат парикмахерских услуг";

2) МИФНС России N 46 по г.Москве

о признании недействительными решений,

при участии:

от заявителей:	1) не явился, извещен, 2) Егорова Н.Г. по паспорту;
от ответчиков:	1) Кондратюк Е.А. по дов. от 10.10.2013, 2) Федосова Е.Ю. по дов. от 23.10.2014;

УСТАНОВИЛ:

Егорова Надежда Григорьевна (далее - Егорова Н.Г., заявитель) обратились в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Комбинат парикмахерских услуг" (далее - ОАО "Комбинат парикмахерских услуг", соответчик) судебных расходов в размере 15 424,57 руб., понесенных заявителем в связи с оплатой услуг представителя по оказанию юридической помощи и представления интересов в рамках рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2015 вышеуказанные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции и прекращении производства по делу на основании п.п.2 п.1 ст.150 АПК РФ по мотиву наличия ранее принятого судебного акта о распределении судебных расходов в пользу указанного заявителя.

Егоровой Н.Г. представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу соответчика - ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и прекратить производство по делу.

Егорова Н.Г. с обжалуемым судебным актом согласилась, указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, а также заявленных в ней требований, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель соответчика - МИФНС России N 46 по г.Москве оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Румянцева Г.А. в судебное заседание не явилась. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, обсуждения доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу что, принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права, применены судом правильно.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, ч.2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истцом были оплачены услуги представителя. Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что заявители имеют право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В свою очередь, следует учитывать сформированную Конституционным Судом Российской Федерации правовую позицию, изложенную в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в части взыскания с соответчика - ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, податель апелляционной жалобы в порядке, установленном ст.65 АПК РФ не представил.

Довод ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" на наличие правовых и процессуальных оснований для прекращения производства по заявлению Егоровой Н.Г. рассмотрен апелляционной коллегией, однако не нашел своего документального подтверждения.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, на основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2014, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014, требования Егоровой Н.Г. о взыскании судебных расходов были удовлетворены частично. В части требований к соответчику - МИНФС России N 46 по г. Москве о взыскании 15 000 руб. судом отказано. Мотивом для отказа явились обстоятельства того, что требование к налоговому органу являлось акцессорным по отношению к требованию, заявленному к ОАО "Комбинат парикмахерских услуг".

Учитывая, что заявителем фактически понесены судебные расходы на сумму 148 067, 67, из которых лишь 133 067, 67 руб. были взысканы с соответчика - ОАО "Комбинат парикмахерских услуг", оставшаяся часть судебных расходов в размере 15 000 руб. правомерно была взыскана арбитражным судом первой инстанции на основании обжалуемого определения.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) судебного акта. Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, поскольку они не могут служить основанием для отмены или изменения принятого по делу и оспариваемого заинтересованным лицом судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2015 по делу N А40-20109/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева