Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 05АП-3951/15

г. Владивосток

08 июня 2015 г.

Дело N А51-1415/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,

апелляционное производство N 05АП-3951/2015

на решение от 07.04.2015

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-1415/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Уссурийской таможни (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Импорт-ДВ" (ИНН 2511082783, ОГРН 1132511001534, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.04.2013) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 26.12.2014 по делу N 10716000-1286/2014,

третье лицо: (потерпевший) "Hermes International" в лице представителя НП Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры",

при участии:

от ООО "Импорт-ДВ" - представитель Филиппенко Е.В. по доверенности от 11.09.2014 сроком на 1 год, паспорт;

от Уссурийской таможни - представитель Бруквин И.А. по доверенности от 31.12.2014 N 27890 сроком до 31.12.2015, служебное удостоверение, представитель Масленникова Е.И. по доверенности от 12.01.2015 N 27 сроком до 31.12.2015, служебное удостоверение.

от "Hermes International" в лице представителя НП Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Уссурийская таможня (далее - заявитель, таможенный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Импорт-ДВ" (далее - ООО "Импорт-ДВ", заявитель, общество, декларант) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 26.12.2014 по делу N 10716000-1286/2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Уссурийская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 07.04.2015 таможня просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении ООО "Импорт-ДВ" к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, как принятое при неправильном применении норм материального права.

В обоснование заявленных требований таможня ссылается на то, что у ООО "Импорт-ДВ" имелась реальная возможность задекларировать весь импортируемый им товар, осмотреть и установить его фактическое количество. По мнению таможни, обществом не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза (далее - ТК ТС) перед государством.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители таможни и общества дали пояснения аналогичные текстам апелляционной жалобы и отзыва на нее.

"Hermes International" в лице представителя НП Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 01.06.2015 до 03.06.2015, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

23.04.2014 генеральным директором ООО "Импорт-ДВ" Федуловым Алексеем Алексеевичем от имени общества на Гродековский таможенный пост Уссурийской таможни подана ДТ N 10716080/230414/0002076 на товары народного потребления (сумки дамские, сумки дорожные с верхом из синтетических, текстильных материалов, футляры для мобильных телефонов из синтетической кожи), прибывшие во исполнение контракта N HLSF-157 от 16.05.2013 и перемещаемые из КНР в ж/д вагоне N 3816982.

04.05.2014 в выпуске товаров было отказано в связи с несоблюдением декларантом требований для помещения товаров под таможенную процедуру, не предоставлением обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов.

04.05.2014 таможней в соответствии с профилем риска оформлено поручение на проведение таможенного досмотра товарной партии с целью идентификации товаров (объем 100%, с полной выгрузкой, с полным взвешиванием, со вскрытием всех грузовых мест, с пересчетом предметов во всех грузовых местах).

В ходе таможенного досмотра выявлены нарушения таможенного законодательства таможенного союза, усматривающие признаки незаконного использования товарного знака - обнаружены товары: сумка Hermes модель Birkin bag - 3 штуки; туфли женские Hermes - 162 пары; посуда Hermes (кружка + тарелка) - 3 набора с нанесенным товарным знаком "Hermes".

По результатам таможенного досмотра таможенным органом составлен акт таможенного досмотра N 10716080/080514/000350.

Таможенным органом было выявлено, что товарный знак "Hermes" внесен в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (ТРОИС) согласно письму ФТС N 14-42/2491 от 23.01.2009 г., правообладатель Компания "Эрмэ Интернасьонал" ("Hermes International") - 24, рю ду Фобурж Сен Опоре, 75008, Париж, Франция (24, Rue de Faubourg Saint Honore, F-75008 PARIS (PR), дата истечения срока действия 22.04.2015, адрес для переписки: Некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры", 107140, г. Москва, ул. Русаковская, д. 13.

Товарный знак "Hermes" зарегистрирован в Таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности за N 01336/00811-001/ТЗ-150109, N01338/00811-003/ТЗ-150109.

13.05.2014 представителю правообладателя было направлено информационное письмо N 35-16/237 "О предоставлении информации". Письмом от 27.05.2014 исх. N 2163 от представителя правообладателя товарного знака "Hermes" - Некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" поступил ответ, согласно которому правообладатель Компания "Эрмэ Интернасьонал" ("Hermes International") не имеет договорных отношений с ООО "Импорт-ДВ", не давал согласия на ввоз на территорию Российской Федерации для дальнейшего введения в гражданский оборот товаров, маркированных, сходным до степени смешения с товарным знаком "Hermes"; просит привлечь виновных лиц к ответственности за нарушение исключительных прав на товарный знак Компании "Эрмэ Интернасьонал" ("Hermes International").

26.08.2014 Гродековским таможенным постом Уссурийской таможни было принято решение о назначении таможенной экспертизы по ДТ N 10716080/230414/0002076.

Экспертом ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток экспертно-исследовательского отдела N 3 (г. Хабаровск) была проведена экспертиза по исследованию объектов интеллектуальной собственности, а именно товаров явившихся предметом административного правонарушения.

Согласно заключения таможенного эксперта N 06/548/2014 от 09.10.2014 товар "сумки женские из синтетических материалов" с нанесенным товарным знаком "Hermes" является однородным по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки в Таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности за N 01336/00811-001/13-150109, N 01338/00811-003/ТЗ-150109, правообладатель Компания "Эрмэ Интернасьонал" ("Hermes International") - 24, рю ду Фобурж Сен Оноре, 75008, Париж, Франция (24, Rue de Faubourg Saint Honore, F-75008 PARIS (FR). Представленные образцы имеют обозначение сходное до степени смешения с зарегистрированным ТЗ N 01336/00811-001/ТЗ-150109, N01338/00811-003/73-150109. Исследуемые образцы товара не соответствуют оригинальной (подлинной) продукции Компании "Эрмэ Интернасьонал" ("Hermes International").

26.11.2014 по факту незаконного использования товарного знака в отношении ООО "Импорт-ДВ" было возбуждено дело об административном правонарушении N 10716000-1286/2014 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

23.12.2014 государственным таможенным инспектором ОТД Гродековского таможенного поста Воловик А.В. составлен протокол о наложении ареста на товар, явившийся предметом административного правонарушения по делу N 10716000/1286/2014, а именно: сумки "Hermes" модель Birkin bag - 3 штуки, туфли женские "Hermes" - 162 пары, посуда "Hermes" (кружка + тарелка) - 3 набора.

По окончанию административного расследования 26.12.2014 в отношении ООО "Импорт-ДВ" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Приморского края поддержал довод общества о том, что сумки женские с верхом из синтетической кожи торговой марки "Hermes" - 3 штуки; туфли женские Hermes - 162 пары; посуда Hermes (кружка + тарелка) - 3 набора с нанесенным товарным знаком "Hermes" не были заявлены обществом к декларированию, и что обнаруженный во время таможенного досмотра товар не принадлежит обществу, в связи с чем, пришел к выводу о том, что общество не могло знать о наличии в вагоне спорного товара товарной марки "Hermes".

Кроме этого, Арбитражный суд Приморского края принял во внимание письмо компании "И ХЭН" от 24.04.2014, в котором сообщается, что 22.04.2014 в адрес общества была отправлена партия товара по товарной накладной N 89104 в вагоне N 3816982, номера пломб NN 61225, 61226, однако по вине работников указанной компании в данный вагон ошибочно была загружена часть товара, предназначенного для отправки другой компании.

Как указал Арбитражный суд Приморского края, поскольку общество спорный товар к таможенному оформлению путем подачи таможенной декларации на товары не заявляло, т.е. не использовало право на введение этого товара в гражданский оборот на территории России, постольку умышленных или не осторожных виновных и противоправных действий общества в нахождении спорного товара в вагоне, в котором находился иной предназначенный для общества товар, и его не декларировании не усматривается, в связи с чем оснований для привлечения ООО "Импорт-ДВ" к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ нет.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что таможня не доказала вину общества во вменяемом ему административном правонарушении как того требует статья 1.5 КоАП РФ и статьи 64 - 68, 75 АПК РФ.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 11) разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 14.10 КоАП РФ ответственность наступает при доказанности двух элементов: сходство обозначения с чужим товарным знаком; однородность товара, являющегося предметом по делу об административном правонарушении, и товара, для обозначения которого зарегистрирован товарный знак.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 328 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), пунктами 7, 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) таможенные органы обеспечивают защиту прав на объекты интеллектуальной собственности в пределах своей компетенции и осуществляют противодействие незаконному обороту тех объектов интеллектуальной собственности, которые перемещаются либо через таможенную границу Таможенного союза, либо через Государственную границу Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 328 ТК ТС таможенные органы принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, таможенный реестр которых ведется данными таможенными органами в государстве - члене таможенного союза, и объекты интеллектуальной собственности, включенные в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств - членов таможенного союза, а в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза также в отношении объектов интеллектуальной собственности, не включенных в такие таможенные реестры.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются в соответствии с частью 4 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 1232 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, согласно статьей 1477 ГК РФ, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

В частности, на основании положений Мадридского соглашения "О международной регистрации знаков" от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в частности, в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса.

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (статья 1481 ГК РФ).

Из положений статьи 1482 ГК РФ следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. Право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем по лицензионному договору или по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак (статьи 1488, 1489 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Как следует из материалов дела и документов, представленных обществом при декларировании спорного товара, спорный товар ввезен из Китая во исполнение внешнеторгового контракта HLSF-157 от 16.05.2013.

Актом таможенного досмотра от 07.05.2014 N 10716080/080514/000350 подтверждается, что часть ввезенного товара представляет собой сумку Hermes модель Birkin bag - 3 шт., туфли женские Hermes - 162 пары, посуда Hermes (кружка+тарелка) - 3 набора, маркированные обозначениями Hermes, сходными до степени смешения с товарными знаками Hermes, принадлежащими компании "Hermes International"

В соответствии с заключением таможенного эксперта N 06/548/2014 от 09.10.2014 товар "сумки женские из синтетических материалов" с нанесенным товарным знаком "Hermes" является однородным по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки в Таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности за N 01336/00811-001/13-150109, N 01338/00811-ООЗ/ТЗ-150109, правообладатель Компания "Эрмэ Интернасьонал" ("Hermes International") - 24, рю ду Фобурж Сен Оноре, 75008, Париж, Франция (24, Rue de Faubourg Saint Honore, F-75008 PARIS (FR). Представленные образцы имеют обозначение сходное до степени смешения с зарегистрированным ТЗ N 01336/00811-001/ТЗ-150109, N01338/00811-003/73-150109. Исследуемые образцы товара не соответствуют оригинальной (подлинной) продукции Компании "Эрмэ Интернасьонал" ("Hermes International").

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "Импорт-ДВ" на территорию Российской Федерации был ввезен товар, маркированный обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком "Hermes", принадлежащим компании "Hermes International".

Кроме того, материалами административного дела, в том числе определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.11.2014 N 10716000-1286/2014, протоколом об административном правонарушении от 26.12.2014, составленным с соблюдением норм статьи 27.8, 27.10, 28.2 КоАП РФ, фотоматериалами, а также заключением эксперта от 09.10.2014 N 06/548/2014 подтверждается факт незаконного использования обществом зарегистрированных товарного знака "Hermes", правообладателем которого является компания "Hermes International".

Судебной коллегией установлено, что компания "Hermes International" является обладателем исключительных прав на товарные знаки Hermes: словесный товарный знак (Международная регистрация N 426866), изобразительный товарный знак (Международная регистрация N 669026), объемный товарный знак (Международная регистрация N 800232Н) и др., с расширением действия на территорию Российской Федерации.

Факт отсутствия у ООО "Импорт-ДВ" разрешения правообладателя на использование вышеуказанных товарных знаков обществом, не опровергнут.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований законодательства об охране интеллектуальной собственности, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

В соответствии со статьей 1506 ГК РФ данные Роспатента о зарегистрированных товарных знаках являются открытыми. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Импорт-ДВ" предприняло все зависящие от него действия с целью соблюдения норм законодательства в сфере правовой охраны средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.

Сведения, относящееся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственной реестр товарных знаков, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений.

Субъективная сторона совершенного административного правонарушения заключается в непринятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе в отсутствие должного контроля за ввозимым на территорию Российской Федерации товаром.

В пункте 9.1 Постановления N 11 разъяснено, что ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Доказательства того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Довод общества об отсутствии в его действиях вины, поскольку обществу не было известно о том, какие конкретно товары, поступившие в его адрес во исполнение внешнеторгового контракта находились в вагоне, судебной коллегией не принимается.

Так, согласно выработанному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходу, изложенному в пункте 15 Информационного письма N 122 от 13.12.2007, юридическое лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за ввоз маркированного товарным знаком товара на территорию Российской Федерации и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 Таможенного кодекса Таможенного Союза при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе, в том числе, осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Таким образом, общество имело возможность в порядке статьи 187 ТК ТС предварительно осмотреть ввезенный в его адрес товар и убедиться в том, что на нем отсутствуют какие-либо обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными знаками индивидуализации.

Согласно статье 330 Таможенного кодекса Таможенного Союза объекты интеллектуальной собственности включаются таможенными органами в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется в таможенном органе на основании заявлений правообладателей.

Учитывая вышеизложенное, общество имело возможность в порядке статьи 187 Таможенного кодекса Таможенного Союза предварительно, до подачи декларации, осмотреть ввезенный в его адрес товар и убедиться в том, что вид товара соответствует коммерческим документам, а также в том, что на товаре отсутствуют какие-либо обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными знаками индивидуализации. А в случае обнаружения таких обозначений имело возможность сделать запрос в таможенный орган о том, включены ли они в реестр объектов интеллектуальной собственности.

Между тем, как следует из материалов дела, данные действия обществом не предпринимались.

Доказательств невозможности совершения обществом указанных действий в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При этом общество, являясь профессиональным участником рынка, должно было быть осведомлено о возможных рисках при осуществлении им предпринимательской деятельности, а также о том, что ввоз товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, и несоблюдение таких ограничений влечет за собой наступление ответственности.

Учитывая приведенный подход Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебная коллегия также отклоняет довод общества о том, что им не было допущено неправомерного использования товарного знака, поскольку товар не был им получен и реализован.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 о том, что ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе, в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях, оценив имеющиеся в деле доказательства, которые суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными, коллегия признает общество виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ и необоснованно не привлек общество к административной ответственности.

Исследовав и оценив материалы дела, существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, с учетом обстоятельств совершения заявителем вмененного правонарушения, принимая во внимание пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный государством порядок в сфере охраны прав на товарный знак, направленный на защиту интересов как правообладателя так и потребителей товаров (работ, услуг). Запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает правомерным довод общества о том, что на момент рассмотрения заявления о привлечении общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции истек срок давности для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как отмечено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этого средства индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации, является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Учитывая, что подача обществом декларации на товары и ее регистрация таможней является моментом совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, то срок давности привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака в рассматриваемом случае подлежит исчислению с 24.04.2014 (день ввоза спорного товара и подачи декларации) и истек через один год - 23.04.2015.

Таким образом, на момент вынесения судом апелляционной инстанции настоящего постановления срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что, согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

Таким образом, в связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), оснований для принятия судом апелляционной инстанции судебного акта о привлечении общества к административной ответственности, не имеется.

Пропуск срока давности привлечения к административной ответственности в силу положений подпункта 1 части 2 пункта 1 статьи 29.9 КоАП РФ, пункта 6 статьи 205 АПК РФ является основанием для безусловного отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ отказывает в удовлетворении требований Уссурийской таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Импорт-ДВ" к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 26.12.2014 по делу N 10716000-1286/2014.

В соответствии с абз. 3 пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при принятии решения об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, суд не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 3.7 КоАП РФ, изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Изложенные требования закона применяются и в отношении товаров, находящихся в незаконном обороте.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суд указывает, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дельнейшие действия с такими вещами.

Как следует из материалов дела, ООО "Импорт-ДВ" незаконно ввело в оборот продукцию путем ввоза её на территорию Российской Федерации.

Указанная продукция признана контрафактной.

В действиях ООО "Импорт-ДВ" усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, но в связи с истечением срока давности судебной коллегией отказано в привлечении последнего к административной ответственности.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ предмет административного правонарушения - сумка Hermes модель Birkin bag - 3 штуки; туфли женские Hermes - 162 пары; посуда Hermes (кружка + тарелка) - 3 набора с нанесенными товарным знаком "Hermes", арестованные Уссурийской таможней на основании протокола от 23.12.2014, подлежит уничтожению.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что предметы административного правонарушения в настоящее время находятся на ответственном хранении на СВХ, ООО "Импорт-ДВ" обязано его уничтожить под контролем Уссурийской таможни.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2015 по делу N А51-1415/2015 отменить.

В удовлетворении требований Уссурийской таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Импорт-ДВ" к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 26.12.2014 по делу N 10716000-1286/2014 отказать.

Обязать ООО "Импорт-ДВ" уничтожить под контролем Уссурийской таможни продукцию, арестованную Уссурийской таможней на основании протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 23 декабря 2014 года, а именно - сумка Hermes модель Birkin bag - 3 штуки; туфли женские Hermes - 162 пары; посуда Hermes (кружка + тарелка) - 3 набора с нанесенными товарным знаком "Hermes" (правообладатель Компания "Эрмэ Интернасьонал" ("Hermes International") - 24, рю ду Фобурж Сен Оноре, 75008, Париж, Франция (24, Rue de Faubourg Saint Honore, F-75008 PARIS (FR).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина