Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 09АП-13555/15

г. Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А40-96671/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Князева Василия Андреевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" января 2015 года по делу N А40-96671/2014, принятое судьёй Е.В. Стрельниковым по иску Индивидуального предпринимателя Князева Василия Андреевича (ОГРНИП 308770000130432; 117519, Москва, ул. Кировоградская, 19, корп. 2) к ООО "ТК Транскомпани" (ОГРН 1037724040144; 127055, Москва, Порядковый переулок, 21) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Кащеева О.Л. (по доверенности от 15.05.2015)

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Князев Василий Андреевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями ООО "ТК Транскомпани" о взыскании задолженности в размере 224 884 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.15 по деду А40-96671/14 в удовлетворении иска было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности и возмещении расходов на представителя в размере 20000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец пояснил, что договор перевозки не был представлен им по причине его отсутствия, так как ответчик уклонялся от его заключения. Обратил внимание, что услуги по перевозке оказывались по одному и тому же маршруту и истец обращался к суду с ходатайством об истребовании всей информации в МРЦ г. Климовска об осуществлении перевозок истцом по указанному маршруту.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

По данным истца, ответчиком не выполнены надлежащим образом обязательства по оплате оказанных ответчику услуг по перевозке груза, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В обоснование требования истец сослался на договор перевозки от 17.10.2013, заключенный между ИП Князевым В.А. как исполнителем и ООО "ТК Транскомпани" на перевозку груза автомобильным транспортом в городском и пригородном сообщении от 18.10.2013 N 78992. Согласно предмету договора ИП Князев В. А. обязался предоставить грузовое транспортное средство грузоподъемностью 10 тонн, тип кузова: изотерм, а заказчик - ООО "ТК Транскомпани" обязалось оплатить в полном объеме стоимость предоставленных транспортных услуг, через 15 банковских дней после предоставления оригиналов документов: отчетный лист, путевой лист, из расчета: тариф 600 рублей за час, минимум 7 часов в сутки, свыше 7 часов - оплата почасовая, согласно тарифу за час.

По данным истца, с декабря 2013 г. ответчик выполнял свои обязательства по оплате услуг по заниженным тарифам, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 224884, 0 руб., на взыскании которой настаивал истец.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 798 ГК РФ, согласно которой существенными условиями договора организации перевозок являются сроки подачи транспортного средства под погрузку, а также принятия грузов к перевозке; сроки предъявления груза к перевозке и выдачи (принятия получателем) перевезенного груза; объемы перевозок (при этом указываются как общий объем грузов, подлежащих перевозке, так и объемы очередной партии); порядок осуществления расчетов. Расчеты осуществляются по заключенным разовым договором перевозки грузов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что договор об организации перевозок, а также заказы (заявки), по которым производился расчет истцом, в материалы дела не представлены, на основании чего суд пришел к выводу, что заявка на перевозку груза автомобильным транспортом в городском и пригородном общении N 78 992 от 18.10.2013 не может служить фактом заключения договора перевозки на весь оспариваемый период и расценена судом как разовое поручение на конкретную перевозку на 18.10.2013.

На основании чего суд не усмотрел оснований для распространения условий о размере оплаты на спорные перевозки, которые оплачены по иному тарифу.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор перевозки не был представлен им по причине его отсутствия, так как ответчик уклонялся от его заключения, подтверждает вывод суда об отсутствии договора и отсутствии оснований для распространения условий заявки на спорный период.

То обстоятельство, что услуги по перевозке оказывались по одному и тому же маршруту что может быть подтверждено информацией, полученной в МРЦ г. Климовска об осуществлении перевозок истцом по указанному маршруту, не может служить основанием для отмены решения, поскольку не исключает необходимости заключения договора на требуемых истцом условиях.

Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не представлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и в связи с тем, что в удовлетворении иска отказано и суд признал решение законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявления о возмещении расходов на представителя нет.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2015 года по делу N А40-96671/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко