Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 09АП-18696/15

г. Москва

05 июня 2015 г.

Дело N А40-46691/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Бодровой Е.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Литана"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года,

вынесенное судьей О.А. Акименко (шифр судьи 43-412),

по делу N А40-46691/14

по иску ООО "Литана" (ОГРН 1053915501936)

к ЗАО "СУ N 155" (ОГРН 1027739218154)

о взыскании 4.747.325,05 руб.

при участии:

от истца: Колотилин Д.В. по доверенности от 01.08.2014,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд обратилось ООО "Литана" с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 500 890 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2015 г. заявление удовлетворено частично.

Взыскано с ЗАО "СУ-155" в пользу ООО "Литана" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26 110 (Двадцать шесть тысяч сто десять) руб., транспортные расходы в размере 23 890 (Двадцать три тысячи восемьсот девяносто) руб.

В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов отменить. Принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года по делу N А40-46691/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2014 г. по делу N А40-46691/14-43-412 взыскано с Закрытого акционерного общества "СУ N 1552" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Литана" задолженность в размере 3 408 029 руб. 82 коп., пени в размере 201 499 руб. 76 коп., госпошлину в размере 35 173 руб. 10 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу, 13.10.2014 г., по делу выдан исполнительный лист АС N 006872855 от 06.11.2014 г.

Факт оказания юридических услуг на сумму 477 000 руб. подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 31.01.2014 г., заключенного с ИП Колотилиным Д.В., согласно условиям которого, исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с рассмотрением в Арбитражном суде г. Москвы иска к ЗАО СУ N 155, а именно изучить представленные заказчиком документы, предоставлять заказчику консультации по вопросам толкования и применения положений законодательства РФ, собрать дополнительные сведения об обстоятельствах дела, установить конкретные правовые нормы, применимые при рассмотрении иска, составить и направить в адрес должника претензию, составить исковое заявление, а также при необходимости составлять отзывы, ходатайства, других аналогичных документов при рассмотрении иска, осуществлять правовой анализ любых имеющих юридическое значение и представляемых заказчиком документов, подготовка и подача в суд полного комплекта документов для возмещения судебных расходов.

Вознаграждение исполнителя по договору от 31.01.2014 г. определено в размере 10% от цены иска, что составляет 477 000 руб.

Кроме того, факт понесения судебных расходов подтвержден платежным поручением N 126 от 21.01.2015 г., счетом N 3-СУ/2015 от 12.01.2015 г., актом от 12.01.2015 г. сдачи-приемки услуг.

Факт понесения транспортных расходов подтверждается электронными билетами на сумму 23 890 руб. по маршруту Калининград-Москва- Калининград.

Согласно ч. 1 ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Однако, в случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, в котором в частности обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Суд апелляционной инстанции считает, что при снижении размера расходов суд первой инстанции учел временные затраты на подготовку соответствующих документов, сложность дела, количество проведенных судебных заседаний в суде (в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции) и их продолжительность, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов, стоимость аналогичных услуг, оказываемых на рынке юридических услуг. Установленный судом размер расходов соответствует временным затратам на подготовку материалов квалифицированным специалистом к представлению интересов с учетом количества судебных заседаний, объемов выполненных услуг и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соразмерная и разумная сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, должна составлять 26 110 руб., как соответствующая объему и сложности выполненной работы. Определенный судом размер расходов соответствует временным затратам.

Факт понесения транспортных расходов подтверждается электронными билетами на сумму 23 890 руб. по маршруту Калининград-Москва- Калининград, правомерно взысканы.

Оснований для переоценки доказательств, учтенных судом при взыскании с ЗАО "СУ N 155" судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Выводы суда соответствуют приведенным нормам процессуального права, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и фактическим обстоятельствам. Взысканные расходы отвечают критерию разумности.

Доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены, поэтому несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года по делу N А40-46691/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2015 года по делу N А40-46691/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Литана"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Б.С.Веклич Е.В.Бодрова