Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 05АП-3463/15

г. Владивосток

08 июня 2015 г.

Дело N А51-28136/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, администрации города Владивостока, индивидуального предпринимателя Милитонян Каринэ Мовсесовны,

апелляционные производства N 05АП-3463/2015, N 05АП-3478/2015, N 05АП-3554/2015,

на решение от 03.03.2015

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-28136/2014 Арбитражного суда Приморского края

заявлению индивидуального предпринимателя Милитонян Каринэ Мовсесовны (ИНН 253702531742, ОГРН 311253732600017, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 22.11.2011)

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009), Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

третье лицо: администрация города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации 22.08.1991),

о признании незаконными решений,

при участии:

от ИП Милитонян К.М.: представитель Подосенов А.С. по доверенности от 19.09.2014, сроком на один год;

от Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока: Агапова О.А. по доверенности от 02.12.2014 N 27/1-1-4913, сроком до 31.12.2015;

от администрации города Владивостока: представитель Агапова О.А. по доверенности от 22.12.2014 N 1-3/4340, сроком по 31.12.2015,

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Милитонян Каринэ Мовсесовна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением:

1) о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее - управление, УГА) от 07.03.2014 N 1919 об отказе в обеспечении выбора земельного участка примерной площадью 792 кв.м, расположенного в районе ул. Борисенко, 102, для строительства "Салона красоты" и утверждении схемы расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории;

2) о признании незаконным распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент) от 21.02.2014 N 352-ра "О предоставлении администрации города Владивостока, земельного участка по адресу: город Владивосток, в районе ул. Борисенко, д.102";

3) об обязании управление в месячный срок со дня вступления решения в законную силу обеспечить выбор земельного участка для строительства "Салона красоты и спортивно-оздоровительный комплекс" и утвердить схему расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории;

4) об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Росреестр, регистрирующий орган) аннулировать из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации N 25-25-01/032/2014-147 от 18.04.2014 и N 25-25-01/032/2014-345 от 21.04.2014 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 26.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена администрация города Владивостока (далее - третье лицо, администрация).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением арбитражного суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Указывает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о пропуске заявителем срока на обращение в суд с требованием об оспаривании решения администрации от 07.03.2014 N 1919 и отказал в ходатайстве о его восстановлении, поскольку об оспариваемом решении Милитонян К.М. узнала только в августе 2014 года. В этой связи считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, настаивает на незаконности распоряжения департамента и на наличии оснований для восстановления нарушенного права путём обеспечения выбора земельного участка в районе ул. Борисенко, д.102, и путём аннулирования в ЕГРП записей о государственной регистрации права собственности и права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030018:14816 по основаниям, изложенным в заявлении. С учетом изложенного заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление и администрация также обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, согласно которым просят изменить мотивировочную часть решения и исключить из неё выводы суда, содержащиеся в последнем абзаце на стр. 12-13 обжалуемого решения о том, что имеется спор о праве на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030018:14816. Указывает, что поскольку исковой порядок судопроизводства в спорах о правах на недвижимое имущество является исключительным способом защиты лица, владеющего спорным имуществом, а спорный земельный участок никогда ни на каком вещном праве заявителю не принадлежал, у суда отсутствовали основания для вывода о наличии спора о праве.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания департамент и Росреестр явку представителей в суд не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционные жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 26.05.2015 судебной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 02.06.2015, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на сайте суда информации о месте и времени продолжения судебного заседания.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

21.01.2013 предприниматель обратился в департамент с заявлением вх.N 20-1328 о предоставлении в аренду земельного участка в районе ул. Борисенко, 102, площадью 700 кв.м с предварительным согласованием места объекта размещения для строительства - пункта бытового обслуживания, которое было направлено в администрацию для рассмотрения вопроса о выборе земельного участка.

03.04.2013 предприниматель уточнил, что просит предоставить ему в аренду земельный участок ориентировочной площадью 792 кв.м, вид разрешенного строительства: объекты социального и коммунально-бытового назначения, цель предоставления: для строительства салона красоты и спортивно-оздоровительного комплекса.

Письмом от 27.01.2014 N 4802/20у управление уведомило департамент и предпринимателя об отсутствии оснований для выбора земельного участка ввиду наложения испрашиваемой территории на парковую зону, где жители микрорайона проводят свой досуг.

Данный отказ был оспорен Милитонян К.М. в арбитражный суд, решением которого от 11.07.2014 по делу N А51-12740/2014 в удовлетворении заявления о признании незаконным решения УГА от 27.01.2014 N 4802/20у было отказано.

При этом судом было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:030018:14816 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Владивосток.

Так, заявлением от 11.09.2013 администрация обратилась в департамент с заявлением о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, расположенного в районе ул. Борисенко, 102, ориентировочной площадью 792 кв.м в целях размещения сквера.

Распоряжением УГА от 19.12.2013 N 2638 муниципальному образованию город Владивосток была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, ул. Борисенко, 102, и 16.01.2014 указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 25:28:030018:14816.

Распоряжением департамента от 21.02.2014 N 352-рз данный земельный участок площадью 792 кв.м предоставлен администрации в постоянное (бессрочное) пользование, вид разрешенного использования: сады, скверы, парки, бульвары; цель предоставления: для размещения сквера.

Соответствующая запись N 25-25-01/061/2014-147 о государственной регистрации права внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.04.2014 на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

21.04.2014 в ЕГРП регистрирующим органом внесена запись N 25-25-01/032/2014-345 о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования администрации на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030018:14816.

В свою очередь предприниматель, полагая, что имеются основания для выбора земельного участка в районе ул. Борисенко, 102 для строительства салона красоты и спортивно-оздоровительного комплекса записался на 12.02.2014 на личный приём к начальнику УГА Мельнику А.И., по результатам которого сотрудниками управления был осуществлен выезд на место и подготовлен письменный ответ от 07.03.2014 N 1919.

Указанным письмом управление сообщило заявителю о том, что рассматриваемый земельный участок ориентировочной площадью 760 кв.м примыкает к земельному участку с кадастровым номером 25:28:030018:14816, оформленному в муниципальную собственность с разрешенным видом использования: для размещения сквера, и фактически является частью общей рекреационной зоны, функционирующей как сквер с пешеходными дорожками перед зданием энергетического техникума. Учитывая, что данная территория используется жителями микрорайона и учащимися техникума для пешеходного движения по рациональным направлениям вдали от автомобильного транспорта, управление указало, что размещение на земельном участке капитального объекта является нецелесообразным.

Не согласившись с данным ответом УГА, распоряжением департамента, а также полагая, что имеются основания для аннулирования из ЕГРП записей о государственной регистрации права муниципальной собственности и права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что заявителем без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения управления, а в остальной части требований предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).

Как установлено апелляционной коллегией, предметом настоящего спора является, в том числе оспаривание решения УГА об отказе в обеспечении выбора земельного участка примерной площадью 792 кв.м для строительства "Салона красоты" в районе ул. Борисенко, 102, оформленного письмом от 07.03.2014 N 1919.

Названный отказ был подготовлен управлением по результатам личного приёма предпринимателя начальником управления 12.02.2014 и 12.03.2014 был направлен Милитонян К.М. по адресу: г. Владивосток, ул. Некрасовская, 24, кв. 108, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 12.03.2014, составленным отделом контроля и документального обеспечения УГА и содержащим соответствующий штамп отделения связи N 106 (л.д. 107-116).

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что местом жительства индивидуального предпринимателя согласно копии паспорта, приобщенной в материалы дела в суде апелляционной инстанции, является г. Владивосток, переулок Некрасовский, 24, кв.108.

Доказательства направления письма от 07.03.2014 N 1919 в адрес Милитонян К.М. по указанному адресу в материалах дела отсутствуют.

При этом, как следует из пояснений заявителя, данный письменный ответ был получен им только в августе 2014 года в конверте, отправленном 20.08.2014 (л.д. 92).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорной ситуации отсутствуют основания полагать, что заявителю стало известно об оспариваемом решении ранее августа 2014 года. Соответственно, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением 01.10.2014, предприниматель срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, не пропустил.

Делая указанный вывод, судебная коллегия учитывает следующее.

По правилам части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами.

Содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (часть 3 статьи 13 Закона N 59-ФЗ).

Из карточки личного приёма гражданина, приобщенной судом апелляционной инстанции, следует, что Милитонян К.М. в ходе личного приёма был дан устный ответ, письменного ответа по существу поставленных вопросов не требовалось.

В этой связи отсутствуют основания считать, что заявитель, как добросовестный участник правоотношений и субъект предпринимательской деятельности, мог обратиться в УГА с целью получения соответствующего решения по результатам личного приёма у начальника управления, в том числе и с целью судебной защиты своих нарушенных прав.

Анализ данных обстоятельств подтверждает доводы заявителя о том, что ему не было и не могло быть известно о том, что по итогам личного приёма, состоявшегося 12.02.2014, управлением в пределах установленного законом 30-дневного срока должен быть подготовлен и направлен ему письменный ответ по вопросу выбора земельного участка в районе ул. Борисенко, 102.

Принимая во внимание, что управлением не представлено бесспорных доказательств того, что о принятии оспариваемого решения и, как следствие, о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемым отказом предпринимателю стало известно в марте 2014 года, равно как не представлено доказательств получения предпринимателем письма от 07.03.2014 N 1919 в указанный период, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд с требованием о признании решения управления от 07.03.2014 N 1919 незаконным.

В этой связи выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение в суд и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении не соответствуют обстоятельствам дела.

Тот факт, что представленный в материалы дела почтовый конверт содержит признаки его изменения, что расценено арбитражным судом как представление недостоверного доказательства, не подтверждает доводы управления и администрации о получении оспариваемого решения в марте 2014 года, которые надлежащими доказательствами также не подтверждены.

Между тем при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение в суд важным моментом является выяснение обстоятельства, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов. В спорной ситуации доводы Милитонян К.М. о том, что о вынесении оспариваемого решения ей стало известно в августе 2014 года, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с исключением из резолютивной части обжалуемого судебного акта указания на отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а заявленное предпринимателем требование об оспаривании решения управления от 07.03.2014 N 1919 рассмотрению по существу.

Рассмотрев требования предпринимателя об оспаривании отказа УГА от 07.03.2014 N 1919, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс) в редакции, действовавшей до 01.03.2015, предусмотрено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 31 Кодекса гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Выдача акта о выборе земельного участка для строительства, а также утверждение схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора, отнесено к компетенции УГА согласно пункту 4.18 Положения об управлении градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, утвержденного решением Думы г. Владивостока от 03.04.2009 N 259.

Как установлено судебной коллегией, соответствующее заявление о выборе земельного участка в районе ул. Борисенко, 102, площадью 700 кв.м с предварительным согласованием места объекта размещения для строительства - пункта бытового обслуживания было подано Милитонян 21.01.2013 в департамент - орган, уполномоченный по распоряжению земельными участками на территории г. Владивостока.

По результатам рассмотрения данного заявления, уточненного 03.04.2013, управлением был подготовлен отказ в выборе земельного участка от 27.01.2014 N 4802/20у, законность и обоснованность которого была подтверждена решением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2014 по делу N А51-12740/2014.

Соответственно процедура выбора земельного участка в районе ул. Борисенко, 102 для строительства салона красоты и спортивно-оздоровительного комплекса по заявлению предпринимателя от 21.01.2013 завершилась принятием решения УГА от 27.01.2014 N 4802/20у.

Иных заявлений о выборе земельного участка в районе ул. Борисенко, 102 предприниматель в порядке, установленном Кодексом, не подавал.

С учетом изложенного оспариваемое предпринимателем решение не противоречит Земельному кодексу РФ и не нарушает его права и законные интересы, поскольку не является решением, вынесенным управлением по результатам рассмотрения обращения о выборе земельного участка в порядке статьи 31 ЗК РФ и Постановления администрации г. Владивостока от 30.12.2010 N 1608 "Об утверждении регламента предоставления администрацией города Владивостока услуги "Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории".

Делая указанный вывод, судебная коллегия учитывает следующее.

Как видно из материалов дела, территория, в пределах которой предприниматель испрашивал земельный участок для строительства объекта недвижимости, расположена в территориальной зоне многофункциональной общественно-деловой застройки (ОД-1), к основным видам разрешенного использования которой относятся объекты социального и коммунально-бытового назначения, спортивные комплексы, а также сады, скверы, парки, бульвары.

Согласно пояснениям заявителя он претендует на выбор земельного участка для строительства в районе ул. Борисенко, 102 в границах земельного участка площадью 792 кв.м с кадастровым номером 25:28:030018:14816, предоставленного администрации на праве постоянного (бессрочного) пользования с разрешенным использованием "сады, скверы, парки, бульвары".

Невозможность осуществления выбора в пределах указанного земельного участка установлена решением суда от 11.07.2014 по делу N А51-12740/2014, в связи с чем данный судебный акт в силу части 1 статьи 16 АПК РФ является обязательным для лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах оспариваемый отказ от 07.03.2014 N 1919, содержащий выводы о невозможности строительства капитального объекта в пределах спорной территории, то есть аналогичные выводам, приведенным в решении УГА от 27.01.2014 N 4802/20у и в решении суда от 11.07.2014 по делу N А51-12740/2014, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы Милитонян К.М., которой не утрачено право на приобретение другого земельного участка в аренду в порядке, установленном действующим земельным законодательством.

Оценивая оспариваемое решение на предмет соответствия его Закону N 59-ФЗ, в соответствии с которым оно фактически было принято, суд апелляционной инстанции также не усматривает каких-либо нарушений, поскольку спорный отказ был подготовлен управлением с соблюдением порядка, установленного статьями 10, 13 названного Закона, и содержит ответ по существу поставленного вопроса.

Таким образом, требования заявителя в указанной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в признании решения управления от 07.03.2014 N 1919 незаконным.

При этом учитывая, что ошибочные выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение в суд с данным требованием не повлекли принятия неправильного решения, апелляционный суд на основании статьи 269 АПК РФ с учетом пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" считает, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.

Что касается требований заявителя об оспаривании распоряжения департамента и об обязании Росреестр аннулировать из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности и права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030018:14816, то выводы арбитражного суда в указанной части суд апелляционной инстанции находит правильными.

Согласно пояснениям предпринимателя о вынесении департаментом распоряжения от 21.02.2014 N 352-рз ему стало известно в ходе рассмотрения дела N А51-12740/2014, в рамках которого правовым управлением администрации было получено сопроводительное письмо Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 03.07.2014 N 28/9-3664 (л.д. 67) с приложением оспариваемого распоряжения. Соответственно срок на обращение в суд по данному требованию Милитонян К.М. соблюден.

По правилам пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из материалов дела, заявителем предъявлены требования об оспаривании распоряжения департамента от 21.02.2014 N 352-рз. Порядок рассмотрения дел данной категории регламентирован главой 24 АПК РФ.

Предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:030018:14816 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Владивосток и на праве постоянного (бессрочного) пользования администрации города Владивостока, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.04.2014 25-АВ 226013 и от 21.04.2014 25-АВ 217302, соответственно.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 56, 52 и 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В этой связи арбитражный суд правомерно исходил из того, что оспаривание зарегистрированного права является самостоятельным способом защиты гражданских прав, имеет гражданско-правовой характер и означает оспаривание правоустанавливающих документов и связанной с ними государственной регистрации права. Зарегистрированное право может быть оспорено только путем предъявления соответствующих исковых требований к правообладателю, которые должны быть рассмотрены по правилам гражданского судопроизводства.

Следовательно, спор о зарегистрированном праве на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, в связи с чем предпринимателем избран неверный способ защиты права. Данное обстоятельство (выбор ненадлежащей формы защиты права) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного Милитонян К.М. требования в порядке главы 24 АПК РФ.

Довод управления и администрации о необходимости исключения из мотивировочной части обжалуемого решения выводов суда о наличии спора о праве на том основании, что заявителю спорный земельный участок никогда ни на каком вещном праве не принадлежал, не может быть принят апелляционной коллегией во внимание, поскольку фактически касается оценки права Милитонян К.М. на иск об оспаривании зарегистрированного права, что не входит в предмет судебного разбирательства по настоящему спору.

Учитывая, что распоряжение департамента от 21.02.2014 N 352-рз фактически реализовано в зарегистрированное право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, основания для судебной оценки указанного ненормативного правового акта в порядке главы 24 АПК РФ отсутствовали. Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, способ защиты избран неверно.

Что касается требований предпринимателя об обязании Росреестр аннулировать записи о государственной регистрации права N 25-25-01/032/2014-147 от 18.04.2014 и N 25-25-01/032/2014-345 от 21.04.2014, то, как уже было указано выше, в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, но не запись о его регистрации.

При этом ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Учитывая, что право собственности муниципального образования город Владивосток и право постоянного (бессрочного) пользования администрации на спорный земельный участок установлено свидетельствами о государственной регистрации права, а заявитель по настоящему делу не является субъектом правоотношений, связанных с регистрацией права собственности и права постоянного (бессрочного) пользования, то суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявителем в указанной части требований также избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав.

Подводя итог изложенному, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные предпринимателем требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объёме, в связи с чем арбитражный суд обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в их удовлетворении.

Таким образом, обжалуемое решение на основании статей 269, 270 АПК РФ подлежит отмене только в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. В остальной части, учитывая, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования об оспаривании решения управления от 07.03.2014 N 1919 ввиду пропуска срока на обращение в суд, не привели к принятию неправильного судебного акта, а выводы арбитражного суда в части требования об оспаривании распоряжения департамента и аннулировании записей в ЕГРП являются правильными, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб управления, администрации и предпринимателя отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, принимая во внимание, что окончательный судебный акт принят не в пользу заявителя, судебная коллегия на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб. на предпринимателя. В оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату из бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ как излишне уплаченная.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на управление и администрацию судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2015 по делу N А51-28136/2014 в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отменить, исключив из резолютивной части решения первый абзац.

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2015 по делу N А51-28136/2014 оставить без изменения, изменив мотивировочную часть.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Милитонян Каринэ Мовсесовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 5 от 03.04.2015 через филиал N 2754 ВТБ 24 (ПАО) г. Хабаровск. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова Е.Н. Номоконова