Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 07АП-4047/15

г. Томск

8 июня 2015 г.

Дело N А45-21792/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Бородулина И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: согласно протоколу судебного заседания;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Центр" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 февраля 2015 года по делу N А03-11811/2014 (судья А.С. Гуляев)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр",

с.Курья Курьинского района Алтайского края (ИНН 2254000142, ОГРН 1022202216596)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лирэн",

с. Курья Курьинского района Алтайского края (ИНН 2254000470 ОГРН 1132209001143)

с участием в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Форсаж"

о взыскании 457 991,46 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лирэн" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" о взыскании 88 090,98 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - истец, ООО "Центр", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Лирэн" (далее - ответчик, ООО "Лирэн") о взыскании 140 000 руб. долга по договорам аренды от 23.07.2013 N 3, N 4, а также 158 995 руб. 73 коп. пени по договору N 3 от 23.07.2013, 158 995 руб. 73 коп. пени по договору N 4 от 23.07.2013.

К участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" (далее - ООО "Форсаж", третье лицо).

Определением от 23.12.2014 судом принят к рассмотрению встречный иск ООО "Лирэн" к ООО "Центр" о взыскании 88 090,98 руб. задолженности за товар.

Решением суда от 27.02.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Первоначальный иск удовлетворен частично, требования общества с ограниченной ответственностью "Центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Лирэн" в размере 61 708,55 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен, суд признал обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью "Лирэн" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" о взыскании 88 090,98 руб. долга за товар.

Применен зачет первоначального и встречного исковых требований по итогам которого, с общества с ограниченной ответственностью "Центр" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лирэн" 26 382,43 руб. долга за товар и 1 847 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В части взыскания убытков в размере 10 000 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом ООО "Центр" от указанного требования.

Не согласившись с решением суда, ООО "Центр" обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных- отказать, ссылаясь на то, что суд пришел к выводам не соответствующим обстоятельствам дела не в полной мере установил обстоятельства по дел.

В обосновании доводов, апеллянт указывает, что материалами дела не подтверждена обоснованность задолженности перед ООО "Лирэн", задолженность не доказана.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Лирэн" и ООО "Форсаж" отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, просил считать дополнения к апелляционной жалобе, полученные апелляционным судом накануне судебного заседания (01.06.2015) без доказательств их направления в адрес других лиц участвующих в деле пояснениями по доводам апелляционной жалобы в порядке статьи 81 АПК РФ.

С учетом названных уточнений, письменные пояснения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела.

ООО "Лирэн" и ООО "Форсаж" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Центр" (арендодатель) и ООО "Лирэн" (арендатор) 23.07.2013 заключен договор аренды нежилого помещения N 3/2013, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: с.Курья, ул.Центральная. 87, торговой площадью 89 кв.м., в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию вместе с торговым оборудованием, с указанием, что помещение будет использоваться под магазин (п. 1.1,1.2 договора).

В тот же день между указанными сторонами на аналогичных условиях заключен договор аренды нежилого помещения N 4/2013, предметом которого является передача в аренду нежилого помещения по адресу: с. Ивановка, ул.Центральная, 38, торговой площадью 90 кв.м., в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию вместе с торговым оборудованием, для использования под магазин.

Указанные договоры заключены на срок с 23.07.2013 по 23.06.2014 (пункты 4.1).

Согласно пунктам 3.1 договоров арендные платежи установлены в размере 20 000 руб. в месяц по каждому договору.

В соответствии с пунктами 3.3 договоров оплата производится ежемесячно путем перечисления определенной договором суммы не позднее 10 числа каждого следующего месяца аренды.

В пунктах 3.4 договорами установлена ответственность за просрочку внесения арендной платы в виде пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Арендодателем 12.03.2014 от арендатора были получены акты о расторжении договора аренды N 3 с 24.02.2014, о расторжении договора аренды N 4 с 17.02.2014, от подписания которых арендодатель отказался.

В связи с нарушением сроков внесения арендной платы арендодатель 15.05.2014 и 06.06.2014 направил арендатору претензии о погашении задолженности.

Полагая, что арендатор не исполнил обязанность по своевременному внесению арендных платежей по договорам аренды на общую сумму 140 000 руб., начислив пени в размере 158 995, 73 руб. по каждому договору, ООО "Центр" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд согласился с представленным ООО "Лирэн" контррасчетом первоначального иска, указав, что из общей суммы арендной платы по договорам N N 3 и 4 за заявленный истцом период с июля 2013 года по февраль 2014 года - 291 612, 90 руб., арендатором оплачено 230 000 руб., в том числе 140 000 руб. - в безналичном порядке в признаваемом обеими сторонами размере, 90 000 руб. наличными по квитанциям от 20.08.2013 и 02.09.2013, признав документально подтвержденным и подлежащим взысканию с ООО "Лирэн" по первоначальному иску долг по аренде в сумме 61612, 90 руб. В остальной части требований по основному долгу за аренду суд отказал в удовлетворении требований ввиду недоказанности.

На основании пунктов 3.4 договоров истец начислил пени в размере 317 991 руб. 46 коп. (по 158 995, 73 руб. по каждому договору) за период с 10.08.2013 по 20.06.2014 из расчета 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что из заявленной истцом суммы долга по аренде судом признаны обоснованными требования только в части 61 612, 90 руб., суд указал, что предложенный истцом расчет пени является неправильным

Проверив представленный ООО "Лирэн" контррасчет неустойки, с учетом оплаты аренды путем перечисления арендатором денежных средств, а также с учетом выборки товаров арендодателем, суд пришел к выводу, что просрочка внесения арендных платежей имела место с 06.08.2013 по 08.08.2013 на сумму 11 612, 90 руб., с 08.08.2013 по 20.08.2013 в размере 9 572, 90 руб. в сопоставлении с заявленной суммой неустойки из расчета 1 % за каждый день просрочки (360 % годовых), суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ, о которой заявило ООО "Лирэн", и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 95, 62 руб.

Кроме того, суд признал обоснованными требования по встречному иску о взыскании стоимости полученного ООО "Центр" товаров в общем размере 88 090, 98 руб. и в силу абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ, согласно которому при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного иска в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, применил зачет первоначального и встречного требований на сумму 61 708, 55 руб. (из которых по первоначальному иску 61 612, 90 руб. составляет основной долг и 95, 85 руб. - пени), а также расходов в возмещение уплаты государственной пошлины на сумму 1 676 руб.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативных актов, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела установлено, что арендатор допустил нарушение условий договоров аренды относительно полноты и своевременности уплаты арендных платежей.

Как следует из материалов дела, ООО "Лирэн" представило в материалы дела платежные квитанции о перечислении через ОСБ N 8644/0439 следующих платежей: 1) от 20.08.2013 на сумму 50 000 руб., назначение платежа: Курья, Центральная, 87, аренда за июль 2013; 2) от 02.09.2013 на сумму 40 000 руб., назначение платежа: Курья, Центральная, 87, аренда за август 2013 (т.2, л.д. 23,24).

В качестве плательщика в квитанциях указан Барышев Сергей Иванович, получателем указано ООО "Центр", ИНН 2254000142. 4

Как следует из свидетельских показаний Барышева С.И., с июля 2013 года по май 2014 он работал в ООО "Лирэн" в качестве заведующего магазинами, которые находились в с. Ивановка и в с. Курья. В августе и сентябре 2013 года он от имени ООО "Лирэн", пока у общества не был открыт счет, произвел в ООО "Центр" через Сбербанк два платежа на сумму 50 000 руб. и 40 000 руб. Оплата была произведена за аренду согласно назначению платежей за июль и август 2013 года. С октября 2013 года, после открытия счета, перечисления за аренду осуществлялись ООО "Лирэн" через счет. Также пояснил, что по обоюдной договоренности между ООО "Центр" и ООО "Лирэн", в связи с возникшими финансовыми затруднениями, Анисифоров А.И. - директор ООО "Центр", согласился получать плату за аренду товарами из магазина ответчика. Выборка товаров в счет арендной платы оформлялась расходными накладными или отражалась в кассовой расходной тетради, которая велась продавцами магазина. Случаи несоответствия в расходных накладных строки "организация" и печати считает технической ошибкой и объясняет тем, что документы составлялись продавцами, которые из ООО "Форсаж" перешли работать в ООО "Лирэн". Задолженность ООО "Форсаж" путем выборки товаров не погашалась.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

О фальсификации представленных ответчиком документов истец в порядке сатьи 161 АПК РФ не заявил. Документов с иным содержанием не представил.

Указание в квитанции от 02.09.2013 помимо плательщика Барышева С.И. на вносителя Еремину О.В. не опровергает факт оплаты аренды от имени арендатора, что дополнительно подтвердил свидетель Барышев С.И. Оснований считать платежи произведенными от имени и за счет ООО "Форсаж" у суда так же отсутствовали.

С учетом изложенного, суд обоснованно принял во внимание контррасчет, представленный ООО "Лирэн", согласно которому из общей суммы арендной платы по договорам N 3 и N 4 за заявленный истцом период с июля 2013 года по февраль 2014 года - 291 612,90 руб., арендатором оплачено 230 000 руб., в том числе 140 000 руб. - безналично в признаваемом обеими сторонами размере, 90 000 руб. - по вышеуказанным квитанциям от 20.08.2013 и 02.09.2013.

В указанной части судом правомерно отмечено, что ООО "Центр", не соглашаясь с представленными ответчиком в подтверждение оплаты аренды платежными квитанциями от 20.08.2013 на сумму 50 000 руб. и от 02.09.2013 на сумму 40 000 руб., не привело надлежащих доказательств в обоснование своих возражений. Истец не заявлял и не подтвердил документально, что указанные платежи им не были получены или что он получил их в счет иных обязательств ответчика.

Апеллянтом доказательств иного в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Установив неверный расчет пени, чрезмерность заявленной неустойки, суд обосновано применил статью 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей ко взысканию неустойки.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г., N 263-О, разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2).

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 14.07.1997 г. основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчик, заявляя о несоразмерности заявленной суммы неустойки, сослался на ее чрезмерно высокий процент, в связи с чем, суд, учитывая, что ООО "Центр" возражений по ходатайству ответчика не заявило, доказательств соразмерности пени последствиям нарушения обязательства не представило, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для снижения размера неустойки до 95, 62 руб.

Правила статьи 10 ГК РФ не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица (данная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.2014 г., N 4231/14).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки исходя из периодов начисления неустойки, заявленных истцом.

Как следует из материалов дела, в обоснование встречных требований ООО "Лирэн" указывает, что по устной договоренности между сторонами, в счет погашения арендной платы по договорам N 3 и N 4 от 23.07.2013, ООО "Центр" произвело выборку товаров в магазинах ООО "Лирэн" на общую сумму 165 187, 75 руб.

В подтверждение встречных требований в материалы дела представлена тетрадь-касса, которая велась продавцами магазина ООО "Лирэн" за период с 07.09.2013 по 20.06.2014 и согласно которой представителями ООО "Центр" Кутринок Ю.А. и Анисифоровым А.И. с 13.09.2013 по 22.04.2014 выбрано товаров на сумму 18 908, 25 руб., с проставлением подписи этих лиц о получении товара.

Также согласно расходным накладным за период с 08.08.2013 по 22.04.2014 ООО "Центр" получило в ООО "Лирэн" товары на общую сумму 146 279,50 руб.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии выборки товаров, ненадлежащее оформление документации по отпуску-приемке товаров, на недоказанность получения товара представителями арендодателя, так же как судом первой инстанции, отклоняется апелляционной инстанцией.

Судом установлено, что в тексте искового заявления ООО "Центр" указано, что товаром, отпущенным для ООО "Центр" из магазина "Мастерок" на сумму 161 985 руб., был погашен долг ООО "Форсаж" в сумме 150 750,19 руб., имевшийся на дату перезаключения договоров аренды.

При этом в материалы де не представлено доказательств наличия такого долга у ООО "Форсаж", его размера и порядка погашения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО "Форсаж" также не подтвердило наличие у него задолженности перед ООО "Центр" и факт погашения долга путем выборки его товаров этим лицом.

Кроме того, судом принято во внимание, что в письме ООО "Центр" от 06.06.2014, адресованном директору ООО "Лирэн", руководитель общества Анисифоров А.И. признает, что для погашения части долга по аренде, по просьбе ООО "Лирэн" в его магазине забирался товар (пункт 8 письма).

О фальсификации представленных документов истец в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Документа с иным содержанием не представил.

В вышеназванном письме от 06.06.2014 - л.д. 19 т.2 ООО "Центр" признавая выборку товара из магазина "Мастерок" (пункт 1 абзац 2), ООО "Центр" ссылается на правопреемство указанных лиц, однако, доказательств того, что ООО "ЛИРЭН" является правопреемником ООО "Форсаж", ООО "Центр" - истцом по первоначальному иску, в порядке статьи 65 АПК РФ также не представлено.

Надлежащих доказательств того, что указанные в приказе ООО "Лирэн" от 23.07.2013 N 16 - л.д. 118 т.2 работники ООО "Центр", которым разрешено выдавать товар для ООО "Центр", не являлись его работниками в материалы дела так же не представлено, справка от 23.12.2014 - л.д. 16 т.3 обоснованно оценена судом в порядке статьи 71 АПК РФ критически, поскольку, во-первых, как установлено судом товар выбирался Анисифоровым А.И. и Кутринок Ю.А., а в приказе идет речь о Кутренок и Бекшиной, во-вторых, указание, что названные лица не работали в ООО "Центр" не исключает возможность указанных лиц быть представителями ООО "Центр" по долгосрочным или разовым доверенностям.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ установлено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Из смысла статьи 409 ГК РФ следует, что соглашение об отступном прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Между тем, в соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки между юридическими лицами должны заключаться в письменной форме.

Согласно статье 160 ГК РФ письменная сделка должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято лицом, которому адресована оферта полностью и безоговорочно.

В материалы дела не представлено доказательств совершения между сторонами - юридическими лицами сделки отступного в письменной форме.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о обоснованности требований по встречному иску о взыскании стоимости полученного ООО "Центр" товаров в общем размере 88 090,98 руб.

Доказательств опровергающих указанное, апеллянтом, вопреки позиции. Изложенной в апелляционной жалобе, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы и в пояснениях представителей ООО "Центр" не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на истца и оплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 февраля 2015 года по делу N А03-11811/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко