Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 07АП-3713/15

г. Томск

08 июня 2015 г.

Дело N А27-23545/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Стасюк Т.Е.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мацкевич М.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: представителя Купавцева Г.С., действующего на основании доверенности от 01.12.2014 года,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "Сибирская Сбытовая Компания" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2015 года по делу N А27-23545/2014 (судья Ерохин А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСПЕЦСТРОЙ", г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, ИНН 4253012251, ОГРН 1134253000529

к муниципальному предприятию Новокузнецкого городского округа "Сибирская Сбытовая Компания", г. Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН 4217146362, ОГРН 1124217006363

о взыскании денежной суммы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХСПЕЦСТРОЙ" (далее - ООО "ТЕХСПЕЦСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию Новокузнецкого городского округа "Сибирская Сбытовая Компания" (далее - МУП "Сибирская Сбытовая Компания") о взыскании 12 139 796 руб. 29 коп. долга по договору подряда N 02-02-308 от 25.05.2013 года, 654 563 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.12.2014 согласно расчету, расходов на опалу услуг представителя в сумме 46 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "Сибирская Сбытовая Компания" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСПЕЦСТРОЙ" 12 139 796 руб. 29 коп. долга, 654 563 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 86 972 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 21 397 руб. 54 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя, всего - 12 902 728 руб. 92 коп., а с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения взыскать проценты на случай неисполнения судебного акта, начисляемые на всю взысканную и неоплаченную сумму по ставке рефинансирования Банка России. Во взыскании оставшейся суммы судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, истцом не доказана обоснованность и разумность расходов на оплату услуг представителя.

Считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции, возражают против ее доводов, просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договор подряда N 02-02-308 от 25.05.2013 года (в редакции дополнительных соглашений к нему N 1 от 28.05.2013 года, N 2 от 30.07.2013 года, N 3 от 05.08.2013 года, N 4 от 15.08.2013 года к нему (далее - Договор)).

Согласно договора, подрядчик обязуется по заданию (техническое задание - приложение N 1) заказчика выполнить работы по капитальному ремонту тепловых сетей с последующим благоустройством Кузнецкого и Орджоникидзевского района г. Новокузнецка в 2013 года.

Согласно пункту 3.4 Договора заказчик производит оплату за фактически выполненный объем работ в течение 180 календарных дней с момента передачи заказчику счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями законодательства и составленных на основании подписанных сторонами форм КС-2, КС-3.

Во исполнение договора, истцом выполнены работы на общую сумму 30 993 824 руб. 85 коп.

Данное обстоятельство подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Ответчиком оплата произведена частично.

Задолженность составила 12 139 796 руб. 29 коп.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за выполненные истцом работы по договору в сумме 12 139 796 руб. 29 коп., суд первой инстанции исходил из их доказанности и обоснованности.

Вместе с тем, оспаривая решение суда первой инстанции в полном объеме, апеллянт доводов относительно данных выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приводит.

Доводы апеллянта сводятся к несогласию с взысканными расходами на оплату услуг представителя и размером процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт просрочки оплаты работ подтвержден документально.

За просрочку оплаты работ истец предъявил к взысканию 654 563 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.12.2014 года с учетом возражений ответчика, начисленных с 24.04.2014 года на 12 739 796,29 руб. долга и уменьшая сумму долга для расчета по мере оплат, с применением ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в 8,25 %, исходя из условного количества дней в году 360, в каждом месяце 30.

Расчет ответчиком не оспорен, судами первой и апелляционной инстанций проверен, является правильным.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными закона.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом должен осуществлять должник.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Учитывая изложенные нормы права и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд первой присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения взыскать проценты на случай неисполнения судебного акта, начисляемые на всю взысканную и неоплаченную сумму по ставке рефинансирования Банка России, является правильным.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 года N 224-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следуя материалам дела, в обоснование факта оказания заявителю юридических услуг истцом в материалы дела представлены договор поручения от 14.10.2014 года в редакции дополнения к нему от 28.01.2015 года, заключенный между истцом (поручителем) и ИП Купавцевым Геннадием Степановичем (поверенным), акт сдачи-приемки работ от 23.01.2015 года, акт сдачи-приемки работ от 12.02.2015 года (далее - Акт), платежные поручения N 115 от 15.10.2014 года и N 161 от 03.12.2014 года об оплате истцом поверенному 46 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, суд исходит из характера спора, времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности данной суммы, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы.

Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем, доказательств завышения размера стоимости оказанных услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, ответчик не представил.

Кроме того, размер судебных расходов на представителя не противоречит Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 N 3/1 утверждены "Рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашению адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов с 11 марта 2013 года", согласно которым: составление простого искового заявления, ходатайства, заявления и других документов правого характера, не требующее изучения документов стоит от 2500 руб., сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов - от 5000 руб.; стоимость услуг адвокатов по представлению интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде составляет от 5 % взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 10 000 руб. (за один судодень); изучение материалов дела - 5000 руб.; подготовка к судебному заседанию (за день занятости) - 7000 руб.; компенсация командировочных расходов - 2000 руб. на территории Кемеровской области, 3000 руб. - за пределами Кемеровской области на территории Российской Федерации. Юридическая помощь подлежит оплате не менее чем в двойном размере, если связана с выездом адвоката в другой населенный пункт.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень сложности настоящего дела, объема доказательств, используемых для защиты своих интересов в суде, количества судебных заседаний, процессуального поведения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению в размере - 21 397 руб. 54 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы апеллянта о чрезмерности и неразумности судебных расходов суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя и выводы суда первой инстанции о разумности этих расходов, апеллянтом не представлено.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Из материалов дела не усматривается злоупотребление правом со стороны истца реализация этого права произведена в соответствующем объеме и в рамках действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих небольшой объем, несложность выполненной работы и несоблюдение судом первой инстанции критериев пропорциональности и разумности взысканных расходов, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции при определении среднерыночных расценок юридических фирм использована информация об утвержденных в качестве рекомендательных к применению ставок адвокатов, утвержденных решением от 11.03.2013 года N 3/1 Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 N 3/1 утверждены "Рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашению адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов с 11 марта 2013 года".

Вместе с тем суд не вправе уменьшать его произвольно.

Ответчик доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, доказательств завышения размера стоимости оказанных услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, а равно и расчета суммы, возмещение которой, по его мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, не представил.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, аналогичны доводам, которые рассмотрены и оценены арбитражным судом и не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм материального права.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы закона не означает допущенной арбитражным судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2015 года по делу N А27-23545/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "Сибирская Сбытовая Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев