Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 13АП-5192/15

г. Санкт-Петербург

08 июня 2015 г.

Дело N А56-8626/2012/з

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куличенко Л.С.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 02.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5192/2015) ЗАО "Райффайзенбанк"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2015 по делу N А56-8626/2012/з.1 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению Кехмана Владимира Абрамовича

о процессуальном правопреемстве по требованию ЗАО "Райффайзенбанк"

к ЗАО "Группа Джей Эф Си"

в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Группа Джей Эф Си"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 в отношении ЗАО "Группа Джей Эф Си" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.

Определением суда от 31.01.2013 в реестр требований кредиторов ЗАО "Группа Джей Эф Си" включено требование ЗАО "Райффайзенбанк" (далее - Банк, кредитор) в размере 457 811 615,83 руб., из которых 450 529 134,54 руб. - основной долг, 5 803 828,00 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 478 653,29 руб. неустойка.

Кехман Владимир Абрамович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по требованию ЗАО "Райффайзенбанк" к ЗАО "Группа Джей Эф Си" в размере, с учетом уточнений, 5 724 488,57 руб. основного долга.

Определением от 23.01.2015 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Кехмана В.А., заменил в порядке процессуального правопреемства кредитора ЗАО "Райффайзенбанк" с суммой требований к ЗАО "Группа Джей Эф Си" в размере 5 724 488,57 руб. основного долга на Кехмана Владимира Абрамовича.

Определение обжаловано ЗАО "Райффайзенбанк" в апелляционном порядке.

Банк полагает, что заявление Кехмана ВА о правопреемстве обусловлено причинами не экономического характера (необходимостью восстановления имущественного положения), а представляет собой злоупотребление правом, поскольку осуществляется исключительно во вред Банку - кредитору по основному обеспеченному обязательству, с целью создания препятствий к наиболее полному удовлетворению требований банка в процедуре банкротства должника, что в силу ст. 10 ГК РФ является безусловным основанием для отказа в защите такого права. По мнению Банка, в удовлетворении требования о правопреемстве должно быть отказано, поскольку заявитель, будучи поручителем, то есть лицом, обязанным обеспечивать исполнение Банку кредитного обязательства, не вправе претендовать на уплату должником денежных на тех же основаниях, и в той же очередности, которая имеется у Банка, в связи с чем, безусловное правопреемство в рамках дела о банкротстве, без оговорок о возможности удовлетворения требований правопреемника только после полного удовлетворения оставшихся требований Банка, нарушает, по мнению Банка, нормы гл. 23 ГК РФ. Банк также указывает, что из уплаченных Кехманом В.А. во исполнение обязательств по кредитному соглашению 1 процентов, погашено реестровых требований только на сумму 4 627 458,58 рублей. Проценты, уплаченные Кехманом В.А. в оставшейся части - 1 038 420,83 руб., не были включены в реестр, и соответственно, оснований для производства правопреемства в этой сумме у суда не имелось.

От Кехмана В.А. поступил отзыв на жалобу, в котором Кехман В.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы. Представитель Кехмана В.А. возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, определением от 31.03.2013 судом установлено наличие задолженности должника перед ЗАО "Райффайзенбанк" по следующим обязательствам:

по кредитному соглашению N RBA/9010-SPB от 01.12.2010, заключенному между Банком и должником (далее - кредитное соглашение 1) в сумме 308 486 000 руб. основного долга, 4 627 458,58 руб. процентов, 31 706,90 руб. неустойки.

- по кредитному соглашению N RBA/9010-SPB-1 от 01.12.2010, заключенному между Банком и должником (далее - кредитное соглашение 2) в сумме 142 043 134,54 руб. основного долга, 1 176 369,42 руб. процентов, 1 446 946,39 руб. неустойки.

На основании договоров поручительства N RBA/91010-SPB-S4 от 01.12.2010 и N RBA/91010-SPB-1-S4 от 01.12.2010 Кехман В.А. выступил поручителем по обязательствам ЗАО "Группа Джей Эф Си" по кредитному соглашению 1 и кредитному соглашению 2 соответственно.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 13.09.2012 по делу N 2-6630/2012 с поручителей должника Кехмана В.А., Афанасьева А.С., Захаровой Ю.В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному соглашению 1 в размере 317 563 033,84 руб., в том числе 308 486 000,00 руб. основного долга, 7 237 958,14 руб. процентов, 1 839 075,70 руб. неустойки, 20 000 руб. государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 13.09.2012 по делу N 2-6628/2012 с поручителей должника Кехмана В.А., Афанасьева А.С., Захаровой Ю.В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному соглашению 2 в размере 147 370 549,58 руб., в том числе 142 043 134,54 руб. основного долга, 1 600 736,67 руб. процентов, 3 666 678,37 руб. неустойки, 20 000 руб. государственной пошлины.

При исполнении вышеуказанного решения в рамках исполнительного производства с Кехмана В.А. в пользу Банка взысканы денежные средства в сумме 5 751 509,42 руб. В подтверждение данного обстоятельства Кехманом В.А. в материалы дела представлены платежные поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При рассмотрении вопросов, связанных с процессуальным правопреемством, Закон о банкротстве особенностей не устанавливает. В связи с этим ходатайство рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Возражения Банка, по сути, сводятся к утверждению о том, что правопреемство произведено арбитражным судом в размере, превышающем включенную в реестр сумму процентов, а также о том, что в правопреемстве должно быть отказано ввиду наличия признаков злоупотребления правом со стороны поручителя и недопустимости удовлетворения требований поручителя и Банка к должнику в одинаковой очередности.

В обоснование возражений Банк указывает, что поступившие от поручителя денежные средства были перераспределены им в порядке статьи 319 ГК РФ на возмещение госпошлины и уплату процентов по кредиту в размере 5 665 879,41 руб. В Реестр включены проценты лишь в размере 4 627 458,58 руб., в связи с чем, по мнению Банка, отсутствуют основания для процессуального правопреемства в оставшейся части 1 038 420,83 руб.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии с договорами поручительства от 01.12.2010 N N КВА/9010-5РВ-84, КВА/9010-8РВ-1-84 В.А. Кехман является поручителем должника перед кредитором по обязательствам, на основании которых Требования Кредитора включены в Реестр.

На основании упомянутых договоров поручительства кредитором было осуществлено взыскание задолженности с В.А. Кехмана как поручителя должника по кредитным договорам, что подтверждается решениями Мещанского районного суда г.Москвы от 13.09.2012 по делу N 2-6628/2012, делу N 2-6630/2012. В рамах исполнения указанных судебных решений с поручителя была фактически взыскана основная задолженность в размере 5 751509,42 руб., что подтверждается копиями соответствующих платежных поручений. Факт поступления от поручителя денежных средств за период с 19.03.2013 по 18.11.2014 во исполнение решений Мещанского суда в размере 5 764 488,57 руб. подтверждается самим Банком.

Из абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Из указанного разъяснения следует, что для процессуальной замены кредитора на поручителя необходимо наличие факта исполнения поручителем обязательства должника и заявления поручителя как нового кредитора о процессуальной замене.

Довод Банка о наличии основания для включения в реестр процентов лишь в сумме 4 627 458,58 руб. опровергается материалами дела. В определении о включении требований в реестр от 20.12.2012 по делу N А56-8626/2012 установлено, что включению в реестр подлежат проценты в размере 5 803 828,00 руб. (4 627 458,58 руб. по кредитному соглашению NКВА/9010-8РВ + 1 176 369,42 руб. по кредитному соглашению NКВА/9010-8РВ-1.

Оснований для изменения назначения поступивших платежей не имеется.

Таким образом, перешедшая в порядке процессуального правопреемства от Банка к поручителю сумма включенных в реестр требований в размере 5 665 879,41 руб. не превышает сумму включенных в реестр процентов в размере 5 803 828,00 руб.

Доводы Банка о наличии признаков злоупотребления Кехманом В.А. правом на заявление о процессуальном правопреемстве, причинении заявителем, являющимся собственником бизнеса должника, вреда кредиторам, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В данном случае, Кехман В.А. также является поручителем, исполнившим обязательства должника, и последствия такого исполнения прямо предусмотрены нормами действующего законодательства.

Факт исполнения обязательств должника на спорную сумму подтвержден материалами дела, в связи с чем, замена кредитора - ЗАО "Райффайзенбанк" на Кехмана В.А. в материальном правоотношении состоялась.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел процессуальное правопреемство по требованию ЗАО "Райффайзенбанк" к ЗАО "Группа Джей Эф Си" в размере 5 724 488,57 руб. основного долга.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2015 по делу N А56-8626/2012/з.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова