Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 09АП-19290/15

г. Москва

05 июня 2015 г.

Дело N А40-139417/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Москвиной Л.А., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15

апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2015

по делу N А40-139417/14 судьи Вольской К.В. (67-1049)

по иску ОСАО "Ингосстрах" (1027739362474, Москва, Пятницкая, дом 12, стр. 2)

к 1) ООО "Управляющая Компания Дом-Мастер" (ОГРН 5077746786618, Москва, Введенского, дом 23А, 3), 2) ООО "Китоврас" (ОГРН 1117746189220, Москва, Дербеневская, дом 24, стр. 3)

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) Катковская Е.Н. по дов. от 04.05.2015, 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2015 отказано в удовлетворении иска ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) к ООО "Управляющая Компания Дом-Мастер", ООО "Китоврас" (далее ответчики) о взыскании 21 944,62 руб. ущерба в порядке суброгации.

Истец не согласился с принятым решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование этого указывается, что виновными в заливе застрахованной квартиры являются ответчики, так как вследствие небрежного и не добросовестного проведения работ был нанесён ущерб имуществу третьего лица, а именно отделке застрахованной квартиры. Актом осмотра поврежденного имущества от 11.07.2012 и вышеуказанным Актом от 03.07.2012 подтверждается наличие вреда, а именно наличие ущерба выраженного в: повреждении потолка; покрасочного покрытия; стояка отопления в застрахованной квартире. Размер причиненного ущерба подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы, копия которой имеется в материалах дела.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца и ответчика - ООО "Китоврас", надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО "Управляющая Компания Дом-Мастер" поддержало решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.06.2012 года произошел залив квартиры N 10, расположенной по адресу: г. Москва, Фурманный переулок, д. 15, принадлежащей Гришко Андрею Ивановичу. Указанная квартира застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису N КМ575576.

Признав данный залив страховым случаем, ОСАО "Ингосстрах" выплатил Гришко Андрею Ивановичу страховое возмещение 21944 рубля 62 копейки, что подтверждается платежным поручением N 734711 от 02.08.2012 и платежным поручением N 734689 от 02.08.2012.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, право требования возмещения вреда перешло к истцу.

Согласно ч. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.10 постановления пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены: обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем, как верно указано в решении суда, в материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие наличие вины ответчиков.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что представленными материалами (акт осмотра поврежденного имущества от 11.07.2012, акт осмотра поврежденного имущества в квартире N 10 по Фурманному переулку дома 15 от 03.07.2012, акт освидетельствования скрытых работ от 06.07.2012) лишь подтверждается факт обращения собственника квартиры с заявление о страховой выплате и фиксации возникших повреждений от залива, но не вину ответчиков.

В рассматриваемом случае не представляется возможным установить механизм образования повреждения потолка в квартире, а именно, какое отношение имеет пластиковая труба коленчатого типа в подвесном потолке (согласно фототаблице) к стояку отопления; произошло ли повреждение потолка в результате каких-либо отклонений от устанолвенных норм и порядка проведения работ.

При этом, если в указанной квартире производилось изменение направления прокладки стояка, то это невозможно без вскрытия подвесного потолка. Между тем, сведения о том, какие конкретно работы осуществлялись и их место проведения применительно к конструктивным особенностям помещений в представленных истцом документах отсутствуют.

Для взыскания убытков истец должен доказать ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств, противоправность их поведения, а также наличие прямой причинно-следственной связи между поведением ответчиков и заявленными по иску убытками.

Указанные обстоятельства истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказаны и не подтверждены документально.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2015 по делу N А40-139417/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Э.В. Якутов Л.А. Москвина