Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 13АП-9479/15

г. Санкт-Петербург

08 июня 2015 г.

Дело N А21-10889/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: не явился - извещен

от ответчика: не явился - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9479/2015) ООО "Контакт НВ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2015 по делу N А21-10889/2014 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ООО "ВЕСТЭНЕРГО"

к ООО "Контакт НВ"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вестэнерго" (ОГРН: 1123926077186, место нахождения: 238311, Калининградская область, Гурьевский район, пос. Большое Исаково, ул.Кооперативная, д.65, далее - истец, ООО "Вестэнерго") обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт НВ" (ОГРН: 1105321001653, место нахождения: 173007, г.Великий Новгород, Троицкая ул., д.43, корп.4, далее - ООО "Контакт НВ", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 931 273,86 рублей по договору от 25.10.2013 г. N 12/13.

Решением суда от 24.02.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Контакт НВ" направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не были приняты меры для примирения сторон и суд не учел положения пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие письменное сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Контакт НВ" (заказчик) и ООО "Вестэнерго" (подрядчик) заключен договор N 12/13 от 25.10.2013, по условиям которого истец обязался выполнить по заданию ответчика демонтажные, такелажные работы, перевозку и монтажные работы силовых трансформаторов Т-1, Т-2 на ПС 110/35/10 кВ "Тарнога" в Вологодской области и сдать их результат ответчику, который в свою очередь обязался принять выполненные работы и оплатить их в установленном договором порядке.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора стороны согласовали в размере 4 140 516,06 рублей.

27.11.2013 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, которым согласовали необходимость выполнения подрядчиком дополнительных работ по такелажу силового трансформатора с площадки временного хранения на место установки Т-2 на ПС 110/35/10 кВ "Тарнога" в Вологодской области стоимостью 618 823,25 рублей.

ООО "Вестэнерго" приступило к выполнению работ по договору, в результате часть выполненных работ была принята ООО "Контакт НВ" без замечаний по объему и качеству по актам о приемке выполненных работ от 25.11.2013 г. N 1, от 05.03.2014 г. N 2-4 на общую сумму 2 774 169,87 рублей.

Работы, выполненные подрядчиком и оформленные по актам о приемке выполненных работ от 11.08.2014 г. N 5-7 на общую сумму 1 985 169,42 рублей были направлены заказчику для приемки работ и подписания актов электронной почтой на адрес, согласованный в п. 11 договора, а также экспресс-доставкой и были вручены нарочно 28.08.2014 г., однако, до настоящего времени ответчиком не подписаны и не оплачены.

ООО "Контакт НВ" в счет оплаты по договору перечислил на расчетный счет заказчика 1 828 065, 44 рублей.

Полагая, что работы по актам приемки N 1-7 выполнены ООО "Вестэнерго" надлежащим образом и должны быть оплачены ООО "Контакт НВ" в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования по праву и по размеру и удовлетворил его.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ по договору и отсутствия в разумный срок претензий со стороны ответчика относительно объемов и качества работ.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после обнаружения таковых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения ООО "Контакт НВ" актов о приемке выполненных работ от 11.08.2014 г. N 5-7 установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в частности, бланком квитанции ООО "Европост" N 136835 о доставке и скриншотом электронного письма с адреса westenergo@mail.ru на kontaktnv@yandex.ru с приложением актов N 5-7 и счета-фактуры на оплату. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчик суду не представил.

ООО "Контакт НВ" в разумный срок с даты получения актов N 5-7 своих возражений по качеству выполненных работ подрядчику не представило.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае указанное обстоятельство означает приемку выполненных работ заказчиком по умолчанию и обязанность по их оплате в установленный договором срок - в течение 10 банковских дней с даты выполнения работ и подписания актов о приемке работ.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца обоснованы по праву и по размеру и обоснованно удовлетворил их в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не была обеспечена возможность урегулирования спора мирным путем, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания разъяснил сторонам их право обратиться за содействием к посреднику в целях урегулирования спора, а также их право заключить мировое соглашение, предупредив, что при утверждении арбитражным судом заключенного мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной и государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда), мировое соглашение исполняется в порядке, установленном статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заключение мирового соглашения является правом сторон, а при отсутствии волеизъявления двух сторон, заключение мирового соглашения невозможно.

Нарушения либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, регулирующих порядок примирения участников спора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Более того, учитывая положения части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, ответчик не лишен права заключить с истцом мировое соглашение даже на стадии исполнения решения суда.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела содержат сведения о направлении судом первой инстанции определения о принятии искового заявления к производству, а также определения о назначении дела к судебному разбирательству, в адрес ответчика.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО "Контакт НВ" (по юридическому адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, и почтовому адресу, указанному в договоре) своевременно направлялись определения суда от 23.12.2014 и 03.02.2015.

Между тем, письма не были доставлены, отмечен возврат.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Таким образом, поступивший в суд конверт с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" позволяет в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считать, что лицо надлежащим образом уведомлено арбитражным судом.

Вместе с тем, Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица арбитражным судам даны разъяснения, согласно которым юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается, кроме прочего, посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

ООО "Контакт НВ" имело возможность своевременно получить в органах почтовой связи все судебные акты и извещения, вынесенные по рассматриваемому спору, также имело возможность получить информацию обо всех процессуальных действиях и вынесенных судебных актах из сети Интернет на сайте www.arbitr.ru.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка извещения ООО "Контакт НВ" о рассмотрении дела арбитражным судом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Контакт НВ" также ссылается на неприменение судом к рассматриваемому спору положений пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Вместе с тем, в названной статье законодательно не определена форма сообщения подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ или очередного этапа работ.

Положениями заключенного между ООО "Контакт НВ" и ООО "Вестэнерго" договора N 12/13 на выполнение комплекса подрядных работ от 25.10.2013 порядок и форма извещения заказчика о готовности к приёмке работ не определены.

Как установлено материалами дела и подтверждено представленными доказательствами:

- 25.11.2013 выполнены работы, предусмотренные локальной сметой N 2-1 на общую сумму 618 823,25 рублей, что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.11.2013 и актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.11.2013.

- 05.03.2014 выполнены работы, предусмотренные локальными сметами N 2-2, N 2-3 и N 2-4 на общую сумму 2 155 346,63 рублей, что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 05.03.2014 и актами о приемке выполненных работ N 2, N 3 и N 4 от 05.03.2014. - 27.07.2014 выполнены работы, предусмотренные Локальными сметами N 1-1, N 1-2 и N 1-3 на общую сумму 1 985 169,42 рублей.

При этом, в адрес ООО "Контакт НВ" в электронном виде направлены справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 и акты о приемке выполненных работ N 5, N 6 и N 7, а также оригиналы названных документов были направлены по почте, что подтверждается квитанцией N 136835 ООО "Европост" (лист дела 36).

Таким образом, следует признать, что ООО "Вестэнерго" свои обязательства по выполнению и сдаче работ исполнило в полном объёме.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05 марта 2015 года по делу N А21-10889/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Контакт НВ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова В.М. Толкунов