Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 09АП-15334/15

г. Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А40-213924/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2015 года по делу N А40-213924/14, принятое судьей М.О. Гусенковым, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВР ЛОГИСТИК" (ОГРН: 1067746859036; 115093, г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 44, оф. 19) к Закрытому акционерному обществу Фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" (ОГРН: 1027700266670; 115201, г. Москва, Каширское шоссе, д. 22, корп. 4) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сохина Н.А. - доверенность от 04.12.2014

от ответчика: Чугунов В.П. - доверенность от23.12.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВР ЛОГИСТИК" (далее - ООО "ВР ЛОГИСТИК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу Фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" (далее -ЗАО Фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК", ответчик) о взыскании 1 513 768 рублей, из которых 692 800 рублей задолженности, 820 968 рублей неустойки за несвоевременную оплату счетов за период с 23.04.2014 по 15.12.2014.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2015 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 507 500 рублей задолженности, 507 500 неустойки, а также 23 150 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При этом судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижен размер неустойки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда в части взыскания неустойки отменить и вынести по делу в оспариваемой части новый судебный акт.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение истцом пункта 4.2. и 5.5 договора, не выставление ответчику актов и счетов на оплату, в связи, с чем требование о взыскании неустойки является неправомерным и не подлежит удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Явившийся в судебном заседании представитель истца, против удовлетворения жалобы возражал, по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части взыскания неустойки, то апелляционный суд в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, против чего участвующие в деле представители сторон не возражали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 06.03.2015 в обжалуемой части не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 12.11.2013 между истцом и ответчиком заключен договор перевозки грузов N 08215/13/393/ВР/13 (далее - договор),согласно которому, перевозчик обязуется оказать услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, в соответствии с условиями настоящего договора, вверенного ему груза лицу, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, размер оплаты за перевозку и размер сборов за выполнение перевозчиком связанных с перевозкой операций и услуг, определяются на основании согласованных сторонами цен, указанных в приложениях к договору.

В соответствии со статьей 798 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме.

В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Во исполнение условий договора, истцом в адрес ответчика были выставлены счета на оплату услуг.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку счета: N 754-37847 от 27.12.2013 на сумму 182 000 рублей; N 755-37847 от 27.12.2013 на сумму 127 600 рублей; N 756-37847 от 27.12.2013 на сумму 182 000 рублей; N 757-37847 от 27.12.2013 на сумму 52 000 рублей; N 758-37847 от 27.12.2013 на сумму 78 800 рублей; N 759-37847 от 27.12.2013 на сумму 70 400 рублей ответчиком не оплачены, у ответчика возникла задолженность в сумме 692 800 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.04.2014 N 05288, которая была оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании первой инстанции, ответчик сослался на п. 4.1 договора, в соответствии с которым, размер оплаты за перевозку определяется на основании согласованных сторонами цен, указанных в приложениях к договору.

В дополнительном соглашении N 1 от 14.11.2013 стоимость доставки по указанным и предъявленным на оплату счетам составляет: Омск - 132 000 рублей, Екатеринбург - 95 500 рублей, Калининград - 39 000 рублей, Самара - 57 000 рублей, Киров - 52 000 рублей, на основании чего, итоговая стоимость перевозок составляет 507 500 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании основного долга, поскольку установлен факт оказания истцом ответчику услуг, фиксированной стоимости перевозок, учитывая, что доказательств изменения тарифов суду не представлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 507 500 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки за период с 23.04.2014 по 15.12.2014, суд первой инстанции удовлетворил в части - 507 500 рублей, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ.

С данной позицией соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод ответчика об отмене взыскания неустойки, в связи с нарушением истцом условий пунктов 4.2. и 5.5 договора, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и подлежит отклонению, на основании следующего.

На основании пункта 4.2 договора, заказчик производит оплату за предоставляемые услуги в течение 10 дней после выставления перевозчиком счета на оплату выполненных работ. При этом, в соответствии с пунктом 4.3 договора, основанием для выписки счета за осуществленную перевозку служат товарно-транспортные накладные и копии путевых листов.

В подтверждение оказанных транспортных услуг, истцом 27.12.2013 вместе со счетами, в адрес ответчика были направлены ответчику акты выполненных работ: N 757-37847, N 755-37847, N 756-37847, N 757-37847, N 758-37847, N 759-37847; Счета-фактуры N 632-754-37847, N 633-755-37847, N 637-756-37847, N 641/2-757-37847, N 638-758-37847, N 759-37847, а также дополнительные соглашения N 3 от 19.12.2013, N 4 от 20.12.2012, N 6 от 21.12.2013, N 5 от 20.12.2013, N7 от 23.12.2013, N 8 от 24.12.2013 направлялись ответчику, что подтверждается представленной в материалы дела копией описи и чека почты России от 25.04.2014.

Вышеуказанные документы также были переданы представителю ответчика на руки 11.04.2014, что подтверждается описью передаваемых документов от 09.04.2014 с отметкой представителя ответчика.

Согласно пункту 5.5 договора, в случае просрочки платежей за произведенные перевозки более 10 банковских дней со времени выставления перевозчиком счетов к оплате, заказчик по письменному требованию выплачивает пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В уведомлении N 253 от 24.04.2014, направленном ответчику, истец указал: "Просим вас погасить образовавшуюся задолженность в кратчайшие сроки, в противном случае мы будем вынуждены дополнительно начислить пени за несвоевременную оплату счетов, предусмотренные законодательством РФ и условиями Договора".

На основании чего, ответчик был проинформирован о возможности начисления пени, а исходя из того, что договор был заключен по форме, предложенной ответчиком, он просто не мог не знать о размере предусмотренных в нем штрафных санкций.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2015 года по делу N А40-213924/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.Е. Верстова