Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 11АП-5013/15

г. Самара

08 июня 2015 г.

Дело N А49-8451/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Корнилова А.Б., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Пензенский завод химического машиностроения" - Касынкин И.И. доверенность от 24.02.2014 г., Варламова Ю.П. доверенность от 23.01.2015 г.,

от открытого акционерного общества "Беларуськалий" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Беларуськалий",

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 февраля 2015 года по делу N А49-8451/2014 (судья Радин С.Ю.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Пензенский завод химического машиностроения", г. Пенза, ОГРНЮЛ 1025801203450,

к открытому акционерному обществу "Беларуськалий", Республика Беларусь, Минская область, г. Солигорск,

о взыскании 7 740 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Пензенский завод химического машиностроения" (далее - истец) в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 4 Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 г. "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности", на основании пункта 12.4 договора N 21/2-129/4425 от 24.03.2010 г., обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, с учётом уточнения исковых требований к открытому акционерному обществу "Беларуськалий" (далее - ответчик) о взыскании 7 740 000 российских рублей (далее руб.) 00 коп., в том числе 6 000 000 руб. - долг по договору N 21/2-129/4425 от 24.03.2010 г., 1 740 000 руб. - пени за просрочку исполнения обязательства по указанному договору, принятого судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования истца основаны на статьях 290, 291, 366, 476, 486 Гражданского кодекса Республики Беларусь далее - ГК РБ (том 1 л.д. 3-7).

Решением суда первой инстанции от 27.02.2015 года исковые требования открытого акционерного общества "Пензенский завод химического машиностроения" удовлетворены в полном объёме.

Суд взыскал с открытого акционерного общества "Беларуськалий" в пользу открытого акционерного общества "Пензенский завод химического машиностроения" 7 740 000 руб., в том числе 6 000 000 руб. - сумму основного долга и 1 740 000 руб. - пени, а также 53 900 руб. в счёт возмещения расходов истца по государственной пошлине, проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России.

Суд взыскал с открытого акционерного общества "Беларуськалий" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 800 руб. (том 2 л.д. 104-108).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что между сторонами имеются договорные отношения, согласно которым истцом был изготовлен и поставлен в адрес ответчика товар - шнековая мешалка с элеватором обезвоживающим.

Однако в период гарантийного срока эксплуатации были выявлены дефекты, наличие которых свидетельствует о том, что недостатки имеют существенный характер, являются неустранимыми или проявляются вновь после их устранения.

До настоящего времени дефекты не устранены.

Сторонами были выполнены совместные отборы образцов и направлены для проведения исследований в независимых лабораториях.

Заключение не подписано ни одним экспертом, проводившим экспертизу, и при таких обстоятельствах суд не мог принимать его к рассмотрению и давать правовую оценку как надлежаще оформленному документу.

Арбитражным судом Пензенской области не дана правовая оценка заключению Полоцкого государственного университета, в котором содержится вывод, что структура металла неблагоприятная, нехарактерная для проката коррозионно-стойкой дуплексной нержавеющей стали. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не были учтены данные обстоятельства. Указывает, что размер неустойки, взысканный с ответчика, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Представители истца считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве (вх. от 26.05.2015 г.).

Считают, что подписанный между сторонами договор от 24.03.2010 г. согласно пункту 5 статьи 476 ГК РБ отвечает признакам договора поставки, квалифицируется судом заключённым и действующим.

При таких обстоятельствах к рассматриваемым правоотношениям применяются нормы § 3 главы 30 ГК РБ и суд первой инстанции обоснованно признал договор N 21/2-129/4425 от 24.03.2010 г. заключенным и действующим договором поставки.

Введение в эксплуатацию аппарата подтверждается соответствующими актами испытания сосудов и аппаратов, актом сдачи смонтированного технологического оборудования от 09.03.2012 г.

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что аппарат (шнековая мешалка с элеватором обезвоживающим) продавцом доставлен к месту его эксплуатации на территории покупателя и введен в эксплуатацию.

ОАО "Беларуськалий" в апелляционной жалобе ссылается на то, что в период гарантийного срока эксплуатации были выявлены дефекты оборудования, которые, по мнению ответчика, имеют существенный характер, являются неустранимыми или проявляются вновь после их устранения.

Суд первой инстанции, признавая доводы ответчика о наличии существенных дефектов в поставленном оборудовании необоснованными, сослался на пункт 10.10. договора поставки, согласно которого гарантии по настоящему договору не распространяются на последствия связанные с невыполнением покупателем инструкций по эксплуатации продукции, неправильным хранением продукции покупателем.

Оборудование было введено в эксплуатацию в марте 2012 года без замечаний, что подтверждается Актом монтажа оборудования от 06.03.2012 г. и Актом сдачи смонтированного технологического оборудования под наладку от 09.03.2012 г.

При изготовлении продукции истцом была использована единая марка стали 08X21Н6M2T, которая в среде согласно Техническому заданию ОАО "Беларуськалий" обеспечивает наибольшую защиту от химической, электрохимической коррозии по сравнению с другими нержавеющими сталями.

Таким образом, претензии ответчика, связанные с высокой степенью коррозийности стали, использованной истцом для изготовления узлов и механизмов поставленной продукции, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Согласно Заключению от 19.01.2015 г., проведенного ФГБУН Институтом физической химии электрохимии им. А.Н.Фрумкина Российской академии наук (ИФХЭ РАН), сталь 08X21H6M2I условно соответствует рабочей среде, в которой эксплуатируется оборудование, химический состав образца стали 08X21Н6М2Т соответствует требованиям ГОСТ 5632, механические свойства образца стали 08X21Н6М2Т соответствуют требованиям ГОСТ 7350.

Указанное Заключение соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.

Ссылку ответчика в жалобе на отсутствие в материалах дела заключения Полоцкого государственного университета, в котором содержится вывод, что структура металла неблагоприятная, образовавшаяся, вероятно, вследствие нарушения режимов термомеханической обработки металла при его прокате, направленного по электронной почте суда, истец посчитал незаконной, сославшись на часть 1 статьи 41 АПК РФ и пункт 3.3.4 Инструкции.

Заявление ответчика о необоснованности наложения на него судом первой инстанции обязанности по уплате суммы санкций в размере 1 700 000 руб. и необходимости уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 314 ГК РБ, также не обосновано.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своих интересах (статья 2 ГК РБ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 314 ГК РБ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представленный истцом в материалы дела расчет пени ответчиком, не оспорен, заявление о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и доказательства её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в суд первой инстанции ОАО "Беларуськалий" представлены не были.

Представители истца просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между ОАО "Пензхиммаш" (продавец) и Республиканским унитарным предприятием "Производственное объединение "Беларуськалий", правопреемником которого является ОАО "Беларуськалий" (покупатель), был заключен договор N 21/2-129/4425 от 24.03.2010 г. (том 1 л.д. 33-44), согласно которому продавец обязался разработать техническую документацию, согласовав её с покупателем и, на основании согласованной документации, изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить шнековую мешалку с элеватором обезвоживающим, в соответствии с Приложениями N 1 N 2 к настоящему договору. Продукция поставляется в разобранном виде отдельными товарными партиями в соответствии со спецификацией.

Согласно разделу 2 "Цена и общая сумма договора", цены, указанные в приложении N 1, устанавливаются в российских рублях и являются действительными только для настоящего договора.

Общая сумма договора составляет - 120 000 000 руб. без НДС (0%). Цена на продукцию не подлежит изменению в сторону увеличения. При изменении конъюнктуры рынка возможно снижение цены.

Согласно пункту 3.2 договора, срок поставки продукции сторонами согласован в Приложении N 1.

В пункте 13.7 договора, стороны установили, что во всём, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются действующим законодательством Республики Беларусь и Положением о поставках товаров в Республике Беларусь.

Исходя из пункта 1 статьи 402 ГК РБ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законодательстве как существенные, необходимые или обязательные для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РБ, пунктами 2,3 статьи 425 ГК РБ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество (вещь, товар) в собственность, хозяйственное ведение, оперативное управление (далее для целей настоящего раздела - в собственность, если из существа обязательства и статуса стороны в обязательстве не вытекает иное) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законодательством или не вытекает из характера товара; условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор, согласно пункту 13.5, в редакции дополнительного соглашения N 4 от 29.12.2014 г., вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2013 года. Окончание срока действия настоящего договора не освобождает стороны от полного исполнения своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 427 ГК РБ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, - в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 295 настоящего кодекса.

Поскольку подписанный между сторонами договор от 24.03.2010 г. согласно пункту 5 статьи 476 ГК РБ отвечает признакам договора поставки, суд первой инстанции обоснованно посчитал его заключенным и действующим.

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 478 ГК РБ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РБ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из законодательства или существа обязательства.

Согласно пункту 13.2 договора, все изменения и дополнения к договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

25.01.2012 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 3 (том 1 л.д. 47-49), согласно которому, продукция должна быть поставлена в разобранном виде отдельными товарными партиями, в комплекте, состоящем из узлов: - поз. 1.1 - корпус шнековой мешалки с крышкой; - поз. 1.2 - ротор; - поз. 1.3 - привод шнековой мешалки; - поз. 1.4 - элеватор; - поз. 1.5. 1-этап - станция приводная правого исполнения без вала приводного; - поз. 1.5. 2-этап - вал приводной в сборе.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, в редакции дополнительного соглашения N 4 от 29.12.2012 г. (том 1 л.д.50), датой поставки является дата прибытия продукции на ст. Калий-4 Белорусской железной дороги, код 148509.

Как следует из материалов дела и установлено судом, шнековая мешалка с элеватором обезвоживающим продавцом была доставлена к месту ее эксплуатации на территории покупателя и введена в эксплуатацию (том 1 л.д. 111-112).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РБ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно разделу 4 договора, стороны определили порядок и сроки оплаты поставленного покупателем оборудования, в соответствии с которым, расчёты за поставляемую продукцию производятся следующим образом:

- первый платёж: 95 % за каждый поставленный узел оборудования, согласно приложения N 1, а именно: поз. 1.1 Корпус шнековой мешалки с крышкой - 38 570 000 руб.; поз. 1.2 Ротор - 14 345 000 руб.; поз. 1.3 Привод шнековой мешалки - 9 120 000 руб.; поз. 1.4 Элеватор - 38 950 000 руб.; поз. 1.5 Станция приводная правого исполнения - 13 015 000 руб. оплачивается по факту поставки его на станцию Калий-4 Белорусской железной дороги в течение 10 календарных дней.

- второй платеж: 5 % стоимости всей продукции в размере 6 000 000 руб. оплачивается в течение 10 календарных дней с даты пуска оборудования в эксплуатацию, но не позднее 4-х месяцев с даты поставки последнего узла оборудования на склад покупателя.

Согласно соглашению N 8 к договору от 28.02. 2014 года стороны согласовали срок оплаты второго платежа (5% от стоимости всей продукции) 6 000 000 руб.: до 30.06.2014 года (том 1 л.д. 54).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оставшейся части стоимости оборудования не исполнил, истец 01.07.2014 года направил ответчику претензию N 246-юр/2592 (том 1 л.д. 116, 117), которая ответчиком оставлена без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Пензенской области с соответствующими исковыми требованиями.

27.02.2015 года Арбитражный суд Пензенской области принял обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правильно применил нормы материального права и обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 10.1 договора продавец гарантирует, что поставленная по настоящему договору продукция обеспечит технические параметры, приведенные в Приложении N 2. Продукция должна достичь данных параметров в период испытаний.

О выявленных дефектах, неисправностях или некомплектности продукции, в том числе и комплектующих изделий, при её приёмке по количеству и качеству, а также в период пуска и в период действия гарантии покупатель сообщает продавцу в следующем порядке:

- ответственный представитель подразделения, эксплуатирующего продукцию, в течение одного рабочего дня с даты возникновения факта невозможности эксплуатации продукции по причине некачественного её изготовления, письменно уведомляет управление МТО о данном факте;

- управление МТО в течение одного рабочего дня с момента уведомления направляет письмо продавцу с требованием направить представителей (пункт 10.3 договора).

Ответчик в материалы дела представил протоколы технического совещания по качеству поставленной истцом шнековой мешалки (заводской заказ 58330 N 1) от 26.06.2012 г., шнековой мешалки с элеватором обезвоживающим (заводской заказ 58330 N 1) от 04.09.2012 г., от 15.11.2012 г., от 01.02.2013 г., от 14.02.2013 г., от 22.05.2014 г. (том 2 л.д. 8-30).

В пункте 10.5 договора стороны определили, что если недостатки не будут устранены в срок, согласованный сторонами в соответствии с актом, оформленным согласно пункту 10.3 договора, то продавец обязан устранить их в возможно короткие сроки и уплатить покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости поставленного оборудования, за каждую полную неделю просрочки устранения недостатков, но не более 10% от стоимости поставки.

Пунктом 10.7 договора предусмотрено, что если обе стороны признают, что обнаруженные недостатки не устранимы, то покупатель вправе отказаться от договора частично или полностью. В этом случае продавец возвращает покупателю стоимость поставленного дефектного, некомплектного оборудования и уплачивает штраф в размере 10 % стоимости дефектного, некомплектного оборудования, а также возмещает покупателю сумму фактически понесенных затрат на монтаж-демонтаж дефектного оборудования.

Пунктом 10.10.договора предусмотрено, что гарантии, по настоящему договору не распространяются на последствия связанные с:

- невыполнением покупателем инструкций по эксплуатации продукции;

- неправильным хранением продукции покупателем.

Претензии ответчика связаны с высокой степенью коррозийности стали, использованной истцом для изготовления узлов и механизмов поставленной продукции.

Согласно отчёту об оценке и экспертному заключению коррозионной стойкости стали 08X21Н6М2Т как конструкционного материала для шнековой мешалки и обезвоживающего элеватора в производстве калийных удобрений от 19.01.2015 г., составленному ФГБУН Института физической химии и электрохимии им. А.Н. Фрумкина Российской академии наук поставленное оборудование со сложной химической системой сталь - рабочая среда с множеством плохо контролируемых параметров.

В этой, в целом стабильной в коррозионном плане системе, существуют факторы или параметры, флуктуации которых могут приводить и приводят к возникновению локальных коррозионных поражений. Сталь рекомендована к использованию в качестве конструкционной для изготовления корпуса и узлов шнековой мешалки. Поэтому аппарат выполнен ОАО "Пензхиммаш" в соответствие с рекомендациями (том 2 л.д. 91-100).

Указанное заключение содержит выводы о соответствии использованной истцом стали требованиям ГОСТ, а также имеется указание на ненадлежащие условия эксплуатации поставленного оборудования самим ответчиком.

При осмотре оборудования экспертами установлено наличие на дне агрегата множество посторонних (деревянных, минеральных и металлических) предметов, которые по условиям эксплуатации там не должны присутствовать. В связи с этим эксперты допускают развитие коррозии оборудования, спровоцированной посторонними предметами.

При этом экспертами был сделан вывод о том, что сами по себе коррозионные процессы на работу оборудования не влияют.

Ответчик в установленном порядке выводы данного заключения не опровергнул.

В суд первой инстанции иных доказательств, опровергающих выводы заключения, ответчик не представил, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы в соответствие с требованием статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Более того, доводы подателя жалобы относительно того, что Заключение не подписано ни одним экспертом, проводившим экспертизу, и при таких обстоятельствах суд не мог принимать его к рассмотрению и давать правовую оценку как надлежаще оформленному документу является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Указанное Заключение от 19.01.2015 г. соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, на титульном листе проставлены подписи лиц, проводивших оценку и экспертное заключение коррозионной стойкости стали 08X21H6M2T как конструкционного материала для шнековой мешалки и обезвоживающего элеватора в производстве калийных удобрений - научного руководителя НИОКР, заведующего лабораторией коррозии металлов и сплавов, доктора химических наук А.И.Щербакова, заведующего лабораторией поверхностных процессов при радиационных воздействиях, кандидата физико-математических наук Р.Х. Залавутдинова, научного сотрудника лаборатории коррозии металлов и сплавов, кандидата химических наук И.В. Касаткиной (том 2 л.д. 91-100).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что доводы ответчика о поставке истцом по договору некачественного оборудования являются необоснованными.

Материалами дела подтверждено надлежащее исполнение истцом обязательств по договору купли-продажи N 21/2-129/4425 от 24.03.2010 г., качество поставленного оборудования соответствует требованиям договора поставки, технической документации и ГОСТ.

Аппарат - шнековая мешалка с элеватором обезвоживающим введена в эксплуатацию, находится в рабочем состоянии и эксплуатируется, что подтверждается письмом ответчика в адрес истца от 11.02.2015 г. исх. N 11032 (том 2 л.д. 90).

Доказательств обратного материалы данного дела не содержат.

В соответствии со статьями 290, 291 ГК РБ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не вытекает из законодательства или договора.

Как подтверждено материалами дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком ненадлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара.

Таким образом, принимая во внимание, что обязанность по оплате оборудования по договору N 21/2-129/4425 ответчиком не исполнена (второй платёж), доказательства погашения долга ответчиком отсутствуют, суд в соответствии со статьями 290, 295, 486 ГК РБ, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 6 000 000 руб. в полном объёме.

В соответствии со статьёй 365 ГК РБ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 371), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх неё, либо вместо неё, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Пунктом 12.6 договора стороны установили ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, в части, касающейся оплаты продукции в сроки, определенные договором, согласно которому покупатель должен оплатить продавцу пеню в размере 1% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждую полную календарную неделю просрочки, но не более 5% стоимости договора.

Поскольку ответчик в срок, установленный дополнительным соглашением N 8 от 28.02.2014 г. к договору купли-продажи N 21/2-129/4425, не производил второй платёж (5% от стоимости аппарата), истец в соответствии с условиями договора начислил ему пени за каждый день просрочки в сумме 1 740 000 руб. за период с 01.07.2014 г. по 19.01.2015 г.

Расчет пени, представленный в материалы дела истцом, проверен судебной коллегией арбитражного апелляционного суда. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено (том 2 л.д. 75).

Наличие просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства в указанный истцом период полностью подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 2 ГК РБ, устанавливающей принцип осуществления гражданских прав своей волей и в своих интересах, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 314 ГК РБ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Расчет пени ответчиком не оспорен, заявление о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и доказательства её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в суд первой инстанции ответчиком не представлялись.

В связи с чем, несостоятелен довод подателя жалобы о необоснованности наложения на него судом первой инстанции обязанности по уплате суммы санкций в размере 1 700 000 руб. и необходимости уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 314 ГК РБ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований истца.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, являются ошибочными и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 февраля 2015 года по делу N А49-8451/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

А.Б. Корнилов В.В. Кузнецов