Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 01АП-3308/15

8 июня 2015 г.

А79-9781/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Мальковой Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торэкс" (428000, г. Чебоксары, пр. М.Горького, дом 3 Б, пом. 35; ИНН 2130065080, ОГРН1092130012369)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.03.2015

по делу N А79-9781/2014,

принятое судьей Каргиной Н.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торэкс" о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 21.10.2014 по делу N 39/04-АМЗ-2014,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торэкс" (далее - ООО "Торэкс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 21.10.2014 по делу N 39/04-АМЗ-2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Потолки-21" (далее - ООО "Потолки-21") и Семенов Алексей Михайлович (далее- Семенов А.М.).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.03.2015 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торэкс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) Общество указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

Общество настаивает на том, что суд не исследовал представленные им доказательства, что привело к принятию незаконного судебного акта. Кроме того, по мнению заявителя по делу, суд первой инстанции существенным образом нарушил нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что в Управление обратилось ООО "Потолки 21" с жалобой на осуществление ООО "Торэкс" и Черемисовым Алексеем Николаевичем недобросовестной конкуренции.

С целью проверки поступившей информации, на основании приказа руководителя от 02.09.2014 N 223 антимонопольный орган возбудил дело N 39/04-АМЗ-2014 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

21.10.2014 по результатам рассмотрения материалов дела комиссия Управления приняла решение по делу N 39/04-АМЗ-2014, которым признала ООО "Торэкс" нарушившим пункт 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (пункт 1).

Одновременно Обществу выдано предписание, которым Обществу предписано в срок до 21.11.2014 прекратить нарушение законодательства о защите конкуренции, путем изменения доменного имени www.potolok21.ru, таким образом, чтобы новое наименование каким бы то ни было способом не вызвало возможности смешения с фирменным наименованием ООО "Потолки-1". Об исполнении данного предписания ООО "Торэкс" надлежит уведомить антимонопольный орган в срок до 26.11.2014.

Не согласившись с принятыми Управлением решением и предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 54, 1252, 1473, 1474, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 5560/08, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Согласно статье 52 Закона о защите конкуренции решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Статьей 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию. Не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Статья 4 Закона о защите конкуренции определяет, что конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в распространении сведений (характеризующихся как ложные, неточные либо искаженные), которые были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Торэкс" осуществляет следующие виды предпринимательской деятельности: основной - предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования; дополнительные, - в том числе предоставление различных видов услуг, оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе), монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, прочая розничная торговля в специализированных магазинах, производство отделочных работ, оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.01.2015 основным видом предпринимательской деятельности ООО "Потолки 21" является производство пластмассовых изделий, дополнительным, - в том числе: монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство отделочных работ, прочая розничная торговля в специализированных магазинах.

Проанализировав результаты проверочных мероприятий, антимонопольный орган пришел к заключению о том, что ООО "Торекс" и ООО "Потолки 21" осуществляют предпринимательскую деятельность на одном товарном рынке (услуги по установке натяжных потолков на территории Чувашской Республики) и по смыслу Закона о защите конкуренции являются конкурентами на рынке указанных услуг.

Содержащийся в материалах дела дилерский договор от 20.08.2012 N 87, заключенный между ООО "Потолки 21" и ООО "Торекс", а также заказы на осуществление работ по установке натяжных потолков опровергают позицию Общества об отсутствии доказательств об осуществлении им данного вида деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму.

Согласно положениям статьи 1473 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

На основании части 1 статьи 1474 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе использования его в сети Интернет, а также в качестве доменного имени.

В силу части 3 статьи 1484 Гражданского Кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно части 6 статьи 1252 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном названным Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Таким образом, приведенное правоположение предоставляет преимущественную правовую охрану средству индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Пунктом 58.1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29) разъяснено, что согласно части 1 статьи 1473, части 2 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица.

В соответствии со статьей 6.septies Парижской конвенции, если агент или представитель того, кто является владельцем знака в одной из стран Союза, подает без разрешения владельца заявку на регистрацию этого знака от своего собственного имени в одной или в нескольких таких странах, владелец имеет право воспрепятствовать регистрации или потребовать ее аннулирования либо, если закон страны это разрешает, переоформления регистрации в свою пользу, если только агент или представитель не предоставит доказательств, оправдывающих его действие.

В силу статьи 10.bis Парижской конвенции запрещаются все действия, способные каким-либо способом вызвать смешение в отношении предприятий, продуктов либо промышленной или торговой деятельности конкурента.

Согласно вышеприведенной правовой норме актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В силу пункта 1 статьи 10.bis Парижской конвенции страны Союза обязаны обеспечить гражданам стран, участвующих в Союзе, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции, согласно пункту 3 названной статьи подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Аналогичным образом определяет недобросовестную конкуренцию пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции: любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо могут нанести вред их деловой репутации.

Антимонопольный орган и суд первой инстанции установили, что ООО "Потолки 21" использует в своей деятельности доменное имя potolki21.ru и Потолки 21, а ООО "Торэкс" использует доменное имя www.potolok21.ru.

Из письма ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" от 19.08.2014 N 112040 следует, что администратором доменного имени potolok21.ru в соответствии с регистрационными данными является Семенов Алексей Михайлович, дата регистрации доменного имени 03.08.2010.

Кроме того, ЗАОЛ "Регистратор Р01" в письме от 20.08.2014 N 758-СР указал, что администратором доменного имени второго уровня potolki21.ru является Ефимов Александр Леонидович, дата регистрации доменного имени 12.06.2008.

В материалах дела содержится подписанное Семеновым А.И. письмо от 22.01.2015, из которого следует, что в настоящее время он не является администратором доменного имени potolok21.ru, так как права на управление данным доменным именем были переданы им Черемисову А.Н., который является учредителем ООО "Торэкс".

Из анализа представленных в материалы дела доказательств и установленных фактических обстоятельств следует, что ООО "Потолки 21" получило исключительное право на использование спорного обозначения в виде права на фирменное наименование с момента регистрации его в качестве юридического лица 05.06.2008, дата регистрации доменного имени potolki21.ru-12.06.2008, то есть раньше, чем ООО "Торэкс" зарегистрировало доменное имя potolok21.ru - 03.08.2010.

Следовательно, право ООО "Потолки 21" на использование фирменного наименования возникло 05.06.2008 и ООО "Торэкс" не является обладателем права на спорное наименование.

Изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 5560/08 правовая позиция, разъясняет, что регистрация доменного имени может быть аннулирована, если будет доказано, что:

- доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица;

- у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени;

- доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

Совокупность этих трех критериев явилось основанием для вывода антимонопольного органа, обоснованно поддержанного судом первой инстанции о том, что использование спорного доменного имени заявителем по делу является актом недобросовестной конкуренции. При этом сама по себе недобросовестная регистрация доменного имени образует нарушение исключительного права на товарный знак.

Сравнение словесных обозначений "Потолки 21" и "Потолок 21" показывает, что обозначения имеют одинаковый состав гласных и согласных, одинаковое число слогов, в связи с чем являются тождественными по фонетическому признаку.

При сравнении словесных обозначений по визуальному признаку, установлено, что они состоят из одинакового количества букв.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод о наличии графического и о наличии фонетического (звукового) тождества.

При оценке смыслового сходства арбитражный суд первой инстанции принял во внимание сходство до степени смешения по семантическому признаку (смысловому значению слова) вышеуказанных наименований, сферу деятельности организаций и территорию оказания услуг.

Таким образом, используемое ООО "Торэкс" доменное имя potolok21.ru создает ложное впечатление об организации оказывающей услуги, поскольку ассоциируется у потребителей с организацией ООО "Потолки-21", оказывающей услуги на рынке натяжных потолков с 05.06.2008.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган правомерно квалифицировал действия ООО "Торэкс" по пункту 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, поскольку использование в своем наименовании чужого зарегистрированного фирменного наименования приводят к смешению с услугами конкурента и введению в заблуждение в отношении организации, оказывающей услуги, что может привести к оттоку потребителей, причинению убытков и нанесению вреда деловой репутации ООО "Потолки-21".

Довод Общества о том, что при определении степени смешения наименования ООО "Потолки 21" и доменного имени potolok21.ru Управление не приняло во внимание, что для определения степени сходства обозначений требуются специальные познания, а для определения сходства словесных обозначений до степени смешения необходима экспертиза наименований, суд считает несостоятельным, поскольку в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом от 13.12.2007 N 122 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указано, что вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя.

При установленных обстоятельствах у Управления имелись основания для принятия оспариваемого решения и выдачи предписания.

В соответствии с частью 4 статьи 41, пунктом 5 части 1 статьи 49, частью 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание.

Оспариваемое предписание Управления соответствует характеру выявленного нарушения антимонопольного законодательства, направлено на устранение выявленных нарушений Закона о защите конкуренции.

Предписание не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения, и имеет своей целью понудить к устранению выявленных нарушений антимонопольного законодательства.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствуют Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Отдельно суд апелляционной инстанции рассмотрел и признает несостоятельными доводы Общества о ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции Семенова А.М. о дате, времени и месте судебных заседаний.

Данное утверждение заявителя апелляционной жалобы основано на неверном толковании норм процессуального права и опровергается материалами дела.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленного ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются также извещенными надлежащим образом в случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи проинформировала суд.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В пункте 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу по заявлению отправителя при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Установлено, что определение от 25.02.2015 о привлечении Семенова А.М. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, и отложении дела слушанием на 13.03.2015 в 10 часов 15 минут направлено судом 25.02.2015 по месту регистрации третьего лица.

Определение суда от 25.02.2015 возвращено почтовым отделением 07.03.2015 с отметкой "за истечением срока хранения" (том 2 л.д. 17).

Таким образом, Семенов А.М. считается надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют. При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к заключению о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.03.2015 по делу А79-9781/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.03.2015 по делу N А79-9781/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торэкс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Д.Г. Малькова