Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 09АП-16131/15

г. Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А40-171037/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Фенгер Логистик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года по делу N А40-171037/14, принятое судьей Н.М. Паньковой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фенгер Логистик" (ОГРН: 1095005000672; 140203, Московская область, г. Воскресенск, ул. Гиганта, 12) к Открытому акционерному обществу "ЛАФАРЖ ЦЕМЕНТ" (ОГРН: 1025000926257; 115114, г. Москва, ул. Летниковская, 2, стр. 1) о взыскании 62 910 721 рубль 45 копеек штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился.

от ответчика: Безруков А.М. - доверенность от 05.12.2014, Кукушкин К.В. - доверенность от 15.04.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фенгер Логистик" (далее - ООО "Фенгер Логистик", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "ЛАФАРЖ ЦЕМЕНТ" (далее - ОАО "ЛАФАРЖ ЦЕМЕНТ", ответчик) о взыскании 62 910 721 рубля 45 копеек суммы штрафа по договору перевозки груза от 27.07.2009.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 04.06.2015 представитель ответчика, против удовлетворения жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 27.07.2009 между истцом (перевозчик) и ответчиком (отправитель) заключен договор перевозки груза (далее - договор), по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенные ему отправителем грузы (цемент различных марок, производимый отправителем) грузовым автомобильным транспортом в пункты назначения, указываемые отправителем, и выдать соответствующий груз уполномоченному на его получение лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить перевозчику за перевозку груза плату, установленную договором (пункт 1 договора)

По согласованию сторон ориентировочные объемы груза для перевозки в год составляют 800 000 - 1 000 000 тонн (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 01.07.2011 к договору)

В соответствии с пунктом 5 договора, сторонами установлены минимальные гарантированные объемы перевозок цемента, предъявляемого отправителем к перевозке: с даты настоящего договора по 31.12.2009 включительно - 150 000 тонн; на 2010 год - 250 000 тонн; на 2011 год - 250 000 тонн, на 2012 год - 250 000 тонн; на 2013 год - 250 000 тонн; на 2014 год 150 000 тонн.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.12.2009 к договору стороны внесли изменения в пункт 5, утвердив следующие минимальные гарантированные объемы перевозок: с даты настоящего договора по 31.12.2009 включительно - 120 000 тонн; на 2010 год - 250 000 тонн; на 2011 год - 250 000 тонн, на 2012 год - 250 000 тонн; на 2013 год -250 000 тонн; с 01.01.2014 по 31.10.2014 года - 200 000 тонн.

В случае, если за соответствующий период фактический объем перевозок по настоящему договору по данным накладных по итогам соответствующего календарного года окажется менее согласованного минимального гарантированного объема перевозок, отправитель, в дополнение к оплате фактически осуществленных перевозок оплатит перевозчику штраф, размер которого для целей части 1 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) будет рассчитываться по формуле: С = (V-Va)* S d*80%, где: С - размер компенсации в рублях, V - минимальный гарантированный объем перевозок на соответствующий период; Va -фактически объем перевозок за соответствующий период; S d - (средняя) тарифная стоимость перевозок в рублях, установленная на соответствующий период и зафиксированная в прайс-листе, являющемся приложением к договору (с учетом изменения стоимости, если таковые имели место), которая соответствует средней дальности перевозок по итогам соответствующего периода. Средняя дальность перевозки по итогам соответствующего периода рассчитывается по формуле: D average = X(Di*Vi)/?Vi, где: Di _ тарифная дальность перевозки до грузополучателя (в одну сторону) в км, Vi - объем перевозок в адрес грузополучателя за соответствующий период в тоннах.

Дополнительным соглашением N 6 от 01.07.2011 к договору от 27.07.2009 стороны вновь внесли следующие изменения в пункт 5: "Гарантированный минимальный объем перевозок на 2012, 2013 и 2014 годы составляет 300 000 тонн". Кроме того, стороны установили, что "перевозчик обязуется перевозить любое количество груза, предъявляемого ему для перевозки отправителем. По согласованию сторон ориентировочные объемы груза для перевозки в год составят 800 000 - 1 000 000 тонн в 2012, 2013 и 2014 годах.

Закрепление гарантированного объема перевозок в договоре являлось определяющим и необходимым условием для перевозчика при заключении договора.

В соответствии со статьей 798 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме.

В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По данным транспортных накладных объем фактических перевозок истца в 2013 году составил 158 256 тонн цемента, что на 141 744 тонны меньше минимального гарантированного объема перевозок, закрепленного договором, вследствие чего 18.07.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия за исх. N 26 (приложение N 9) с требованием оплатить штраф, рассчитанный по согласованной сторонами формуле.

Требования истца не удовлетворены, направленная претензия оставлена без рассмотрения.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Сторонами по-разному толкуются положения пункта 5 договора от 27.07.2009 в редакции дополнительного соглашения N 6 от 01.07.2011.

По мнению истца, при согласовании данных условий имелось в виду, что гарантированный минимальный объем перевозок на 2012, 2013 и 2014 годы составляет 300 000 тонн в год.

Из пояснений представителей ответчика следует, что в данном случае стороны, установив гарантированный минимальный объем перевозок на 2012, 2013 и 2014 годы в 300 000 тонн, имели в виду, что этот объем устанавливается на все три года в совокупности.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора необходимо принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав не только сам текст спорного пункта договора от 27.07.2009 в редакции дополнительного соглашения N 6 от 01.07.2011, но и предшествующую ему переписку, свидетельствующую о последовательном внесении сторонами изменений в проект дополнительного соглашения, суд первой инстанции посчитал, что гарантированный минимальный объем перевозок на 2012, 2013 и 2014 годы составляет 300 000 тонн, то есть на все три года в совокупности. Данные выводы суда первой инстанции являются верными, поскольку основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены судом и отклоняются как необоснованные.

Сопоставление спорной формулировки пункта 5 договора от 27.07.2009 с заголовком данного пункта не позволяет сделать однозначный вывод о том, что стороны подразумевали установление ежегодного объема перевозок на каждый год в отдельности. Данное сравнение нельзя признать корректным, поскольку, во-первых, заголовок не является самостоятельным условием договора, устанавливающим права или обязанности сторон.

Во-вторых, данный заголовок присваивался пункту 5 договора от 27.07.2009 в момент, когда все зафиксированные в нем объемы были ежегодными, что следует из текста договора в первоначальной редакции и не оспаривается сторонами.

Спорная же формулировка была внесена в пункт 5 договора от 27.07.2009 Дополнительным соглашением N 6 от 01.07.2011, при этом изменения коснулись не всего срок действия договора, а лишь периодов 2012-2014 гг.

На предыдущие годы ежегодный механизм фиксации минимальных гарантированных объемов сохранился, а на последующие годы (до 2019 года включительно) должен был устанавливаться до конца 2013 года. Таким образом, необходимости во внесении изменений в заголовок спорного пункта не имелось.

Предлагаемое заявителем апелляционной жалобы сравнение спорной формулировки пункта 5 договора от 27.07.2009 с иными условиями указанного договора также является некорректным, поскольку сравниваются различные редакции одного и того же пункта. При сравнении различных условий одного и того же дополнительного соглашения N 6 от 01.07.2011, которым вносились изменения в пункта 5 договора от 27.07.2009, видно, что воля сторон выражена вполне определенным образом.

Так, в пункте 3 дополнительного соглашения N 6 от 01.07.2011 говорится о "гарантированном минимальном объеме перевозок на 2012, 2013 и 2014 годы", тогда как в пункте 4 этого же дополнительного соглашения говорится об "ориентировочных объемах груза для перевозки в год". Как видно из вышеизложенного, в тех случаях, когда речь шла именно о ежегодных объемах перевозимого груза, стороны прямо указывали на это в тексте.

В соответствии с частью 2 статьи 431 ГК РФ действительная общая воля сторон с учетом цели договора выясняется лишь в том случае, если содержание договора не может быть определено с помощью правил, содержащихся в части первой данной статьи. В настоящем деле буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений позволило суду определить содержание спорного договорного условия, следовательно, необходимости в исследовании предшествующих договору переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон не имелось. В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что самим истцом в материалы дела представлены документы, из которых виден процесс согласования различных редакций текста дополнительного соглашения N 6 от 01.07.2011.

Из данных документов усматривается, что изначально в проекте указанного дополнительного соглашения содержалась формулировка "минимальный гарантированный объем перевозок цемента, предъявляемого отправителем к перевозке, 300000 тонн в год", тогда как впоследствии стороны согласовали и включили в окончательный текст дополнительного соглашения N 6 от 01.07.2011 иную формулировку: "гарантированный минимальный объем перевозок на 2012, 2013 и 2014 годы составляет 300000 тонн".

Данное обстоятельство позволяет прийти к выводу, что окончательная формулировка спорного пункта 5 договора от 27.07.2009 в редакции дополнительного соглашения N 6 от 01.07.2011 подразумевала установление минимального гарантированного объема перевозок на 2012, 2013 и 2014 годы именно в совокупности, а не по отдельности.

Помимо приведенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим федеральным законом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Применительно к настоящему делу на истце лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, на которые он ссылается, требуя взыскать на ответчика неустойку. В соответствии с пунктом 5 договора, на который ссылается ООО "Фенгер Логистик", фактический объем перевозок определяется по данным накладных.

Накладные за 2013 год истцом в материалы дела не представлены, несмотря на то, что суд первой инстанции в определении от 31.10.2014 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания предлагал истцу представить не только нормативное, но и документальное обоснование требований.

В отсутствие накладных за 2013 год сделать достоверный вывод о фактическом объеме перевозок не представляется возможным, при этом иные документы, представленные истцом, содержат противоречивые данные.

Так, в приложенном к исковому заявлению расчете средней дальности перевозки по итогам 2013 года указано, что фактический объем отгрузки в 2013 году составил 158 256 тонн, тогда как в справке об объемах отгрузки за 2009-2014 г.г. указано, что общий объем перевезенных грузов в 2013 году составил 158 505 тонн.

При этом по данным ответчика объем перевезенного груза за тот же период составил 158 627, 04 тонны.

Отсутствие накладных также не позволяет установить среднюю дальность перевозок за 2013 год, исходя из которой, определяется тарифная стоимость перевозок в рублях (Sd), являющаяся одной из составных частей формулы расчета штрафа.

В представленном ООО "Фенгер Логистик" расчете средней дальности перевозки по итогам 2013 года в действительности содержится расчет среднего тарифа, а не средней дальности перевозок за 2013 год.

Таким образом, истцом не только не доказан факт нарушения ответчиком минимальных гарантированных объемов, но и не приведено документальное обоснование расчета требуемой суммы штрафа.

Также арбитражный апелляционный суд обращает внимание на тот факт, что за период с 2012 по 2014 годы суммарный объем перевезенных по договору от 27.07.2009 грузов превысил 900 000 тонн, что в пересчете на один год превышает 300 000 тонн.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца при исполнении ответчиком договора от 27.07.2009.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика, изложенными как в отзыве на иск, так и в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что отсутствуют не только фактические, но и юридические основания для привлечения ОАО "ЛАФАРЖ ЦЕМЕНТ" к ответственности за нарушение договора.

Договор по своей правовой природе является договором перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 договора перевозчик (ООО "Фенгер Логистик") обязуется доставить вверенные ему отправителем (ОАО "ЛАФАРЖ ЦЕМЕНТ") грузы (цемент различных марок, производимый отправителем) грузовым автомобильным транспортом в пункты назначения, указываемые отправителем, и выдать соответствующий груз уполномоченному на его получение лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить перевозчику за перевозку груза плату, установленную настоящим договором.

Согласно пункту 2 договора настоящий договор является реальным.

Заключение договора в отношении каждого конкретного груза подтверждается посредством: - принятия перевозчиком заказа, направляемого отправителем на перевозку соответствующего груза по факсу (либо посредством электронной почты) не позднее 16 часов дня, предшествующего дню перевозки; - составления транспортной накладной.

Накладная на соответствующий груз составляется отправителем, которая передается водителю перевозчика в месте погрузки.

В соответствии с пунктом 11 настоящий договор подчинен праву Российской Федерации и толкуется в соответствии с ним. В частности, вне зависимости от положений настоящего договора, говорящих об ином, настоящий договор является договором перевозки и регулируется положениями главы 40 части второй Гражданского кодекса РФ за исключением положений статьи 798 ГК РФ.

По смыслу статьи 785 ГК РФ, договор перевозки груза является реальным, возмездным, двусторонне обязывающим. Договор перевозки груза считается заключенным с момента передачи груза перевозчику. Передачу груза перевозчику удостоверяют перевозочные документы, предусмотренные законодательством. В данном рассматриваемом споре - заявка и транспортная накладная.

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). В пункте 1 статьи 224 ГК РФ говорится о том, что передачей вещи признается ее сдача перевозчику.

Таким образом, договор считается заключенным с момента вручения груза ответчиком истцу.

Следовательно, права и обязанности сторон возникают именно в отношении фактически переданного перевозчику груза, а не в отношении тех грузов, которые будут (или не будут) переданы перевозчику в будущем. Подтверждается это не только приведенными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положениями пункта 1 статьи 35 Устава автомобильного транспорта, прямая отсылка к которому содержится в пункте 5 договора.

В пункте 1 статьи 35 Устава автомобильного транспорта говорится о штрафе за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза. Согласно пункту 3 статьи 2 Устава автомобильного транспорта груз - это материальный объект, принятый для перевозки в установленном порядке. Как видно, штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 35 Устава, не рассчитан на применение в отношении грузов, которые не приняты к перевозке.

Таким образом, условия о штрафе, содержащиеся в пункте 5 договора, на которых основывает свои требования ООО "Фенгер Логистик", не основаны на нормах права, регулирующих отношения по перевозке грузов, и не вытекают из условий договора.

Приведенные выше доводы относительно реальной природы договора являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года по делу N А40-171037/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.Е. Верстова