Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 10АП-2958/15

г. Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А41-70357/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрация Одинцовского муниципального района: Емельянова В.Ю. по доверенности от 12.01.2015,

от ООО "Империя Транс": Хохлов И.А. по доверенности от 20.02.2015,

от Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района (ИНН 5032000299, ОГРН 1025004060014) на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2015 года по делу N А41-70357/14, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района (ИНН 5032000299, ОГРН 1025004060014) к ООО "Империя Транс" (ИНН 5032125474, ОГРН 1055006305606), при участии Министерства имущественных отношений Московской области в качестве третьего лица, о расторжении договора аренды земельного участка от 13.08.2009 N 2136,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Империя Транс" (далее - ответчик, общество, ООО "Империя Транс") о расторжении договора аренды земельного участка от 14.10.2009 N 2782 и обязании передать Комитету земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030213:34 по акту приема передачи.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Одинцовского муниципального района от 13.08.2009 N 2136 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района (арендодатель) и ООО "Империя Транс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 14.10.2009 N 2782, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030213:34 общей площадью 2700 кв.м, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, г. Одинцово, ул. Сосновая, д. 40а, для размещения автомобильной стоянки (л.д. 7-10).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды установлен с 14.10.2009 по 13.10.2024.

26 июня 2014 года заместителем председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом, Козий А.М., было произведено обследование земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030213:34, по итогам которого установлено, что спорный земельный участок ограждения не имеет. На территории участка произрастает древесная и кустарниковая растительность, протекает ручей. Участок частично заболочен. Какие-либо строения на земельном участке отсутствуют. Работы по строительству автомобильной стоянки не ведутся. Земельный участок по целевому назначению не используется.

11 июля 2014 года Комитетом в адрес ООО "Империя Транс" направлена претензия, в соответствии с которой арендатору в срок до 15 августа 2014 года было предложено приступить к использованию вышеуказанного земельного участка по назначению (л.д.22-23).

17 октября 2014 года комиссией Комитета было произведено повторное обследование спорного земельного участка, в результате которого установлено, что земельный участок по целевому назначению не используется.

Ссылаясь на то, что неиспользование участка по целевому назначению нарушает условия договора аренды, Комитет обратился в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено безусловных доказательств, подтверждающих нецелевое использование спорного земельного участка.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с указанными в пункте 1 названной статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 ЗК РФ.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

При этом в соответствии с пунктом 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Комитет ссылается на акты осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030213:34 от 26.06.2014, от 11.07.2014, от 17.10.2014, которыми установлено, что спорный земельный участок ограждения не имеет. На территории участка произрастает древесная и кустарниковая растительность, протекает ручей. Участок частично заболочен. Какие-либо строения на земельном участке отсутствуют. Работы по строительству автомобильной стоянки не ведутся. Земельный участок по целевому назначению не используется.

В материалы дела также представлен акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030213:34 от 23.01.2015, согласно которому земельный участок частично огорожен забором из листовых профилей, имеющих гофрированную форму, въезд осуществляется через ворота, с внешней стороны забора расположена вывеска с текстом "автостоянка ООО "Империя Транс". Забор примыкает к строению, сооруженному из листовых профилей, имеющих гофрированную форму.

Территория земельного участка представляет собой склон и дно оврага. Забор расположен на вершине оврага. На части земельного участка, расположенной между забором и непосредственно склоном, в период проведения осмотра находились четыре автомобиля (л.д.79-80).

Данный акт осмотра подписан со стороны Комитета по управлению имуществом администрации Одинцовского муниципального района заместителем председателя Козий А.М. и генеральным директором ООО "Империя Транс" Масаловым Д.А. и имеет оттиски печатей обеих организаций.

ООО "Империя Транс" является собственником сооружения: забор, назначение - нежилое, протяженностью 70 м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, г. Одинцово, ул. Сосновая, д.40а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.04.2013 серии 50-АЕN N 213812, кадастровым паспортом сооружения от 24.12.2013 N МО-13/ЗВ-1627044 (л.д.72).

ООО "Империя Транс" выдан градостроительный план земельного участка для строительства надземной, открытой, неотапливаемой стоянки (л.д.66-69).

Как следует из представленных письма от 24.12.2014 N 17 главе городского поселения Одинцово о выдаче разрешения на восстановление ограждения и покрытия на земельном участке, письма от 25.12.2014 N 18 руководителю администрации городского поселения Одинцово о выдаче технических условий на обустройство подъезда на участок, письма от 16.02.2015 N ? главе городского поселения Одинцово о согласовании устройства въезда-выезда, действия общества направлены на устранение нарушений, послуживших основанием для обращения Комитета в арбитражный суд.

В подтверждение указанного вывода суда первой инстанции обществом также представлен ответ на запрос в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Московской области от 23.05.2013 исх. 10-27-03/1381 о том, что спорный земельный участок расположен за пределами 2 пояса ЗСО р. Москва и ее притоков 1-го порядка.

13 января 2015 года администрацией городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района ООО "Империя Транс" выданы технические условия на устройство въезда и выезда на земельный участок по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, г. Одинцово, ул. Сосновая, д. 40а, что также свидетельствует о том, что обществом предпринимаются меры, направленные на использование спорного земельного участка согласно условиям заключенного договора аренды от 14.10.2009 N 2782.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", а также правовой позиции, сформулированной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", не может служить основанием для удовлетворения требований арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Формальное наличие условий, поименованных в пункте 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств конкретного дела не может быть признано достаточным правовым основанием для расторжения договора аренды земельного участка.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено безусловных доказательств нецелевого использования обществом спорного земельного участка и наличия правовых оснований для досрочного расторжения названного договора аренды. При рассмотрении спора установлено и материалами дела подтверждается наличие ряда необходимых мер по обеспечению обустройства объекта исходя из тех характеристик, которыми он обладал при передаче обществу, в соответствии с целью, для достижения которой указанный участок был предоставлен в аренду. В связи с этим оснований для расторжения спорного договора не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал Комитету в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2015 года по делу N А41-70357/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов