Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 10АП-2899/15

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А41-79413/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Назаровой О.В.,

при участии в заседании:

от истца - администрации города Подольска (ИНН: 5036012295, ОГРН: 1025004707870) - Макаров И.В., по доверенности от 12.01.2015 N 6/1,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Подольский домостроительный комбинат" (ИНН: 5036002280, ОГРН: 1025004710422) - Иващенко Е.М., по доверенности от 01.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Подольский домостроительный комбинат" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2015 года по делу N А41-79413/14, принятое судьей Муриной В.А., по иску администрации города Подольска к закрытому акционерному обществу "Подольский домостроительный комбинат" об обязании подписать дополнительное соглашение,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Подольска (далее также - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Подольский домостроительный комбинат" (далее - ЗАО "Подольский ДСК") об обязании подписать дополнительное соглашение к инвестиционному договору в редакции администрации города Подольска от 26 ноября 2014 года (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2015 года по делу N А41-79413/14 исковые требования удовлетворены (л.д. 59-61).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Подольский ДСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 64-65).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2002 года между администрацией города Подольска (администрация) и ЗАО "Подольский ДСК" (инвестор) заключен инвестиционный договор об инвестировании и строительстве 16-ти этажного жилого дома по ул. Барамзина - Рабочая в г. Подольске Московской области, предметом которого является совместная деятельность сторон по реализации инвестиционного проекта строительства 480-квартирного 16-этажного жилого дома по ул. Барамзина - Рабочая в г. Подольске (л.д. 6-10).

В соответствии с пунктом 3.1 договора соотношение раздела имущества по итогам реализации договора устанавливается между сторонами в пропорции:

администрации:

- 10% общей площади квартир, из которых 3 квартиры передаются инвестором не в инвестиционном объекте, а в 150-квартирном жилом доме по ул. 50 лет ВЛКСМ, для отселения жителей домов N 17/7, 19, 21, 23 по ул. Барамзиной, а именно:

- трехкомнатная квартира - 150 (10 этаж);

- двухкомнатная квартира - 85 (2 этаж), 103 (8 этаж);

Остальные квартиры передаются администрации в инвестиционном объекте.

Инвестору:

- 90% общей площади квартир инвестиционного объекта.

Дополнительными соглашениями, заключенными между сторонами 15.12.2003, 06.08.2004, 04.07.2008, 17.07.2008, 02.06.2009 пункт договора 3.1 неоднократно изменялся (л.д. 12-13, 14-15, 16-27, 28-31, 32-34).

Согласно дополнительному соглашению от 17 июля 2008 года к инвестиционному договору от 25 апреля 2002 года, заключенному между администрацией города Подольска (администрация), ЗАО "Подольский ДСК" (инвестор-застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "МастерКом" (общество), администрация уступает обществу права на причитающуюся ей долю недвижимого имущества в виде 25 квартир в строящихся жилых домах N 1 и N 2 по ул. Барамзиной г. Подольска и 12 машиномест а подземном двухэтажном паркинге N 1 по ул. Барамзиной г. Подольска; за право на долю администрации общество производит оплату в размере 67 703 780 руб. Указанная сумма платится ежемесячными равными долями с соответствии с графиком (л.д. 28-31).

Дополнительным соглашением от 02 июня 2009 года к инвестиционному договору от 25 апреля 2002 года, заключенным между администрацией города Подольска (администрация), ЗАО "Подольский ДСК" (инвестор-застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "МастерКом" (общество) внесены изменения в график перечисления ООО "МастерКом" денежных средств адрес получателя (32-34).

В дополнительном соглашении от 04 июля 2008 года к инвестиционному договору от 25 апреля 2002 года, заключенном между администрацией города Подольска (администрация) и ЗАО "Подольский ДСК" (инвестор) установлено, что нежилые помещения, расположенные в доме N 1 и N 2 будут распределены позднее на основании отдельного дополнительного соглашения (л.д. 16-27).

27.11.2014 с сопроводительным письмом от 26.11.2014 N 1620-39 администрация города Подольска вручила ЗАО "Подольский ДСК" четыре экземпляра дополнительного соглашения к инвестиционному договору от 25 апреля 2002 года, в соответствии с которым в собственность администрации города Подольска передаются 10 (десять) процентов общей площади встроенных нежилых помещений во введенных в эксплуатацию домах N 1 и N 2 по ул. Барамзиной (адрес строительный) (адреса почтовые - г. Подольск, ул. Барамзиной, д. 3, корп. 2 и ул. Барамзиной, д. 3 корп. 1 соответственно) (пункт 1 соглашения) (л.д. 35, 36-37).

В собственность инвестора переходит 90 (девяносто) процентов общей площади встроенных нежилых помещений во введенных в эксплуатацию домах N 1 и N 2 по ул. Барамзиной (адрес строительный) (адреса почтовые - г. Подольск, ул. Барамзиной, д. 3, корп. 2 и ул. Барамзиной, д. 3 корп. 1 соответственно) (пункт 2 соглашения).

Ссылаясь на то обстоятельство, что со стороны ответчика имеет место необоснованное уклонение от подписания указанного дополнительного соглашения в отсутствие возражений, администрация обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - далее - Федеральный закон N 39-ФЗ) действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений.

Статьей 3 Федерального закона N 39-ФЗ установлено, что объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица (статья 4 Федерального закона N 39-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона N 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В Постановлении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8105/07 содержится вывод о том, что договор, названный сторонами инвестиционным, может представлять собой гражданско-правовой договор определенного вида, являться смешанным или непоименованным, в зависимости от условий договора, включенных в него по воле сторон.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Суд первой инстанции правомерно основывался на положения статей 2, 3, 4, 7, 8 Федерального закона N 39-ФЗ и учитывая разъяснения изложенные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" пришел к правильному выводу о том, что инвестиционный договор от 25 апреля 2002 года по своей правовой природе является договором простого товарищества.

Как пояснили представители обеих сторон, 30 декабря 2011 года жилые дома, расположенные по адресу Московская область, г. Подольск, ул. Барамзиной, д. 3 корп. 2 и д. 3 корп. 1 введены в эксплуатацию. Акт о результатах реализации инвестиционного договора от 25 апреля 2002 года между сторонами не подписан.

Согласно пункту 8.1 инвестиционного договора от 25 апреля 2002 года договор может быть изменен по соглашению сторон. Все изменения оформляются дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью договора.

В дополнительном соглашении от 04 июля 2008 года к инвестиционному договору от 25 апреля 2002 года, заключенном между администрацией города Подольска (администрация) и ЗАО "Подольский ДСК" (инвестор), сторонами установлено, что нежилые помещения, расположенные в доме N 1 и N 2 будут распределены позднее на основании отдельного дополнительного соглашения (л.д. 16-27).

При таких обстоятельствах требование администрации об обязании ЗАО "Подольский ДСК" заключить дополнительное соглашение с целью раздела нежилых помещений в соотношении, установленном в инвестиционном договоре с учетом дополнительного соглашения 04 июля 2008 года, заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежало прекращению ввиду наличия аналогичного иска в производстве Арбитражного суда Московской области по делу N А41-79935/14, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной нормы следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Вместе с тем, в рамках дела N А41-79935/14 рассматривается иск администрации города Подольска к ЗАО "Подольский ДСК" о передаче 10 процентов нежилых помещений во введенных в эксплуатацию домах N 3 корп. 1 и N 3 корп. 2 по ул. Барамзиной в г. Подольске.

Учитывая, что предметы исковых требований по делам N А41-79413/14 и NА41-79935/14 не совпадают, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нетождественности указанных споров.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в случае удовлетворения исковых требований по настоящему делу судебный акт будет невозможно исполнить, так как все нежилые помещения в указанном выше жилом доме уже распределены, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку никаких доказательств в его обоснование ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду представлено не было.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2015 года по делу N А41-79413/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова