Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 11АП-5889/15

г. Самара

09 июня 2015 г.

Дело N А65-1636/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энерготехкомплект"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2015 года по делу N А65-1636/2015 (судья Спиридонова О.П.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску закрытого акционерного общества "Энерготехкомплект" (ОГРН 1025203728637, ИНН 5262075299), г. Казань, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЭЛЕМЕР" (ОГРН 1025005689830, ИНН 5044003551), г. Зеленоград, Московская область,

о взыскании 8932 рублей 30 копеек убытков,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Энерготехкомплект" (далее - истец, ЗАО "Энерготехкомплект") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "ЭЛЕМЕР" (далее - ответчик, ООО НПП "ЭЛЕМЕР") о взыскании 8932 руб. 30 коп. убытков (т.1 л.д.3-4)

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства (т.1 л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2015 по делу N А65-1636/2015 в удовлетворении исковых требований отказано (т.1 л.д.151-152).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.3-4).

Ответчик апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.07.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 76-06-13Н (т.1 л.д. 8-10), с приложением (т.1 л.д. 11).

По условиям договора поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя продукцию в точном соответствии с согласованной и подписанной сторонами спецификацией, а покупатель обязался принять и уплатить за поставленный товар согласованную цену.

Согласно согласованной и подписанной сторонами спецификации N 1 от 08.07.2013 (т.1 л.д. 11) к договору поставки N 76-06-13Н, ответчик обязался поставить манометры электронные в количестве 24 шт. по цене 11103 руб. 52 коп., на общую сумму 314451 руб. 69 коп. в течении 3х месяцев с момента предоплаты; а истец обязался оплатить товар на условиях 70% предоплаты по счету N 8192 от 07.07.2013, оставшиеся 30% - при получении уведомления о готовности продукции.

Во исполнение условий договора ответчик выставил истцу счет от 08.07.2013 N 8192 на предоплату поставки продукции по договору (т.1 л.д. 84).

Истец платежными поручениями от 30.07.2013 N 8512, от 18.11.2013 N 13266 перечислил ответчику 314451 руб. 69 коп. за поставку товара в рамках договора поставки от 08.07.2013 N 76-06-13Н.

Ответчик по товарной накладной от 20.11.2013 N 13107 (т.1 л.д. 66, 147) поставил истцу товар, согласованный договором поставки N 76-06-13Н и спецификацией к договору.

Условиями договора поставки N 76-06-13Н (п.6.6) стороны установили, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, установленных договором, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара по договору за каждый день просрочки.

При исполнении договора ответчик нарушил свои обязательства по поставке товара в согласованный сторонами срок. Просрочка поставки товара составила 20 дней (за период с 30.10.2013 по 20.11.2013), сумма пени за просрочку поставки - 6289 руб.

Факт просрочки поставки товара ответчиком не оспаривается и подтверждается письмом ООО НПП "ЭЛЕМЕР" от 06.11.2013 N 8192 (т.1 л.д. 12).

В связи с просрочкой обязательства по поставке товара истец направил в адрес ответчика претензию от 27.08.2014 N 1386/2583 с требованием оплатить неустойку в размере 6289 руб. и возместить убытки, причиненные нарушением сроков поставки товара в размере 15221 руб. 30 коп. (т.1 л.д. 39-41)

Ответчик платежным поручением от 17.09.2014 N 775 перечислил на расчетный счет истца 6289 руб. (т.1 л.д. 13)

Платежным поручением от 18.03.2014 N 457 истец перечислил на расчетный счет ООО "Балттранснефтепродукт" неустойку в размере 18340 руб. за нарушение обязательств по договору поставки от 19.07.2013 N 44-07/2013 (т.1 л.д. 38)

Полагая, что указанная сумма неустойки по договору поставки от 19.07.2013 N 44-07/2013, заключенному между истцом и ООО "Балттранснефтепродукт", понесена истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 08.07.2013 N 76-06-13Н, истец в соответствии с п. 6.9 договора поставки N 76-06-13Н обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, виновный характер действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками. Взыскание убытков возможно только при доказанности всех этих условий (в совокупности).

В обоснование исковых требований истец ссылается на статью 394 ГК РФ, согласно которой если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик - ООО НПП "ЭЛЕМЕР", добровольно оплатил истцу - ЗАО "Энерготехкомплект", неустойку за просрочку поставки товара в рамках договора поставки от 08.07.2013 N 76-06-13Н в размере 6 289 руб.

При этом, оплата истцом - ЗАО "Энерготехкомплект", неустойки в адрес ООО "Балттранснефтепродукт" в размере 18340 руб. вследствие нарушения истцом обязательств по договору поставки от 19.07.2013 N 44-07/2013, заключенному между ЗАО "Энерготехкомплект" и ООО "Балттранснефтепродукт", не находится в причинно-следственной связи с обязательствами истца и ответчика, возникшими в рамках договора поставки от 08.07.2013 N 76-06-13Н, и является предпринимательским риском истца.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ответчик не несет ответственности за риски ЗАО "Энерготехкомплект".

Факт указания в товарной накладной от 20.11.2013 N 13107 в качестве грузополучателя - ООО "Балттранснефтепродукт", не стороны договора поставки от 08.07.2013 N 76-06-13Н, и доставка товара указанному лицу, не влечет для ответчика обязанности возмещения неустойки, оплаченной истцом в адрес ООО "Балттранснефтепродукт".

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности истцом совокупности условий, при которых убытки подлежат возмещению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

По правилам, установленным в абзаца 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2015 года по делу N А65-1636/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энерготехкомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Е. Кувшинов