Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 18АП-5832/15

г. Челябинск

09 июня 2015 г.

Дело N А47-370/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2015 по делу N А47-370/2015 (судья Сиваракша В.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области - Савин И.Ю. (доверенность от 13.04.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Буруктальский никелевый завод" (далее - заявитель, ООО "БНЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС РФ N 9 по Оренбургской области) о признании недействительным решения от 19.09.2014 N 10-20/14894 в части доначисления налога на прибыль с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, в размере 5541847 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 554185 руб. и начисления пеней по налогу на прибыль в размере 1421060 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2015 требования заявителя удовлетворены, оспоренное решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, в размере 5541847 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 554185 руб. и начисления пеней по налогу на прибыль в размере 1421060 руб., на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а также с инспекции в пользу общества взыскано 3000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, МИФНС РФ N 9 по Оренбургской области обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на неверное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает решение от 19.09.2014 N 10-20/14894 в оспоренной части законным и обоснованным. По мнению подателя жалобы, представленное обществом свидетельство о резидентстве от 09.12.2014 выдано и заверено некомпетентным органом. Также обращает внимание на то, что доход иностранной организацией получен в 2012 году, а документ, признанный судом первой инстанции подтверждающим постоянное местонахождение организации в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии, датирован 09.12.2014 и представлен в судебное заседание лишь 18.03.2015, в связи с чем в силу абз.2 п.1 ст.312 НК РФ, общество обязано было произвести удержание и перечисление в бюджет налога на прибыль. Кроме того, инспекция полагает, что суд не должен был принимать от налогоплательщика дополнительные документы в связи с злоупотреблением заявителем своими правами (поскольку не смотря на неоднократные предложения представить такие документы в момент проверки, эти документы представлены не были). В этой связи налоговый орган полагает, что доначисление налога и пеней, а также привлечение заявителя к налоговой ответственности являются законными и обоснованными.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "БНЗ" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.05.2007 за основным государственным регистрационным номером 1075635000430 и состоит на налоговом учете в МИФНС РФ N 9 по Оренбургской области.

По итогам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки заявителя, результаты которой оформлены актом от 07.07.2014 N 10-20/010дсп (т.1 л.д.32-61), налоговым органом принято решение от 19.09.2014 N 10-20/14894 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.62-89), которым обществу предложено уплатить, в том числе, недоимку по налогу на прибыль с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, удерживаемый налоговым агентом в 2012 году в сумме 5541847 руб., соответствующие пени по налогу на прибыль в сумме 1421060 руб., а также заявитель привлечен к ответственности в соответствии со ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 554185 руб.

Решение от 19.09.2014 N 10-20/14894 обжаловано обществом в порядке подчиненности в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 24.12.2014 N 16-15/15587 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 19.09.2014 N 10-20/14894 в указанной части, заявитель оспорил его в этой части в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности ненормативного правового акта в оспоренной заявителем части.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между 04.02.2005 Vesta Metal Limited (займодатель) и ЗАО "ЦМК Инвест" (заемщик) года заключен договор займа N 04-02/2005 на сумму займа - 5000000 долларов США с процентной ставкой - 15% годовых (т.5, л.д.7-10).

20.01.2008 между ЗАО "ЦМК Инвест" и ООО "Технологии-21" года подписано соглашение о переводе долга по договору займа N 04-02/2005 на сумму долга - 3670000 долларов США, в соответствии с условиями которого, со дня заключения соглашения ООО "Технологии-21" становится должником по договору займа N 04-02/2005 (т.5, л.д.11-14).

14.07.2008 между ООО "Технологии-21" и ООО "Светлинский ферроникелевый завод" года подписано соглашение о переводе долга по договору займа N 04-02/2005 на сумму долга - 3670000 долларов США и процентов - 83891,41 долларов США, в соответствии с условиями которого, со дня заключения соглашения ООО "Светлинский ферроникелевый завод" становится должником по договору займа N 04-02/2005 (т.5, л.д.15-17).

01.12.2011 между ООО "Светлинский ферроникелевый завод" и ООО "БНЗ" (новый должник) подписано соглашение о переводе долга по договору займа N 04-02/2005 на сумму долга - 1007539,11 долларов США (т.5, л.д.21-22).

Также, 25.01.2015 между Vesta Metal Limited (займодатель) и ООО "Технологии-21" (заемщик) заключен договор займа N 25-01/2005 на сумму займа - 5000000 долларов США, с процентной ставкой - 15% годовых (т.5, л.д.23-26).

14.07.2008 между ООО "Технологии-21" и ООО "Светлинский ферроникелевый завод" подписано соглашение о переводе долга по договору займа N 25-01/2005 на сумму долга - 732000 долларов США и процентов к оплате - 59148,84 долларов США, в соответствии с условиями которого, со дня заключения соглашения ООО "Светлинский ферроникелевый завод" становится должником по договору займа N 25-01/2005 (т.5, л.д.29-30).

10.02.2012 между ООО "Светлинский ферроникелевый завод" и ООО "БНЗ" (новый должник) подписано соглашение о переводе долга по договору займа N 25-01/2005 на сумму долга - 732000 долларов США и процентов к оплате - 299054,95 долларов США (т.5, л.д.34-35).

В 2012 году заявителем по договорам N 04-02/2005 и N 25-01/2005 выплачены проценты Vesta Metal Limited на общую сумму 27709233 руб.: 10.01.2012 - в размере 200000 долларов США; 12.01.2012 - в размере 300000 долларов США; 27.01.2012 - в размере 257540 долларов США; 28.09.2012 - в размере 5720 долларов США; 02.10.2012 - в размере 120500 долларов США (т.5, л.д.37-158).

Неудержание заявителем с указанных выплат сумм налога на прибыль с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, послужило основанием для доначисления инспекцией оспоренных сумм налога и пеней, а также для привлечения общества к ответственности по ст.123 НК РФ.

Оценивая позицию налогового органа, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу ст.24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны в том числе правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Своевременность перечисление налоговым агентом налогов обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст.75 НК РФ.

Статьей 123 НК РФ предусмотрено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Статьей 246 НК РФ установлено, что иностранные организации, получающие доходы от источников в Российской Федерации, признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

Пунктом 4 статьи 286 НК РФ установлено, что если налогоплательщиком является иностранная организация, получающая доходы от источников в Российской Федерации, не связанные с постоянным представительством в Российской Федерации, обязанность по определению суммы налога, удержанию этой суммы из доходов налогоплательщика и перечислению налога в бюджет возлагается на российскую организацию или иностранную организацию, осуществляющую деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство (налоговых агентов), выплачивающих указанный доход налогоплательщику.

Доходы по долговым обязательствам российских организаций, полученные иностранной организацией, которые не связаны с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации, относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов (абз.3 пп.3 п.1 ст.309 НК РФ).

В соответствии со ст.310 НК РФ, налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 настоящего Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, в валюте выплаты дохода (п.1). Исчисление и удержание суммы налога не производятся в случае выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 Кодекса (пп.4 п.2)

Пунктом 1 статьи 312 НК РФ установлено, что при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства (абз.1). При представлении иностранной организацией, имеющей право на получение дохода, указанного подтверждения налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, этот доход освобождается от удержания налога у источника выплаты или удержание налога у источника выплаты производится по пониженным ставкам (абз.2).

Из материалов дела следует, что ООО "БНЗ" в 2012 году выплатило иностранной организации Vesta Metal Limited (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии) доход в виде процентов по договорам займа без удержания налога на доходы иностранных организаций, получающих доходы от источников в Российской Федерации.

Между Российской Федерацией и Соединенным Королевством Великобритании и Северной Ирландии 15.02.1994 заключена Конвенция об избежании двойного налогообложения и предотвращения уклонения от налогообложения в отношении налогового на доходы и прироста стоимости имущества (ратифицирована Федеральным законом от 19.03.1997 N 65-ФЗ) (далее - Конвенция), в силу ст.11 которой стороны согласились считать проценты, возникающие в одном договаривающемся государстве и выплачиваемые лицу с постоянным местопребыванием в другом договаривающемся государстве, могут облагаться налогами только в этом другом государстве, если такое лицо фактически имеет право на проценты. Термин "проценты" при использовании в этой статье означает доход от долговых требований любого вида вне зависимости от ипотечного обеспечения и вне зависимости от владения правом на участие в прибылях должника, и в частности доход от правительственных ценных бумаг, облигаций или долговых обязательств.

В силу ст.4 Конвенции для целей Конвенции термин "лицо с постоянным местопребыванием в Договаривающемся Государстве" означает любое лицо, которое по законодательству этого Государства подлежит в нем налогообложению на основании его местожительства, постоянного местопребывания, местонахождения руководящего органа или любого другого критерия аналогичного характера.

В целях подтверждения постоянного местопребывания Vesta Metal Limited в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии ООО "БНЗ" с возражениями на акт проверки в налоговый орган представило копии: свидетельства от 07.05.2010, выданного Регистрационной палатой г. Кардифф Соединенного Королевства Великобритании и Серверной Ирландии, подтверждающего непрерывное существование Vesta Metal Limited с момента его регистрации (содержащего апостиль Министра Ее Величества по иностранным делам и делам Содружества); свидетельства от 19.03.2003, выданного регистрационной палатой г. Эдинбург, подтверждающего регистрацию Vesta Metal Limited в Шотландии (содержащего апостиль Министра Ее Величества по иностранным делам и делам Содружества); учредительного договора и Устава Vesta Metal Limited от 11.03.2013; служебной записки о назначении директора Vesta Metal Limited от 11.03.2003; протокола собрания директоров Vesta Metal Limited от 18.06.2003; свидетельства о статусе резидента, выданного 04.11.2014 Налоговым инспектором Ее Величества (содержащее апостиль Министра Ее Величества по иностранным делам и делам Содружества), а также нотариально заверенные переводы этих документов и апостилей.

Налоговым органом указанные документы признаны недостаточными для целей подтверждения постоянного местопребывания Vesta Metal Limited в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии. При этом, как следует из решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, свидетельство о статусе резидента, выданное 04.11.2014, отклонено, как не подтверждающее местонахождение Vesta Metal Limited до даты выплаты этому лицу дохода в 2012 году.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом дополнительно представлено свидетельство о резиденте, выданное 09.12.2014 Королевской налогово-таможенной службой Великобритании (HM Revenue&Customs) (с приложением апостиля и перевода на русский язык), из которого следует, что Vesta Metal Limited с 01.01.2012 по 31.12.2012 была резидентом Соединенного Королевства в соответствии со ст.4 Конвенции.

Указанный документ принят судом первой инстанции и ему дана правовая оценка, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и в п.78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Изложенный в апелляционной жалобе довод о невозможности принятия судом такого документа ввиду злоупотребления обществом своими правами при представлении этого документа, подлежит отклонению. В рассматриваемой ситуации представление такого документа заявителем непосредственно в суд обусловлено необходимостью подтверждения доводов, заявленных обществом в порядке возражений в отношении выводов, содержащихся в решении Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области. Поскольку раннее такие выводы в актах налогового органа не приводились, заявитель не имел возможности представить указанный документ в ином порядке.

Кроме того, инспекция полагает, что свидетельство о резиденте, выданное 09.12.2014, также не подтверждает постоянное местопребывание Vesta Metal Limited поскольку выдано некомпетентным органом, так как в силу пп.i п.1 ст.3 Конвенции термин "компетентный орган" означает применительно к Соединенному Королевству - Службу внутренних доходов или уполномоченного ею представителя.

Вместе с тем, из письма Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2012 N 03-08-05/1 следует, что по официальной информации, предоставленной Службой государственных доходов Ее Величества Великобритании в адрес ФНС России, компетентным органом по подтверждению постоянного местонахождения резидентов Великобритании для целей применения Конвенции является Служба государственных доходов Ее Величества (HM Revenue&Customs).

Как указывает заявитель, Королевская налогово-таможенная служба Великобритании (HM Revenue&Customs) является правопреемником Службы внутренних доходов на основании Акта Парламента Великобритании об объединении налоговой и таможенной службы от 18.04.2005.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выдаче свидетельства о резиденте от 09.12.2014 компетентным органом. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части судом не принимаются.

Оценив совокупность представленных заявителем доказательств, суд первой инстанции обоснованно посчитал их достаточными для подтверждения постоянного местонахождения Vesta Metal Limited в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии на момент получения дохода от заявителя в 2012 году.

В этой связи следует признать подтвержденным наличие установленного пп.4 п.2 ст.310 НК РФ основания для освобождения заявителя от исчисления и удержания налога на прибыль с дохода, выплаченного в 2012 году Vesta Metal Limited.

Положения абз.2 п.1 ст.312 НК РФ, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, в рассматриваемой ситуации нельзя признать ограничивающими предусмотренное п.2 ст.310 НК РФ право заявителя на освобождение от исчисления и удержания суммы налога с доходов, выплаченных иностранной организации.

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для доначисления заявителю налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности в соответствии со ст.123 НК РФ, а потому решение от 19.09.2014 N 10-20/14894 в оспоренной части следует признать не соответствующим закону.

Поскольку таким решением нарушаются права заявителя ввиду необоснованного возложения на него обязанности по уплате обязательных платежей, суд полагает доказанной совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности ненормативного правого акта в оспоренной заявителем части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2015 по делу N А47-370/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина