Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 05АП-4430/15 (ключевые темы: благоустройство - оставление апелляционной жалобы без движения - бюджетные учреждения - юридически значимые действия - безналичная форма)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 05АП-4430/15

г. Владивосток

09 июня 2015 г.

Дело N А24-350/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Благоустройство города Елизово",

апелляционное производство N 05АП-4430/2015

на решение от 20.04.2015

по делу N А24-350/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью финансово-промышленная компания "Уральская марка" (ИНН 7453097988,

ОГРН 1037403869117)

к муниципальному бюджетному учреждению "Благоустройство города Елизово" (ИНН 4105040167, ОГРН 1114177003368)

о взыскании 132 796 руб. 11 коп.,

установил:

08.05.2015 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба муниципального бюджетного учреждения "Благоустройство города Елизово" на решение от 20.04.2015 по делу N А24-350/2015 Арбитражного суда Камчатского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 апелляционная жалоба муниципального бюджетного учреждения "Благоустройство города Елизово" оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А именно, в нарушение пункта 2 части 2 статьи 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе не указано наименование истца, участвующего в деле, а именно: общество с ограниченной ответственностью финансово-промышленная компания "Уральская марка".

Также в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью финансово-промышленная компания "Уральская марка" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Кроме того, к апелляционной жалобе приложено платежное поручение N 545133 от 28.04.2015, из которого следует, что при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Камчатского края заявителем оплачена государственная пошлина в размере 2 000 (одна тысяча) рублей.

Также согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Представленное заявителем платежное поручение N 545133 от 28.04.2015 об уплате государственной пошлины не соответствует установленным реквизитам, в связи с чем не может быть принято в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины.

Ко всему прочему, в нарушение пункта 1 части 4 части 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложена копия обжалуемого решения суда первой инстанции.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 05.06.2015 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена заявителем 19.05.2015, что подтверждается почтовым уведомлением N 690991 86 03157 4, обстоятельства, послужившие основаниями для оставления жалобы без движения, до настоящего времени не устранены, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Благоустройство города Елизово" на решение от 20.04.2015 по делу N А24-350/2015 Арбитражного суда Камчатского края.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына