Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 09АП-19515/15

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А40-158146/2014

Резолютивная часть определения объявлена 09 июня 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Касатиной,

рассматривая апелляционную жалобу ООО "Ватергрупп" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 по делу N А40-158146/14, принятое судьей Каревой Н.Ю., по иску Компании Пауланер Брауерай ГмБХ Ко КГ к ООО "Ватергрупп", третье лицо - Центральная акцизная таможня, о запрете использовать товарный знак и взыскании 10 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Халимовская Е.В. (доверенность от 19.03.2014),

от ответчика и от третьего лица - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о запрете ответчику совершать любые действия по использованию товарного знака N 718322 на товарах, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/190914/0006424 без согласия истца, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) вышеуказанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров. Кроме того, истец просит изъять и уничтожить 21 120 бутылок и 9 072 банки, содержащих товарный знак N 718322, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/190914/0006424 и взыскать 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста товара, маркированного товарным знаком "Paulaner" (Рег. N 718322) в количестве 21 120 бутылок и 9 072 банки, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/190914/0006424, находящегося на складе ЗАО СВХ "Терминал Зеленоград-М" по адресу: город Москва, Зеленоград, 2-ой Западный проезд, дом 3, строение 1.

Кроме того, истец просил запретить Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации и всем ее таможенным постам осуществлять выпуск товара, маркированного товарным знаком "Paulaner" (Рег. N 718322) в количестве 21 120 бутылок и 9 072 банки, помещенного ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/190914/0006424.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2014 заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Ответчиком заявлено ходатайство о принятии встречного обеспечения в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что отсутствие встречного обеспечения нарушает баланс интересов сторон в настоящем деле, учитывая, что пиво, как и другие продукты питания, обладает ограниченными сроками годности. Кроме того, применение меры обеспечения в виде ареста товара влечет за собой обязанность ответчика оплачивать хранение товара на таможенном складе, что причиняет прямой вред ответчику и подлежит возмещению в рамках гражданского законодательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении встречного обеспечения отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Из части 3 этой же статьи Кодекса следует, что определение о встречном обеспечении может быть обжаловано.

Из взаимосвязанных положений части 3 статьи 184, частей 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела; в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из приведенной выше нормы части 3 статьи 94 АПК РФ прямо следует, что может быть обжаловано определение о встречном обеспечении, а не определение об отказе во встречном обеспечении, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба. Кроме того, обжалуемое ответчиком определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, ошибочно принята к производству судом апелляционной инстанции, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Рассмотрение апелляционной жалобы по существу противоречило бы нормам процессуального права, принятый по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт не мог бы быть признан законным.

Руководствуясь статьями 176, 184, 188, 150, 265, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 по делу N А40-158146/2014 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев