Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 09АП-20345/15

г.Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А40-193583/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2015 по делу N А40-193583/14, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр 50-1588)

по иску ООО "Подводтрубопроводстрой" (115035, город Москва, набережная Софийская, 30, стр.1, дата гос. рег. 25.07.2005, ОГРН 1057747562102, ИНН 7706586580)

к ООО "Стройгазконсалтинг" (121151, город Москва, набережная Тараса Шевченко, 23А, дата гос. рег. 03.10.2002, ОГРН 1027700277967, ИНН 7703266053)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: Кабаков И.В. по доверенности от 29.01.2015, Сагура В.А. по доверенности от 01.01.2015;

от ответчика: Носиков И.Н. по доверенности от 25.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Подводтрубопроводстрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании 393 076 901 руб. задолженности.

Решением суда от 18.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по жалобе.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 91-08 от 21.04.2008.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение N 8 от 03.12.2012 к договору, согласно которому общая стоимость работ по договору составляет 3 763 118 523 руб. 36 коп.

Истцом выполнены работы по договору на общую сумму 3 763 118 523 руб. 36 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счетами-фактурами, представленными в материалы дела и подписанные сторонами без претензий и замечаний.

Обязательства по оплате исполнены ответчиком частично, задолженность составляет 393 076 901 руб. 01 коп., которая подтверждается также подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 1 квартала 2014.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 0588 от 07.07.2014 о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик на день рассмотрения дела, доказательств оплаты задолженности не представил, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается ст.310 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом и пропуске последним срока исковой давности отклоняются.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартала 2014, согласно которому на 31.03.2014 ответчиком признана задолженность в заявленном истцом размере.

Кроме того, ответчиком задолженность частично погашалась.

Из представленных в материалы дела документов невозможно определить какими конкретно платежными поручениями ответчик производил оплату работ по отдельным актам КС-2, поскольку в платежных поручениях имеется только ссылка на спорный договор.

Таким образом, задолженность погашалась ответчиком в целом без относительно к каждому акту КС-2 и периоду выполнения работ, в связи с чем частичная оплата ответчиком задолженности вплоть до 03.04.2013 свидетельствует о признании им долга в порядке ст.203 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 по делу N А40-193583/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройгазконсалтинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк