Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 15АП-6393/15

город Ростов-на-Дону

09 июня 2015 г.

дело N А53-403/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителей: представители не явились, извещены;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель не явился, извещен;

от открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Восток": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ": представитель не явился, извещен;

от открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Экспоторг": представитель не явился, извещен;

от открытого акционерного общества "Волжский трубный завод": представитель не явился, извещен;

от открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго": представитель по доверенности от 16.07.2014 г. N 304 Дубина С.В.;

от закрытого акционерного общества "Ростовская сотовая связь": представитель по доверенности от 24.09.2014 г. N 41 Смирнова М.А.,

от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель по доверенности от 10.01.2015 г. Лесняк Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2015 г. по делу N А53-403/2015 по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Малка" и открытого акционерного общества "Северский трубный завод",

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

третьи лица: открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго"; открытое акционерное общество "Таганрогский металлургический завод"; общество с ограниченной ответственностью "Восток"; общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"; открытое акционерное общество "Выксунский металлургический завод"; закрытое акционерное общество "Ростовская сотовая связь"; общество с ограниченной ответственностью "Экспоторг"; открытое акционерное общество "Волжский трубный завод",

принятое в составе судьи Пименова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Малка" (далее - ООО "Малка") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области N 30382/14/61018-СД от 23.12.2014 г. (дело N А53-403/2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Малка" (далее - ООО "Малка") и открытое акционерное общество "Северский трубный завод" (далее - ОАО "СТЗ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Лесняк Р.В. от 23.12.2014 г. N 30382/14/61018-СД об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (дело N А53-1228/2015).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2015 г. дело N А53-403/2015 и N А53-1228/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер N А53-403/2015.

ООО "Малка" в судебном заседании суда первой инстанции заявило ходатайство об уточнении заявленных требований, которые сформулировал следующим образом: признать недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Лесняк Р.В. от 23.12.2014 г. N 30382/14/61018-СД и от 20.10.2014 г. в части наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ", ОАО "ТАГМЕТ", ООО "Восток", ОАО "Волжский трубный завод", ОАО "Выксунский металлургический завод", ЗАО "Ростовская сотовая связь". Судом первой инстанции приняты уточнения заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 марта 2015 года заявленные требования ООО "Малка" и ОАО "СТЗ" удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что оспариваемые постановления не соответствуют положениям статьи 69, 76, 83 Федерального закона N 229-ФЗ и нарушают права должника на информирование о совершаемых исполнительных действиях и принятых мерах.

Не согласившись с указанным судебным актом, открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго") и Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что судом первой инстанции не исследованы вопросы составления судебным приставом - исполнителем акта описи и ареста дебиторской задолженности, а также направления их копий сторонам исполнительного производства. Доводы о неполучении копий процессуальных документов также подлежат отклонению так как, при подаче заявлений стороны ссылались на конкретные процессуальные документы, вынесенные судебным приставом - исполнителем, не получив которые, стороны не могли обладать указанной информацией.

Кроме того, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" указывает на то, что выводы суда о нарушении судебным приставом - исполнителем требований статей 75,76 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 23.12.2014 г., также не находят своего подтверждения в связи с тем, что данное постановление подлежит исполнению в трехдневный срок с момента получения заявителем данного постановления, а т.к. данное постановление получено согласно обратного уведомления, находящегося в материалах исполнительного производства 30.12.2014 г., то срок его исполнения начинается с 13.01.2015 г., при этом срок исполнения обязательств наступает 10.01.2015 г. в части оплаты по счет фактуре 320 в сумме 684 400 рублей, и счет фактуре 321 в сумме 214 901,60 рублей, при этом в части оплаты остальной суммы 6 890 237,03 рублей срок исполнения обязательств также наступил, но значительно раньше.

В своей апелляционной жалобе Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на законность и обоснованность оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя по аналогичным основаниям.

Заявители, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; открытое акционерное общество "Таганрогский металлургический завод"; общество с ограниченной ответственностью "Восток"; общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"; открытое акционерное общество "Выксунский металлургический завод"; общество с ограниченной ответственностью "Экспоторг"; открытое акционерное общество "Волжский трубный завод" надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в судебном заседании пояснил доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" в судебном заседании пояснил доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель закрытого акционерного общества "Ростовская сотовая связь" в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании, состоявшемся 01.06.2015 г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.06.2015 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" и Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, которые поддержали ранее заявленные правовые позиции.

Заявители, закрытое акционерное общество "Ростовская сотовая связь", Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; открытое акционерное общество "Таганрогский металлургический завод"; общество с ограниченной ответственностью "Восток"; общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"; открытое акционерное общество "Выксунский металлургический завод"; общество с ограниченной ответственностью "Экспоторг"; открытое акционерное общество "Волжский трубный завод", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство N 30382/14/61018-СД от 15.10.2014 г., в состав которого входят: исполнительное производство N 30382/14/61018 о взыскании с ООО "Малка" в пользу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" 5673748, 62 рублей; исполнительное производство N 30389/14/61018 о взыскании с ООО "Малка" в пользу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" 2194214, 95 рублей; исполнительное производство N 52896/14/61018 о взыскании с ООО "Малка" в пользу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" 1486178,77 рублей.

20.11.2014 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановления о наложении ареста на имущественные права, принадлежащие должнику, в том числе, на дебиторскую задолженность, возникшую из отношений ООО "Малка" с ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ", ОАО "ТАГМЕТ", ООО "Восток", ОАО "Волжский трубный завод", ОАО "Выксунский металлургический завод", ЗАО "Ростовская сотовая связь".

23.12.2014 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ОАО "СТЗ" перед ООО "Малка" в сумме 7789538,63 рублей.

Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя от 20.11.2014 г. о наложении ареста на имущественные права, принадлежащие должнику, в том числе, на дебиторскую задолженность, возникшую из отношений ООО "Малка" с ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ", ОАО "ТАГМЕТ", ООО "Восток", ОАО "Волжский трубный завод", ОАО "Выксунский металлургический завод", ЗАО "Ростовская сотовая связь" и постановление от 23.12.2014 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ОАО "СТЗ" перед ООО "Малка" в сумме 7789538,63 руб., не соответствуют закону и нарушают права, ООО "Малка и ОАО "СТЗ" обратились в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда надлежит отменить.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Законом об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства судебный пристав вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций. и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности;

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества и т.д.

В соответствии со статьей 1, частью 2 статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В силу статьи Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах в том числе законности (пункт 1); своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств. Пункт 3 статьи 68 указанного Закона предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно положениям части 1, 2 статьи 75 Федерального закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим. Взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 76 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрен порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность, согласно которому обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу положений части 1, 4, 5 статьи 76 Федерального закона N 229-ФЗ, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В порядке, предусмотренном статьями 75, 76 Федерального закона N 229-ФЗ, для реализации полномочий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен убедиться как в наличии дебиторской задолженности, так и в возможности обращения на нее взыскания, поскольку при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (не перечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

В соответствии со статьей 83 Федерального закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (часть 1). О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Из смысла Закона об исполнительном производстве, его положения направлены на правильное и своевременное исполнение судебных актов. Закон об исполнительном производстве предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в виде ареста имущества должника.

Следует отметить, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе был наложить арест на имущество должника в силу пункта 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что в данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту дебиторской задолженности, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали своего рода обеспечительной мерой.

Наложение ареста на дебиторскую задолженность не нарушает прав должника, на котором лежит обязанность исполнить решение суда и уплатить взыскателю сумму долга. Кроме того, указанная мера, избранная приставом, нацелена на сохранение имущества должника и возможность в дальнейшем, при недостаточности у должника денежных средств и иного имущества, исполнить исполнительный документ в полном объеме.

В случае, если должник полагает, что арест препятствует осуществлению хозяйственной деятельности, нарушает баланс интересов должника и взыскателя, должник вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене ареста либо замене обеспечения по исполнительному производству.

Суд первой инстанции обжалуемым решением признал недействительными постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания и наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "Малка" по тем основаниям, что срок оплаты по договору от 16.12.2010 г. N 117/5-118/1674 на сумму 7 789 538,63 рублей не наступил и не предоставлено доказательств возникновения обязательств, а также то, что судебный пристав-исполнитель постановлением от 20.11.2014 наложил арест на имущественные права ООО "Малка" в том числе на дебиторскую задолженность в сумме 8148721,03 рублей в отношении каждого следующих дебиторов ООО "Малка": ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ", ОАО "ТАГМЕТ", ООО "Восток", ОАО "Волжский трубный завод", ОАО "Выксунский металлургический завод", ЗАО "Ростовская сотовая связь" и судебным приставом-исполнителем доказательств направления в установленный срок должнику названных постановлений о наложении ареста на имущественные права ООО "Малка" в материалы дела не представлено.

Указанные выводы суда первой инстанции является ошибочными.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находится сводное исполнительное производство N 30382/14/61018-СД от 15.10.2014 г., в состав которого включены следующие исполнительные производства:

- N 30382/14/61018, возбужденное 15.10.2014 г. на основании исполнительного листа серии АС N 006340023, выданного 09.09.2014 г. на основании решения Арбитражного суда Ростовской области по делу NА53-6918/14 от 30.05.2014 г. о взыскании с ООО "Малка" в пользу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" задолженности в размере 5 673 748 (пять миллионов шестьсот семьдесят три тысячи семьсот сорок восемь) рублей 62 копейки;

- N 30389/14/61018, возбужденное 15.10.2014 г. на основании исполнительного листа серии АС N 006340152, выданного 15.09.2014 г. на основании решения Арбитражного суда Ростовской области по делу NА53-14538/14 от 22.08.2014 г. о взыскании с ООО "Малка" в пользу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" задолженности в размере 2 194 214 (два миллиона сто девяносто четыре тысячи двести четырнадцать) рублей 95 копеек.

- N 52896/14/61018, возбужденное 22.12.2014 г. на основании исполнительного листа серии АС N 004251128, выданного 03.12.2014 г. на основании решения Арбитражного суда Ростовской области по делу NА53-19233/14 от 16.10.2014 г. о взыскании с ООО "Малка" в пользу ОАО "Энергосбыт" Ростовэнерго" задолженности в размере 1 486 178, 77 рублей.

Постановления о возбуждении указанных выше исполнительных производств вручены под личную подпись руководителю ООО "Малка" 15.10.2015 г.

В срок установленный должнику для добровольного исполнения указанных выше исполнительных документов судебные акты не исполнены, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела были приняты меры принудительного исполнения, в том числе наложение ареста и обращение взыскания на имущественные права должника.

В ходе совершения исполнительных действий у должника-организации ООО "Малка" истребованы документы о финансово-хозяйственной деятельности организации, а именно расшифровка строки N 1230, баланса ООО "Малка", дебиторская задолженность по состоянию на 01.10.2014 г.

Согласно полученной от должника информации установлено, что ОАО "СТЗ", ОАО "Тагмет", ООО "Восток", ООО "РЭМЗ", ОАО "ВМЗ", ОАО "ВТЗ", ООО "ЭКСПОТОРГ" имеют неисполненные обязательства перед ООО "Малка" на общую сумму 15 826 755, 00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действии, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Руководствуясь частью статьи 83 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела Лесняк Р.В. наложен арест в пределах суммы требований исполнительных документов на имущество второй очереди путем вынесения постановлений о наложении ареста на имущественные права, принадлежащие должнику в рамках исполнительного производства N 30382/14/61018-СД. Данные постановления были направлены для исполнения в адрес организаций, которые по имеющейся в материалах дела информации имеют дебиторскую задолженность перед ООО "Малка", а именно ОАО "СТЗ", ОАО "Тагмет", ООО "Восток", ООО "РЭМЗ", ОАО "ВМЗ", ОАО "ВТЗ, ООО "ЭКСПОТОРГ".

Указанными постановлениями наложен арест на имущественные права в т.ч. дебиторскую задолженность, возникшую между ООО Малка и ОАО "СТЗ", ОАО "Тагмет", ООО "Восток", ООО "РЭМЗ", ОАО "ВМЗ", ОАО "ВТЗ", ООО "ЭКСПОТОРГ" в пределах суммы задолженности; установлен запрет ООО "Малка", и ОАО "СТЗ", ОАО "Тагмет", ООО "Восток", ООО "РЭМЗ", ОАО "ВМЗ", ОАО "ВТЗ", ООО "ЭКСПОТОРГ" иным лицам (в том числе сотрудникам указанных юридических лиц) на совершение любых действий по передаче соответствующих прав третьим лицам, отчуждения имущественного права подвергнутого аресту, а также запрет на действия направленные на уменьшение суммы дебиторской задолженности в том числе по имеющимся договорам.

Постановления о наложении ареста на имущественные права, принадлежащие должнику, вынесены в соответствии со статями 14, 64, 80, 83 Закона об исполнительном производстве.

Основанием для вынесения данных постановлений послужила расшифровка строки N 1230 баланса ООО "Малка" дебиторская задолженность по состоянию на 01.10.2014 г., которая была лично предоставлена руководителем ООО "Малка" и заверена печатью организации.

23.12.2014 г. (вх. N 53386/14/61018 от 23.12.2014 г.) во исполнение постановления о наложении ареста на имущественные права, принадлежащие должнику, от ОАО "СТЗ" в адрес Межрайонного отдела поступила информация об исполнении, с приложением требуемых документов, а именно договор поставки N117/5-118/1674 от 16.12.2010 г. с дополнительным соглашением N 1, 2, 3 и акт сверки между ООО "Малка" и ОАО "СТЗ", в соответствии с которым ОАО "СТЗ" подтверждает сальдо на 08.12.2014 г. в сумме 7 789 538, 63 рублей.

23.12.2014 г. в адрес Межрайонного отдела от взыскателя ОАО "Энергосбыт Ростовэнсрго" поступило согласие на внесение дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

23.12.2014 г. руководствуясь статьей 76 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность N 30382/14/61018-СД от 23.12.2014 г., которое для исполнения было направлено в адрес ОАО "СТЗ".

Вывод суда первой инстанции, о том что не направление постановлений о наложении ареста па имущественные права, принадлежащие должнику в адрес должника, не соответствует положениям статьи 76 Закона об исполнительном производстве и является основанием для признания этих постановлений недействительными, не основан на нормах действующего законодательства.

Не направление в адрес должника постановлений о наложении ареста дебиторской задолженности или постановления об обращения взыскания на дебиторскую задолженность не может свидетельствовать о незаконности данных постановлений и не является основанием для признания их незаконными.

Более того, указанные постановления исходят из интересов самого должника, поскольку направлены на погашение его задолженности перед взыскателем по исполнительному производству.

При этом необходимо отметить, что ООО "Малка" в рамках настоящего дела не оспариваются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по ненаправлению этих постановлений в адрес должника.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления вынесены в строгом соответствии с действующим законодательством и не нарушают права и законные интересы должника в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признавая постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность N 30382/14/61018-СД от 23.12.2014 г. недействительным, суд первой инстанции также исходил из того, что постановлением от 23.12.2014 г. судебный пристав-исполнитель необоснованно обратил взыскание на дебиторскую задолженность ОАО "Северский трубный завод" на сумму 7789538,63 рублей. В пункте 3 постановления, судебный пристав-исполнитель установил трёхдневный срок для перечисления дебиторской задолженности на депозитный счёт. Доказательств составления акта в порядке статьи 83 Закона об исполнительном производстве, в материалы дела не представлено.

Кроме этого, суд первой инстанции указал, что согласно приложению N 10 (т. 3 л.д. 17) к договору от 16.12.2010 г. N 117/5-118/1674 срок оплаты определён сторонами как 60 дней после получения счёта-фактуры. Доказательств возникновения обязательств в сумме 7789538,63 рублей судебным приставом-исполнителем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установив в постановлении определенный срок, судебный пристав-исполнитель своими действиями вмешался в отношения ООО "Малка" и ОАО "Северский трубный завод", вытекающие из гражданско-правовых отношений, тем самым изменив обязательства по договору от 16.12.2010 г. N 117/5-118/1674.

Между тем, указанный вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.

Постановление N 30382/14/61018 от 23.12.2014 г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность вынесено в соответствии со статями 14, 68, 75, 76 закона об исполнительном производстве. Основанием для вынесения данного постановления послужили предоставленные самим ОАО "СТЗ" заверенные печатью организации документы, а именно договор поставки N 117/5-118/1674 от 16.12.2010 г. с дополнительным соглашением N 1, 2, 3 и акт сверки между ООО "Малка" и ОАО "СТЗ" в соответствии с которым ОАО "СТЗ" подтверждает сальдо на 08.12.2014 г. в сумме 7789538, 63 рублей, а также ранее представленные должником сведения о наличии такой задолженности.

В соответствии с предоставленным актом сверки между ООО "Малка" и ОКО "СТЗ" по состоянию на 08.12.2014 г., сумма подтвержденной ОАО "СТЗ" задолженности перед ООО "Малка" по состоянию на 08.12.2014 г. составляет 7789538, 63 рубля, и состоит из следующих сумм:

- сумма в размере 6 890 237,03 рубля исходит из сальдового оборота в период времени с 01.01.2014 г. по 08.12.2014 г., то есть, 60-ти дневный срок отсрочки перечисления на данную сумму истек до вынесения постановления от 23.12.2015 г.;

- сумма в размере 899301 рублей 60 копеек возникла на основании счетов-фактур N 320 от 11.11.2014 г. на сумму 684400, 00 рублей и N 321 от 11.11.2014 г. на сумму 214901,60 рубль, то есть, 60-ти дневный срок отсрочки на перечисление данной суммы в соответствий условиями договора N 117/5-118/1674 от 16.12.2010 г. наступил 11.11.2014 г. и истекает 10.01.2015 г., что подтверждается представленными самим дебитором пояснениями и следует из текста поданного в арбитражный суд заявления ОАО "СТЗ", в котором заявитель ссылается лишь о том, что еще не истек договорной срок исполнения обязательств в части дебиторской задолженности в сумме 899301 рубль 60 копеек.

То есть, в любом случае, у суда первой инстанции оснований для признания незаконным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженности в полном объеме на сумму 7 789 538, 63 рублей не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (пункт 2 статьи 15). Если названным Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (пункт 3 статьи 15).

Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность N 30382/14/61018-СД от 23.12.2014 г., согласно обратного уведомления получено адресатом ОАО "СТЗ" - 30.12.2014 г., течение трехдневного срока указанного в постановлении от 23.12.2015 г. начинается 31.12.2014 г. и с учетом выходных и праздничных дней истекает 13.01.2015 г.

Таким образом, исполнение дебитором требований постановления об обращений взыскания на дебиторскую задолженность от 23.12.2014 г. в установлений судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела трехдневный срок с момента получения было возможно.

Следовательно судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела не вмешивался в финансово-хозяйственную деятельность юридических лиц, оспариваемое постановление не свидетельствует о внесении изменении в гражданско-правовой договор между хозяйствующими субъектами.

Из изложенного выше следует, что выводы суда первой инстанции, о признании недействительном постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженности" N 30382/14/61018-СД от 23.12.2014 г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом не указанно, каким конкретно нормам не соответствует оспариваемое постановление.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители не доказали, что оспариваемые постановления нарушают права и интересы заявителей сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя Лесняк Р.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении действующего законодательства об исполнительном производстве, что в силу пункта 3 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2015 г. по делу N А53-403/2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова