Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 15АП-2734/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 сентября 2015 г. N Ф08-6175/15 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

09 июня 2015 г.

дело N А53-32926/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель Гриценко Е.В. по доверенности от 12.01.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мостотрест"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2015 по делу N А53-32926/2014

по заявлению Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к заинтересованному лицу открытому акционерному обществу "Мостотрест "

о привлечении к административной ответственности

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к публичному акционерному обществу "Мостотрест" о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 29.01.2015 г. заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, публичное акционерное общество "Мостотрест" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что событие правонарушения не доказано, обществом устранены вменяемые ему правонарушения, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-14376/2014 установлено отсутствие необходимости повторной экспертизы проектной документации.

В отзыве на апелляционную жалобу СКУ Ростехнадзора просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Управление Ростехнадзора, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, период с 5 ноября 2014 г. по 18 ноября 2014 г. проведена внеплановая проверка выполнения ранее выданного предписания от 27.08.2014 N 1144-263-25, по объекту капитального строительства, на основании распоряжения от 24.10.2014 N 5736/Р на объекте капитального строительства "Реконструкция мостового перехода через р. Дон на км 1061+569 (левый) автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, Ростовская область", расположенном по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Аксайский район.

ОАО "Мостотрест" согласно договору N СТ-2012-276 от 27.06.2012 осуществляет выполнение комплекса работ по реконструкции, содержанию и ремонту мостового перехода через р. Дон на км 1061+569 (левый) автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, Ростовская область, (разработка рабочей документации, землеустроительные дела, подготовка территории, реконструкция, содержание и ремонт).

В результате внеплановой проверки установлено, что не выполнено предписание Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 27.08.2014 N 1144-263-25, а именно:

1) Не выполнены работы по армированию буронабивных свай устоя 1, опор 2, 3, 4, 5 в соответствии с требованиями проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы N 780- 09/ГГЭ-6063/04 от 09.12.2009.

Нарушены требования, предъявляемые п.1 Предписания от 27.08.2014 N 1144-263-25; п. 1 проектной документации шифр 5-435-ИС-11-К, получившей положительное заключение государственной экспертизы N 780-09/ГГЭ-6063/04 от 09.12.2009.

2) Не выполнены работы по устройству ростверка устоя 1 в соответствии с требованиями проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы N 780-09ЛТЭ- 6063/04 от 09.12.2009.

Нарушены требования, предъявляемые п.2 Предписания от 27.08.2014 N 1144-263-25; проектной документацией шифр 5-435-ИС1-5-К, получившей положительное заключение государственной экспертизы N 780-09/ГГЭ-6063/04 от 09.12.2009.

3) Не выполнены работы в соответствии с требованиями проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы N 780-09/ГГЭ-6063/04 от 09.12.2009, в части следующих конструктивных решений: опоры 2-5 (изменено количество и длина БНС в основании, размеры ростверков, класс бетона ростверка опоры 2, расстояния между стойками опор, размеры тел опор);

изменена технология монтажа пролетного строения;

- уточнена технология устройства шпунтового ограждения. Нарушены требования, предъявляемые п. 3 Предписания от 27.08.2014 N 1144-263-25; проектной документацией л. 1 5-435-ПОС-11, л.33-36 5-435-ПЗ-К, л.1 5-435-ИС1-5-К, л.1 5-435-ИС1-6-К, л.1 5-435-ИС1-7-К, л.1 5-435-ИС1-8-К, л.1 5-435-ИС1-9-К, получившей положительное заключение государственной экспертизы N 780-09/ГГЭ-6063/04 от 09.12.2009.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 18.11.2014 N 1689-263-25.

16.12.2014 Управлением Ростехнадзора в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 1878-263-25 по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества "Мостотрест" к административной ответственности.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Согласно части 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 5 вышеназванной статьи).

Таким образом, по смыслу вышеназванных норм строительство может осуществляться исключительно на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации, в отношении которой проведена государственная экспертиза.

В соответствии с пунктом 44 Положения об организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, повторной государственной экспертизе подлежат изменения в проектную документацию, в части изменения технических решений, влияющих на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Пунктом 10 Порядка формирования и ведения дел при осуществлении государственного строительного надзора РД-11-03-2006, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1130, предусмотрено, что в случае внесения изменений в проектную документацию застройщиком или заказчиком в орган государственного строительного надзора направляется перечень разделов измененной проектной документации с приложением копии соответствующего заключения государственной экспертизы проектной документации.

Как видно из материалов дела, основанием для вынесения в отношении общества предписания от 27.08.2014 N 1144-263-25 послужило отклонение при устройстве свайного основания опор мостового перехода от требований проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Предписание от 27.08.2014 N 1144-263-25 выдано уполномоченным лицом по результатам государственного контроля и соответствует требованиям статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы общества о том, что предписание являлось неисполнимым, поскольку целью административного органа было не обязать заявителя выполнить работы по первоначальной проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы (как указано в предписании), а оказать давление на заявителя с целью воздействия последнего на заказчика при принятии решения о прохождении повторной экспертизы откорректированной проектной документации, не принимаются апелляционным судом в качестве основания к отказу в привлечении общества к административной ответственности. Данный довод общества не соответствует тексту предписания и основан на предположениях заявителя, которые не могут быть приняты судом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что выполнение работ в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 09.12.2009 г. привело бы к несоответствию этих работ другим документам, регулирующим строительную деятельность, и снижало бы качество выполненных работ, также не принимается апелляционным судом как носящая предположительный характер.

Кроме того, позиция общества об отсутствии необходимости строительства опорных конструкций моста в соответствии с требованиями получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, исследована судом в рамках дела N А53-14625/2014. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 г. по указанному делу установлено, что согласно п. 1-3 акта проверки N 589-263-25, общество отступило от требований получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в части работ: по армированию буронабивных свай устоя 1, опор 2, 3, 4, 5; по устройству ростверка устоя 1; по устройству опор 2-5. Данные виды работ относятся к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, реконструкцию которого осуществляет общество по проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы. При таких обстоятельствах данные работы могли быть выполнены обществом только после прохождения государственной экспертизы по данным изменениям и получения положительного заключения данной экспертизы, поскольку данные изменения технических решений влияют на конструктивную надежность и безопасность мостового перехода. Исходя из ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства освобождены от повторного доказывания в рамках настоящего дела.

Таким образом, строительные работы могли выполняться обществом в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной строительной экспертизы N 780-09/ГГЭ-6063/04 от 09.12.2009 либо - в случае отступления от требований соответствующей документации - прохождения повторной государственной экспертизы по данным изменениям.

Доказательств соблюдения обществом требований градостроительного законодательства РФ в материалы дела не представлено.

В этой связи апелляционный суд считает, что требования предписания от 27.08.2014 N 1144-263-25 являются законными, доказательств неисполнимости предписания обществом не представлено.

Размер назначенного обществу наказания соответствует санкции ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2015 по делу N А53-32926/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян