Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 03АП-1895/15

г. Красноярск

09 июня 2015 г.

Дело N А33-3037/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

от административного органа - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю: Коваленко И.С., представителя по доверенности от 22.12.2014 N 70-55/211; Корнеевой А.А., представителя по доверенности от 22.12.2014 N 70-55/212,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Зятькова Александра Алексеевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" марта 2015 года по делу N А33-3037/2015, принятое судьёй Шальминым М.С.,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510,ОГРН 1042402980290, г.Красноярск), (далее - заявитель, административный орган) о привлечении к административной ответственности Зятькова Александра Алексеевича (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Зятьков А.А.) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "27" марта 2015 года арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

- При оглашении резолютивной части решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2014 по делу N А33-17251/2014 о признании ООО "ФАСАДПРОМ" банкротом и открытии конкурсного производства, а также при оглашении резолютивной части определения Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2014 по делу N А33-14862/2014 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "ФАСАДПРОММОНТАЖ" арбитражный управляющий не присутствовал и не был ознакомлен, поэтому срок для публикации должен исчисляться с момента когда арбитражный управляющий узнал о нем, то есть с 10.10.2014 и с 30.09.2014.

- несвоевременная публикация о признании ООО "ФАСАДПРОМ" банкротом и открытии конкурсного производства, а также публикация о введении в отношении ООО "ФАСАДПРОММОНТАЖ" процедуры наблюдения на сайте "Интерфакс" в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) произошла по причине несвоевременного направления арбитражному управляющему решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2014 по делу N А33-17251/2014 и определения Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2014 по делу N А33-14862/2014.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в нем доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Зятьков А.А., уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своих представителей не направил.

Арбитражный управляющий представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Из судебного решения следует, что административное правонарушение включало в себя три эпизода. Апелляционная жалоба содержит доводы по первому и второму, вместе с тем арбитражный управляющий просит отменить решение полностью, прекратить производство по делу об административном правонарушении, либо освободить управляющего от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

То есть арбитражный управляющий в целом не согласен с полученным результатом рассмотрения дела в виде привлечения к административной ответственности, в связи с чем апелляционный суд проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярсакому краю проведено административное расследование, возбужденное на основании обнаружения признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при изучении заявлений филиала ОАО "Сбербанк России" - Восточно-Сибирский банк от 28.11.2014, а также материалов, размещенных в свободном доступе на сайте ЕФРСБ, о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ООО "ФАСАДПРОММОНТАЖ" и ООО "ФАСАДПРОМ" возложенных на него обязанностей.

По результатам проведенного административного расследования в действиях (бездействии) арбитражного управляющего установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении требований, установленных Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с вышеуказанным в отношении арбитражного управляющего 13.02.2015 уполномоченным органом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Полагая, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, то есть имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, административный орган обратился с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно статье 28.3 Кодекса, Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, протокол об административном правонарушении от 13.02.2015 N 00022415 составлен уполномоченными должностными лицом.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола (сопроводительное письмо от 19.01.2014 N 56/660, почтовые уведомления о вручении N 66002133268568, N66002133268551, телефонограмма от 11.02.2015) (л.д.42,43, 44).

Требования, установленные статьей 28.2 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении, административным органом соблюдены; права арбитражного управляющего, установленные Кодексом, обеспечены.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Согласно статье 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности нарушений, допущенных арбитражным управляющим.

1.Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве, выразившееся в неопубликовании сообщения в ЕФРСБ о введении в отношении ООО "ФАСАДПРОММОНТАЖ" процедуры наблюдения в установленный срок.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию административного органа по данному эпизоду и отклоняет соответствующие доводы арбитражного управляющего по следующим основаниям.

С объективной стороны, вменяемое ответчику правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется бездействием арбитражного управляющего и выражается в неисполнении обязанности по направлению и опубликованию сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника ООО "ФАСАДПРОММОНТАЖ" в рамках дела о банкротстве N А33-14862/2014, в установленный законодательством о несостоятельности (банкротстве) срок.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок от 05.04.2013 N 178).

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет".

Согласно абзацу 3 пункта 3.1 приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве", в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Таким образом, в случае исполнения функций реестродержателя в процедуре наблюдения арбитражный управляющий обязан закрыть реестр требований кредиторов должника по истечение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу статьи 63 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения в отношении должника подлежит исполнению с даты его вынесения.

В пункте 29 Постановления от 22.06.2012 N 35 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

При этом до изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 24.09.2014 объявлена резолютивная часть определения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "ФАСАДПРОММОНТАЖ" по делу N А33-14862/2014 процедуры наблюдения и утверждении временным управляющим Зятькова Александра Алексеевича. Данное определение изготовлено в окончательном виде 30.09.2014.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником правоотношений в рамках проведения процедур банкротства, в силу профессионального образования должен был знать о порядке рассмотрения заявлений в деле о банкротстве, действуя добросовестно, должен был проводить мониторинг движения дела, в отношении которого дал согласие быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего. Сведения о движении дела являются общедоступными, с судебными актами по делу можно ознакомиться на сайте Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что арбитражный управляющий, давая согласие быть утвержденным в деле о банкротстве, как профессиональный участник правоотношений, должен был предпринять меры для получения информации о своем утверждении в деле о банкротстве, в целях исполнения установленной Законом о банкротстве обязанности по опубликованию сведений.

Резолютивная часть определения о введении наблюдения по делу N А33-14862/2014 опубликована в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 25.09.2014.

Временный управляющий уже 25.09.2014 мог получить копию резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, достаточную для исполнения им обязанности по размещению сведений в ЕФРСБ.

Вместе с тем, информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сообщении от 09.10.2014 N 395870, то есть с нарушением установленных сроков. При этом, как следует из письма Информационного агентства ЗАО "Интерфакс" сообщение N 395870 было создано арбитражным управляющим 07.10.2014, публикация сообщения произведена после поступления денежных средств на счет компании оператора и состоялась 09.10.2014.

С учетом установленного законом срока на исполнение обязанности по обеспечению опубликования сведений в порядке статьи 28 Закона о банкротстве, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, ответчик имел возможность своевременно исполнить возложенную на него обязанность. Доказательства наличия каких-либо объективных препятствий для осуществления необходимых действий в период с 25.09.2014 по 30.09.2014 ответчиком не представлено.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности наличия объективной стороны административного правонарушения в бездействии арбитражного управляющего.

2. Неисполнение арбитражным управляющим обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 128, пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве, выразившегося в неопубликовании в установленный срок в ЕФРСБ сообщения о признании ООО "ФАСАДПРОМ" банкротом.

В силу пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Как указывалось выше порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок от 05.04.2013 N 178), опубликование сведений в ЕФРСБ подлежит в срок не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию.

Резолютивная часть решения о признании должника банкротом по делу N А33-17251/2014 опубликована на сайте Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 04.10.2014.

Апелляционный суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий уже 04.10.2014 мог получить копию резолютивной части решения о признании должника банкротом, достаточную для исполнения им обязанности по размещению сведений в ЕФРСБ.

Вместе с тем, информация о признании должника банкротом опубликована в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сообщении от 20.10.2014 N 403483, то есть с нарушением установленных сроков. При этом, как следует из письма Информационного агентства ЗАО "Интерфакс" сообщение N 403483 было создано арбитражным управляющим 15.10.2014, публикация сообщения произведена после поступления денежных средств на счет компании оператора и состоялась 20.10.2014.

С учетом установленного законом срока на исполнение обязанности по обеспечению опубликования сведений в порядке статьи 28 Закона о банкротстве, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, ответчик имел возможность своевременно исполнить возложенную на него обязанность.

Доказательства наличия каких-либо объективных препятствий для осуществления необходимых действий в период с 06.10.2014 по 08.10.2014 (включительно) ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает доказанным наличие объективной стороны административного правонарушения в бездействии арбитражного управляющего.

3. Неисполнение обязанности, предусмотренной абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части нарушения срока включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества ООО "ФАСАДПРОМ", неприкрепления к сообщению N 482386, включенному в ЕФРСБ 22.01.2015 файлов, содержащих акты инвентаризации имущества.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции и выполнять обязанности, установленные данным Федеральным законом, так и иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок от 05.04.2013 N 178).

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с приказом N 5 от 14.01.2015 конкурсным управляющим утверждены итоги сплошной инвентаризации имущества. По результатам инвентаризации составлены акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 6 от 31.12.2014, акт инвентаризации кассы и расчетного счета от 17.12.2014, инвентаризационная опись N4 от 30.12.2014, инвентаризационная опись N 5 от 30.12.2014.

Следовательно, сведения о результатах инвентаризации должны быть размещены в ЕФРСБ не позднее 19.01.2015.

Вместе с тем, из личной карточки ООО "ФАСАДПРОМ" на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (http://bankrot.fedresurs.ru) следует, что указанное сообщение размещено только 22.01.2015.

Согласно ответу ЗАО "Интерфакс" сообщение о проведении инвентаризации создано в карточке должника 18.01.2015, после поступления оплаты сообщения размещено на сайте 22.01.2015.

Выполнение требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, является обязанностью арбитражного управляющего.

Положения абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве призваны обеспечить кредиторам возможность ознакомиться с принадлежащим должнику имуществом по данным инвентаризации, сформировать свое мнение по наиболее эффективному способу продажи имущества и выразить его при голосовании.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим указанных требований законодательства о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершении административного правонарушения.

Требование об опубликовании результатов инвентаризации признано выявить наличие лиц и их возможных притязаний на имущество, включенное в конкурсную массу, призвано обеспечить право третьих лиц заявить о своих притязаниях путем обращения в суд с требованием об исключении имущества из конкурсной массы.

С учетом изложенного, Законом о банкротстве установлен трехдневный срок на доведение соответствующей информации до неопределенного круга лиц в упрощенном порядке - путем размещения сведений на соответствующем электронном ресурсе - Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Нарушение установленного срока влечет возникновение угрозы нарушения вышеназванных прав контрагентов.

Порядком формирования и ведения ЕФРСБ предусмотрена возможность прикрепления к сообщению сведений в форме электронного документа. В соответствии с п. 2.8. в случае внесения (включения) сведений в информационный ресурс в форме электронного документа такие документы должны быть одного из следующих форматов:

а) документы, содержащие текст и изображения: Microsoft Word (doc, docx, rtf), Adobe Acrobat (pdf), простой текст (txt);

б) документы, содержащие графические изображения: TIFF, JPEG (tif, jpg), разрешением не менее 150dpi;

в) документы, содержащие электронные таблицы: Microsoft Excel (xls, xlsx);

г) документы, содержащие архивы: ZIP, RAR.

Как следует из ответа ЗАО "Интерфакс" файл к сообщению арбитражного управляющего о результатах инвентаризации прикреплен не был, какие-либо ограничения на прикрепление к сообщениям файлов в период с 18.01.2015 по 22.01.2015 отсутствовали.

Таким образом, указанное бездействие образует объективную сторону административного правонарушения.

Вышеперечисленные действия (бездействие) арбитражного управляющего образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установила, что арбитражный управляющий должен знать и соблюдать законодательство, то есть, допуская вышеуказанные нарушения, он осознавал противоправность своих действий, но относился безразлично к возможным негативным последствиям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вина и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях (бездействии) Бирюкова А.П. доказаны.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для одного кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.

Апелляционная инстанция также учитывает характер совершенного правонарушения, которое выразилось в совершении сразу нескольких нарушений.

Таким образом, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, не видит оснований для вывода о малозначительности правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания арбитражный суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, отягчающие административную ответственность в виде привлечения арбитражного управляющего решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3235/2014 от 31.03.2014, оставленного без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, определил размер административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Согласно пункту 2 стать 4.3 КоАП РФ, к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статья 4.6 КоАП РФ устанавливает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию - лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Часть 4 статьи 206 АПК РФ закрепляет специальное правило, согласно которому решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

На решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3235/2014 от 31.03.2015 была подана апелляционная жалоба.

Часть 5 статьи 271 АПК РФ закрепляет, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г.

Статья 16 АПК РФ провозглашает принцип обязательности судебных актов. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, наличие отягчающего ответственность обстоятельства - вступившего на момент совершения правонарушения решения суда о привлечении к ответственности, подлежащего обязательному исполнению, доказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса, основания для признания нарушения малозначительным отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в виде штрафа в сумме 35 000 рублей соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" марта 2015 года по делу N А33-3037/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин