Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 10АП-4722/15

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А41-81999/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ибрагимовой Э.А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Полиметстрой" (ИНН: 5018071668, ОГРН: 1035003357047) - Гевенян О.Т. по доверенности от 01.06.2015,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НовСтройТех" (ИНН: 5044087865, ОГРН: 1135044002477) - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полиметстрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2015 года по делу N А41-81999/14, принятое судьей Муриной В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Полиметстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "НовСтройТех" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полиметстрой" (далее - ООО "Полиметстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НовСтройТех" (далее - ООО "НовСтройТех") о взыскании задолженности в сумме 9 623 663 руб. 20 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 546 руб. 42 коп. (том 1, л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2015 года по делу N А41-81999/14 исковое заявление оставлено без рассмотрения (том 1, л.д. 137-138).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Полиметстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что определение принято с нарушением норм материального и процессуального права (том 2, л.д. 5-7).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка

В силу пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, 12 апреля 2014 года между ООО "НовСтройТех" (заказчик) и ООО "Полиметстрой" (подрядчик) заключен договор N 12-04-14, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ, результатом которых является вновь созданный объект капитального строительства в соответствии с техническим заданием и сдать указанный результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия, произвести оплату работ в соответствии с условиями договора и принять указанный результат (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 14-19).

Пунктом 11.5 договора предусмотрено, что споры, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего Договора, стороны будут стремиться разрешить путем переговоров. Стороны признают претензионный порядок урегулирования споров обязательным.

Все уведомления, извещения, претензии, ответы и прочие обращения, связанные с исполнением настоящего Договора, осуществляются сторонами в форме письма, подписанного уполномоченным лицом, скрепленным печатью организации. При ситуации, требующей ответа на обращение, в письме указывается срок ожидания ответам (11.2 договора).

Доказательствами соблюдения претензионного порядка урегулирования спора могут являться квитанции об отсылке заказного почтового отправления, уведомление о вручении или экземпляр претензии с отметкой контрагента о вручении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств по обращению в порядке досудебного урегулирования спора возложено на истца.

Между тем, ООО "Полиметстрой" не представлены бесспорные доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком (направления либо вручения претензии), предусмотренного пунктом 11.5 договора.

Ссылка ООО "Полиметстрой" на признание долга ответчиком письмом, не содержащим реквизитов, не является основанием для освобождения истца от соблюдения претензионного порядка, установленного договором (том 1, л.д. 96). Кроме того, указанное письмо подписано Маткиным А.А., полномочия которого на признание долга ООО "НовСтройТех" надлежащим образом не подтверждены.

Поскольку стороны в договоре предусмотрели обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, однако бесспорных доказательств обращения истца к ответчику с досудебным требованием об оплате долга по договору и получения ООО "НовСтройТех" данного обращения в материалах дела не имеется, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности вынесенного судом определения, подлежат отклонению.

Оставление заявления без рассмотрения согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2015 года по делу N А41-81999/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова