Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 13АП-8202/15

г. Санкт-Петербург

09 июня 2015 г.

Дело N А56-86291/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Серебренникова Ю.А. - по доверенности от 20.02.2015 N Исх-03-00-112/15-0-0;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8202/2015) Управления федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 по делу N А56-86291/2014 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга

к Управлению антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-и лица: СПБ ГКУ "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса", ООО "Геоизол", ОАО "ЕЭТП"

об оспаривании пунктов 2, 5 решения

установил:

Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга (далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании пунктов 2, 5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС по СПб) от 01.10.2014 по делу N 44-1888/14.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПб ГКУ "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса", Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ", ОАО "ЕЭТП".

Решением суда от 19.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе УФАС, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы не согласился с выводом суда о недостоверности представленных участником N 3 в заявке сведений относительно массы 1 м трубы, ссылаясь на показатели ГОСТ 10704-91.

Управление и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 2 статьи 200, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель Комитета возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве мотивам, просила оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены коллегией судей в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Комитетом 31.08.2014 посредством размещения в сети "Интернет" на сайте www.zakupki.gov.ru, опубликовано извещение (номер извещения 0172200002514000168) о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по реконструкции магистральных тепловых сетей в Санкт-Петербурге по адресам: по пр. Энгельса от ТК-5 на 5-м Верхнем пер. до котельной "Парнас", с увеличением диаметра; по 6-ому проезду нежилой зоны Паонас от ТК-5 у пр.Энгельса до ТК-8 на Домостроительной ул. В 2014-2015 годах. Начальная (максимальная) цена контракта - 238 320 976, 18 руб.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 23.09.2014 N 0172200002514000168-1 Комиссией уполномоченного органа принято решение о несоответствии заявки участника закупки N 3 ( ООО "ГЕОИЗОЛ") требованиям документации о закупке.

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ" обратилось в УФАС по СПб с жалобой (вх. N 22082 от 24.09.2014) на действия аукционной комиссии Заказчика при определении поставщика путем проведения аукциона в электронной форме на выполнение работ по реконструкции магистральных тепловых сетей (далее - аукцион).

По результатам рассмотрения жалобы, а также проведения внеплановой проверки на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, операторе электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 (далее - Административный регламент), Комиссией Санкт-Петербургского УФАС России вынесено решение от 01.10.2014 по делу N 44-1888/14, согласно которому жалоба ООО "ГЕОИЗОЛ" признана обоснованной (пункт 1); действия Комитета признаны нарушающими часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ (пункт 2); действия Заказчика признаны нарушающими пункт 1 части 1 статьи 64 (п.1 ч.1 ст.33) Закона N 44-ФЗ (пункт 3); Заказчику, аукционной комиссии Уполномоченного органа и оператору электронной площадки решено выдать предписание об устранении нарушений законодательства о размещении закупок; передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика и членов аукционной комиссии Уполномоченного органа (пункт 5).

Не согласившись с пунктами 2,5 вышеуказанного решения, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Комитета, суд исходил из того, что нарушение части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ в действиях Комитета отсутствует, в связи с чем решение Комиссии УФАС от 01.10.2014 по делу N 44-1888/14 не соответствует Закону N 44-ФЗ и нарушает законные права и интересы Комитета.

Выслушав представителя Комитета, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Федерального закона должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут меняться.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

Приложением N 3 к Техническому заданию установлены требования к значениям показателей (характеристик) товара, или эквивалентности товара, используемого при выполнении работ, позволяющие определить соответствие установленным заказчиком требованиям. При этом при описании характеристик товаров необходимо учитывать, что товары, используемые при выполнении работ должны соответствовать требованиям, установленным нормативными документами, в том числе требованиям, содержащимся в ГОСТ (ГОСТ 30732-2006, ГОСТ 10704-91).

Подпунктами 1-11 пункта 4 Приложения N 3 Заказчиком установлены требования к товару "Труба" (далее - труба), используемому при выполнении работ:

- подпунктом 2 пункта 4 Приложения N 3 Заказчиком установлен вид изоляции трубы: "Без изоляции или изоляция из ППУ ПЭ";

- подпунктом 3 пункта 4 Приложения N 3 Заказчиком установлен наружный диаметр неизолированной трубы: "219 мм";

- подпунктом 4 пункта 4 Приложения N 3 Заказчиком установлена толщина стенки трубы: "6 мм";

- подпунктом 6 пункта 4 Приложения N 3 Заказчиком установлена масса 1 м трубы: "Не менее 31,52 кг" и "Не более 38,97 кг".

Участником закупки N 3 (ООО "ГЕОИЗОЛ) были заявлены следующие конкретные показатели: вид изоляции трубы "изоляция из ППУ ПЭ"; наружный диаметр неизолированной трубы: "219 мм"; толщина стенки трубы: "6 мм"; масса 1 м трубы (31,52 кг).

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции в соответствии с показателями таблицы Г.1 "Расчетная масса одного метра изолированной трубы" ГОСТа 30732-2006 "Трубы и фасонные изделия стальные с тепловой изоляцией из пенополиуритана с защитной оболочкой. Технические условия" при наружном диаметре стальной трубы 219 мм и толщиной стенки 6 мм расчетная масса одного метра трубы в полиэтиленовой оболочке составляет 38,97 кг.

Поскольку в нарушение требований, установленных подпунктом б пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона, подпункта 3.1.3 части II документации о Закупке, требований, установленных Приложением N 3 части III "Техническое задание" документации о Закупке, а также в нарушение требований, установленных ГОСТом 30732-2006 участник представил недостоверные сведения о товаре, используемом в ходе выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности отказа Комиссии уполномоченного органа участнику закупки N 3 в допуске.

Довод апелляционной жалобы относительно соответствия заявленных участником N 3 сведений о массе 1 м трубы показателю ГОСТ 10704-91 "Трубы стальные электросварные прямошовные" отклоняется судебной коллегией, поскольку ООО "ГЕОИЗОЛ" заявлен вид изоляции трубы "изоляция из ППУ ПЭ", соответственно, применению подлежит ГОСТ 30732-2006.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит каких-либо доводов со ссылками нормы права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях аукционной комиссии нарушений части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, а, установив, несоответствие Закону N 44-ФЗ и нарушающим законные права и интересы Комитета решения Комиссии УФАС по СПб от 01.10.2014 по делу N 44-1888/14, признал его недействительным в обжалуемой части.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 следует оставить без изменения, а жалобу УФАС по СПб - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 по делу N А56-86291/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева Н. И. Протас