Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 09АП-17651/15

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А40-3737/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы ГК "Агентство по страхованию вкладов" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 по делу N А40-3737/15, принятое судьёй Кузнецовой С.А. (106-41)

по заявлению ГК "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

об оспаривании постановления по делу об административном нарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Спесивов В.В. по дов. от 06.11.2014 N 1243;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (заявитель, Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росреестра по Московской области (заинтересованное лицо) от 19.11.2014 N 17-Ю-2014/58 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Решением от 16.03.2015 Арбитражный суд города Москвы признал незаконным и отменил постановление Управления Росреестра по Московской области от 19.11.2014 N 17-Ю-2014/58, указав на существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, выраженные в не извещении законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о доказанности Управлением Росреестра по Московской области события вмененного Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая не обоснованным вывод суда о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества. Считает, что в действиях Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения арбитражного суда первой инстанции, полагая, что выводы суда о наличии события и состава вменяемого административного правонарушения не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Агентства доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, поскольку считает ее незаконной и необоснованной, и принять по делу новый судебный акт, исключив указанные в жалобе выводы суда. С доводами апелляционной жалобы Управления Росреестра по Московской области не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель заинтересованного лица, извещенного судом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 50:17:0030815:1, разрешенный вид использования - для сельскохозяйственного производства, категория - земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 610624 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, Аверкиевское с.п., д. Данилово, д. 104 принадлежит на праве собственности Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на основании Соглашения об отступном от 24.06.2009 N 2009-0340/8 (запись в ЕГРП от 28.08.2009 N 50-50-17/027/2009-249).

На основании распоряжения главы сельского поселения Аверкиевское Павлово-Посадского муниципального района Московской области от 25.09.2014 N 53 в период с 01.10.2014 по 03.10.2014 с участием представителя Агентства проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

По результатам проверки составлен Акт проверки соблюдения земельного законодательства от 03.10.2014 N 8, согласно которому в ходе визуального осмотра установлено:

- на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы;

- залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка.

Письмом от 03.10.2014 N 920 Администрации сельского поселения Аверкиевское Павлово-Посадского муниципального района Московской области материалы проверки направлены в Управление Росреестра по Московской области.

29.10.2014 должностным лицом Управления Росреестра по Московской области с участием представителя Агентства составлен протокол об административном правонарушении N 17-Ю-2014/58, которым Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, выразившегося в неиспользовании земельного участка общей площадью 610 624 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, Аверкиевское с.п., д. Данилово, д. 104, расположенного в границах участка, участок находится примерно в 850 м. по направлению на северо-запад от ориентира, с кадастровым номером 50:17:0030815:1.

Постановлением Управления Росреестра по Московской области от 19.11.2014 N 17-Ю-2014/58, вынесенным с участием представителя Агентства, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, постановление от 19.11.2014 N 17-Ю-2014/58 незаконным и необоснованным Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обосновано посчитал доказанным наличие в действиях Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" события и состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 7, ч. 1, ч. 2,ч. 2 ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

В силу положений п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно положениям ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Признаки неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369.

Среди признаков неиспользования определены залесенность и (или) закустаренность участка: на пашне свыше 15 % площади земельного участка; на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 %.

Каких-либо доказательств фактических мер по обработке земель сельскохозяйственного назначения, заявителем суду не представлено.

В рассматриваемом случае при производстве по делу об административном правонарушении административный орган пришел к выводу о том, что заявитель не может осуществлять сельскохозяйственное производство и иную деятельность, связанную с сельскохозяйственным производством в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ, в силу особенности создания Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на основании Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что административным органом собрано достаточно доказательств факта неиспользования Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" земельного участка, с кадастровым N 50:17:0030815:1 в соответствии с его установленным видом разрешённого использования, что зафиксировано в Акте проверки от 03.10.2014, фототаблице, обмером площади земельного участка, а также иными материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в действиях Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Признавая незаконным постановление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку в нарушение ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ составлен в отсутствие доказательств извещения законного представителя заявителя.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом указанное лицо вправе давать объяснения по существу правонарушения, а также по содержанию протокола, данному лицу разъясняются его права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом, он вправе делать замечания, протокол подписывается данным лицом.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что протокол об административном правонарушении от 29.10.2014 N 17-Ю-2014/58 составлен в присутствии представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Ганн А.В., действующего по общей доверенности от 18.03.2014 N 305.

При этом, представленное административным органом уведомление от 16.10.2014 исх. N 17-43-1081 в качестве доказательства извещения законного представителя о времени и месте составления протокола таким доказательством не является, поскольку не подтверждает факт получения адресатом (законным представителем общества) корреспонденции до составления протокола об административном правонарушении.

Доказательств отправления и вручения данного уведомления административным органом не представлено. Представленная квитанция таким доказательством также не является, поскольку из данного документа невозможно установить, какая корреспонденция и в чей адрес была направлена.

Кроме того, уведомлением от 16.10.2014 исх. N 17-43-1081 Агентству указано на необходимость явки 28.10.2014 в 11 час. 00 мин. для составления протоколов об административных правонарушениях по ч. 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ, в то время как сам протокол N 17-Ю-2014/58 составлен административным органом 29.10.2014 в период с 16 час. 30 мин. по 16 час. 45 мин. по факту выявленного нарушения по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Иных доказательств уведомления Агентства о времени и месте составления протокола об административном правонарушении суду не представлено.

Исходя из этого, суд пришел к правильному к выводу, что надлежащих доказательств направления и получения законным представителем Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по юридическому адресу уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом не представлено, протокол был составлен административным органном при отсутствии извещения законного представителя о месте и времени составления протокола.

Как обоснованно отметил суд, Агентство было лишено гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством Российской Федерации, направленных на полное, всестороннее и объективное установление фактических обстоятельств дела об административном правонарушении, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.

В силу ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ)

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Установленное судом нарушение порядка привлечения Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к административной ответственности является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 по делу N А40-3737/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий