Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 10АП-2779/15

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А41-4759/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "КТМ-Сервис" (ИНН: 6312129681, ОГРН: 1136312006258) представители не явились, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью "Эскорт" (ИНН: 6141023844, ОГРН: 105614109572) представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эскорт" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2015 года по делу N А41-4759/15, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "КТМ-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Эскорт" о взыскании задолженности и пени по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КТМ-Сервис" (далее - ООО "КТМ-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эскорт" (далее - ООО "Эскорт") о взыскании задолженности по договору подряда N СШМ-023/2014 от 01.09.2014 г. в сумме 443 208 руб. и неустойки в сумме 50 525,71 руб. (л.д.2-3)

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2015 года по делу N А41-4759/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.67).

Не согласившись с решением суда в части взыскания суммы неустойки, ООО "Эскорт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.88-89).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "КТМ-Сервис" (подрядчик) и ООО "Эскорт" (заказчик) был заключен договор подряда N СШМ-023/2014 от 01.09.2014 г., согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по шеф-монтажу расходомера газа, а заказчик - обязательство по приемке и оплате выполненных работ (л.д.6-10).

В пункте 1.3. Договора стороны установили, что оплата по Договору производится согласно ценам, установленным в Приложениях к Договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно Приложению N 1 к договору общая стоимость работ по Договору составила 443 208 руб., которая подлежит оплате не позднее 5-ти банковских дней с даты выполнения и подписания технического акта (л.д. 11).

В Приложении N 1 стороны также согласовали сроки проведения работ, которые составили 6 рабочих дней по 8 рабочих часов.

Согласно пункту 4.2.8 Договора работы сдаются заказчику по техническому акту и акту выполненных работ.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "КТМ-Сервис" указало что, истец надлежащим образом исполнял принятые на себя по спорному договору обязательства, выполнив согласованный в спорном договоре работы, при отсутствии каких-либо претензий со стороны ответчика относительно объема и качества работ.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у последнего образовалась задолженность в сумме 443 208 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму задолженности не погасил, ООО "КТМ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, предъявив ко взысканию помимо суммы задолженности неустойку на основании положений ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела надлежащего исполнения ООО "КТМ-Сервис" обязательств, и ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате указанных работ.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания неустойки, заявитель апелляционной жалобы полагает, что предусмотренная Договором неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате работ - 0,1 % за каждый день просрочки является явно завышенной и просит применить к взыскиваемой неустойке положения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Договор подряда N СШМ-023/2014 от 01.09.2014 г. по своей правовой природе является договором подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства выполнению работ в рамках спорного договора, что подтверждается техническим актом от 19.09.2014 г., а также актом сдачи-приемки работ N 14/1 от 20.10.2014 г. представленными в материалы дела.

Ответчиком же обязательство по оплате в полном объеме поставленного товара надлежащим образом не исполнено, задолженность перед истцом составляет 443 208 руб.

Наличие задолженности в указанной сумме ответчиком не оспаривается.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом согласно пункту 3 указанного постановления заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, не оспорен ООО "Эскорт", апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 50 525,71 руб. удовлетворено правомерно.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2015 года по делу N А41 - 4759/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич