Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 11АП-6424/15 (ключевые темы: ипотечное кредитование - срок хранения - пропуск срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - судебное извещение)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 11АП-6424/15

г. Самара

09 июня 2015 г.

Дело N А49-4370/2014

Резолютивная часть определения объявлена 08 июня 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 09 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.06.2015 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Купеческий Дом - СИБР" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2014 по делу N А49-4370/2014 (судья Россолов М.А.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области" (ИНН 5836619956, ОГРН 1035803014829), г.Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "Купеческий Дом - СИБР" (ИНН 6167074674, ОГРН 1106195005641), г.Ростов-на-Дону, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от ОАО "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области" - Кармышина О.А. (доверенность от 04.06.2015 N 03-14/69),

от ООО "КД-СИБР" - Лобанов Н.В. (доверенность от 03.03.2014),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области" (далее - ОАО "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Купеческий Дом-СИБР" (далее - ООО "КД-СИБР") о взыскании неустойки в сумме 288 300 руб. за просрочку поставки товара по договору поставки от 07.08.2013 N 39.

Решением от 22.08.2014 по делу N А49-4370/2014 суд полностью удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "КД-СИБР" 20.04.2015 обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. Кроме того, общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением от 07.05.2015 суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу к производству и указал, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока будет рассмотрено в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ООО "КД-СИБР" просил восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ОАО "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области" возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, апелляционную жалобу отклонила.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 259 и статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В силу частей 3 и 4 статьи 113 и части 2 статьи 114 АПК РФ и пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" последним днем подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2014 по делу N А49-4370/2014 являлось 22.09.2014.

Между тем апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Пензенской области службой экспресс доставки лишь 20.04.2015, что подтверждается почтовой накладной (почтовый идентификатор EA375978867RU), то есть с пропуском срока подачи апелляционной жалобы более чем на 6 месяцев.

Доказательств более раннего направления или представления апелляционной жалобы в адрес Арбитражного суда Пензенской области общество не представило.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование ходатайства ООО "КД - СИБР" сослалось на то, что ему не было известно о судебном разбирательстве по настоящему делу, исковое заявление в его адрес не поступало; об обжалуемом решении узнало только 30.03.2015 в судебном заседании Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Эта информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется местом его государственной регистрации.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что определения суда первой инстанции от 29.04.2014, от 30.04.2014, от 23.06.2014, от 30.07..2014 были размещены на официальном сайте суда в сети Интернет 30.04.2014, 01.05.2014, 24.06.2014 и 31.07.2014 и направлены ООО "КД-СИБР" по юридическому адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.14 Линия, д.46А, а так же по адресу, указанному в договоре поставки от 07.08.2013: Аксайский р-н. г.Аксай, ул.Западная, д.2, однако конверты вернулись в Арбитражный суд Пензенской области с отметками отделения почтовой связи "отсутствие адресата по указанному адресу" и "истек срок хранения".

Ходатайство о направлении судебной корреспонденции по иному (не юридическому) адресу ООО "КД-СИБР" в материалах дела отсутствует.

Как разъяснил ВАС РФ в Постановлении Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Таким образом, суд первой инстанции направил определения в соответствии с требованиями АПК РФ, а ООО "КД-СИБР" обязано было обеспечить получение корреспонденции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "КД-СИБР" было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве по настоящему делу, в связи с чем приведенные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы не являются уважительными.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Доказательства наличия причин, объективно препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, ООО "КД-СИБР" не представило.

За получением копий определения суда апелляционной инстанции от 07.05.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, направленных ООО "КД-СИБР" по адресам, указанным в апелляционной жалобе (по юридическому адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.14 Линия, д.46А (почтовый идентификатор 44312385652625), по адресу фактического нахождения: г.Ростов-на-Дону, Ростовская область, пр-т Ворошиловский, д.2/2, оф.208 (почтовый идентификатор 44312385652601), по адресу для корреспонденции: г.Ростов-на-Дону, Ростовская область, ул.Погодина, 16-82 (почтовый идентификатор 44312385652618)), общество в отделения почтовой связи также не явилось, конверты вернулись в суд с отметками "отсутствие адресата по указанному адресу" и "истек срок хранения".

Кроме того, ОАО "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области" в судебном заседании представило акт судебного пристава-исполнителя Гулиевой К.В. от 29.11.2014 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, из которого следует, что по известным адресам ООО "КД-СИБР" не располагается, имущества не имеет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает ООО "КД-СИБР" в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 17 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 37 Постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока и, в случае признания этих причин неуважительными, прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает ООО "КД-СИБР" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную платежным поручением от 20.04.2015 N 1 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 117, 259, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Купеческий Дом - СИБР" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 августа 2014 года по делу N А49-4370/2014.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Купеческий Дом - СИБР".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Купеческий Дом - СИБР" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (Три тысячи) руб.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова