Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 08АП-4410/15

город Омск

09 июня 2015 г.

Дело N А70-1420/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4410/2015) Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2015 по делу N А70-1420/2015 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Империя-Т" к Отделению по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка об оспаривании постановления N 71-14-Ю/1111/3110 о назначении административного наказания от 17.11.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации - Опольская Юлия Анатольевна по доверенности N 35 от 25.12.2014 сроком действия 16.09.2017, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от закрытого акционерного общества "Империя-Т" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

закрытое акционерное общество "Империя-Т" (далее - заявитель, ЗАО "Империя-Т", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к отделению по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка России (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) о признании незаконным постановления N 71-14-Ю/1111/3110 о назначении административного наказания от 17.11.2014, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением от 17.03.2015 по делу N А70-1420/2015 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявленное ЗАО "Империя-Т" требование, признав незаконным и отменив постановление N71-14-Ю/1111/3110 от 17.11.2014 по делу об административном правонарушении.

При принятии решения суд первой инстанции, указав на наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, признал незаконным оспариваемое постановление ввиду допущенного Управлением порядка привлечения заявителя к административной ответственности, выразившегося в ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения материалов административного дела

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество было извещено телеграммой исх. 71-10-19/27379 от 23.10.2011 и определением N 71-14-Ю/1111/3020 от 23.10.2014, направленным с сопроводительным письмом N 71-10-19/27416 от23.10.2014, по адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ). В связи с тем, что телеграмма доставлена и вручена Обществу не была, было принято решение о продлении срока рассмотрении административного дела и его отложении. При этом неполучение Общество адресованной ему почтовой корреспонденции, не свидетельствует о том, то административным органом не были выполнены требования по уведомлению лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени рассмотрения материалов административного производства.

ЗАО "Империя-Т" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес заинтересованного лица, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

ЗАО "Империя-Т", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившего в судебное заседание представителя заинтересованного лица, установил следующие обстоятельства.

В связи с тем, что по состоянию на 06.08.2014 в нарушение Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР России от 04.07.2013 N 13-55/пз-н, ЗАО "Империя-Т" не представило в регистрирующий орган заявление на государственную регистрацию выпуска акций, размещенных при его создании, Управлением было выдано предписание N22-1-6/23754 от 06.08.2014 об устранении нарушений.

Предписанием N 22-1-6/23754 от 06.08.2014 на Общество в течение 30 календарных дней с момента получения указанного предписания была возложена обязанность устранить нарушения законодательства Российской Федерации путем представления в Главное управление Центрального Банка Российской Федерации по Свердловской области документов на государственную выпуска и отчета об итогах выпуска акций, размещенных при создании ЗАО " Империя-Т" (т. л.д.96-98).

Указанное предписание было направлено ЗАО "Империя-Т" по адресу: пос. Кунчур, Нижнетавдинского района, ул. 70 Лет Октября, дом N 17 и получено адресатом 20.08.2014 (т.1 л.д. 99).

При осуществлении контроля за исполнением предписания Управлением было установлено, что требования предписания N 22-1-6/23754 от 06.08.2014 ЗАО "Империя-Т" не исполнены.

По данному факту должностным лицом Управления 14.10.2014 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 65-14-Ю/1111/1020 (т.1 л.д.77-83), на основании которого вынесено постановление N 71-14-Ю/1111/3110 лот 17.11.2014 о привлечении ЗАО "Империя-Т" к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением штрафа в размере 500 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, ЗАО "Империя-Т" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

17.03.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Как было указано выше, Обществу было выдано предписания N 22-1-6/23754 от 06.08.2014, которое необходимо было исполнить в срок не позднее 19.09.2014 путем представления в Главное управление Центрального Банка Российской Федерации по Свердловской области документов на государственную выпуска и отчета об итогах выпуска акций, размещенных при создании ЗАО "Империя-Т".

В силу норм действующего законодательства, предписания Банка России являются обязательными для исполнения эмитентами и профессиональными участниками рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемыми организациями.

Вместе с тем, в установленный срок предписание не было исполнено Обществом, соответствующие документы не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях ЗАО "Империя-Т" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства ЗАО "Империя-Т" не опровергнуты, и лицами, участвующими в деле по существу не оспариваются.

Вместе с тем, частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пункте 2 части 1 которой указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения гарантий защиты, в том числе прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

В силу изложенных выше требований административный орган обязан принять меры по извещению юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, определением N 71-14-Ю/1111/3020 от 23.10.2014 дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 05.11.2014 (т.1 л.д. 62).

Данное определение направлено Управлением в адрес Общества по почте, однако и не было получено заявителем, а возвращено Управлению с отметкой органа Почтовой связи "Иные обстоятельства, фирма ликвидирована (т.1 л.д. 60).

Определением о продлении срока рассмотрения и отложения дела об административном правонарушении N 65-14-Ю/1111 от 05.11.2014 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 17.11.2014 (т.1 л.д. 55).

Указанное письмо было направлено по почте Обществу, но не было им получено, почтовое отправление возвращено органом почтовой связи Управлению с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу" (т.1 л.д. 53).

В спорный период процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10).

Вместе с тем, из представленной в материалы дела копии уведомления и квитанции с почтовым идентификатором N 62500079701582 (т.1 л.д. 53) не представляется возможным установить выполнение (невыполнение) органом почтовой связи вышеприведенной процедуры доставки (вручения) Обществу определения N 65-14-Ю/1111 от 05.11.2014 о продлении срока рассмотрения и отложении дела об административном правонарушении на 17.11.2014.

Кроме того, согласно сведениям, полученным с официального сайта Почты России, почтовое отправление N 62500079701582 не было вручено Обществу по причине отсутствия адресата по указанному адресу, а не в связи с истечением срока хранения, как указано на бумажном носителе. Указанная информация была отображена на сайте 20.11.2014, тогда как оспариваемое постановление было принято 17.11.2014, т.е. без учета административным органом, в том числе, данной информации (т.1 л.д. 111)

Согласно информации, полученной с официального сайта Почты России, почтовое уведомление N 62500079701582 с отражением причин его неполучения адресатом, было получено административным органом 28.11.2014, что также свидетельствует о том, что на момент рассмотрения материалов административного дела и принятия оспариваемого постановления, административный орган не располагал информацией о причинах неявки участника административного производства и о его извещении в установленном порядке.

В апелляционной жалобе Управление в качестве надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения административного дела, ссылается на телеграмму (т.1 л.д. 51).

Однако данная телеграмма не была вручена Обществу, как указано в отчете телетайпа о невручении указанной телеграммы - учреждение ликвидировано (т.1 л.д.52).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства ликвидации Общества, и имеются доказательства получения Обществом почтовой корреспонденции 27.01.2015, 20.08.2014, 03.10.2014 по спорному адресу, в том числе посредством вручения телеграммы, в связи с чем отчет телетайпа о невручении телеграммы не подтверждает факт надлежащего уведомления Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы административного органа о ненадлежащей организации Обществом своей деятельности в части получения корреспонденции не опровергают выводов о несоблюдении административным органом требований части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном конкретном случае (извещение о рассмотрении дела 17.11.2014).

Таким образом, в нарушение требований части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес оспариваемое постановление в отсутствие законного представителя Общества или его защитника, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Рассмотрение административного дела в отсутствие привлекаемого к ответственности лица, не извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, при этом несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 N 12133/03).

При таких обстоятельствах постановление N 71-14-Ю/1111/3110 о назначении административного наказания от 17.11.2014 обоснованно было признано судом первой инстанции незаконным.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворении апелляционной жалобы кооператива не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2015 по делу N А70-1420/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков