Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 09АП-20047/15

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А40-208443/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Транссвязьтелеком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2015 г.

по делу N А40-208443/14,

принятое судьей Карповой Г.А. (шифр судьи 99-906),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Исател" (ОГРН 1037701923797, 105094, г. Москва, ул. Гольяновская, д. 3А, корпус 3, помещение VI, комната 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транссвязьтелеком"

(ОГРН 1022800774864, 676290, Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, д. 47)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Васянин Я.Е. по доверенности N 6 от 02.03.2015,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Исател", с учетом отказа от требований в части взыскания задолженности в сумме 1 495 542 руб.90 коп. и уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Транссвязьтелеком" неустойки в сумме 704 457 руб.10 коп..

Решением суда от 12.03.2015 года с ООО "Транссвязьтелеком" в пользу ООО "Исател" взыскана неустойка в сумме 704 457 руб.10 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины по иску в сумме 34 000 руб., в остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

ООО "Транссвязьтелеком" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, во взыскании пени отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправомерное взыскание неустойки за период с 31.12.2011 года по 01.01.2014 года в сумме 423 559 руб.62 коп., в связи с истечением срока исковой давности по услугам, оказанным за период с 01.10.2010 года по 31.12.2011 года в сумме 343 610 руб.99 коп., наличие оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 года между ООО "Исател" (оператор) и ООО "Транссвязьтелеком" (пользователь) заключен договор оказания услуг с использованием транспондеров N 759, по условиям которого оператор принял на себя обязательство оказывать пользователю услуги, а пользователь принимать и оплачивать услуги.

Согласно приложения N 1.0 к договору, истец начал оказывать ответчику услуги с 01.10.2010 года, стоимостью 341 374 руб. за каждый месяц, включая НДС, в сумме 52 074 руб..

Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2012 года к договору, предусмотрено ежегодное автоматическое продление срока действия договора при отсутствии письменного заявления одной из сторон о его прекращении.

По условиям дополнительного соглашения N 2 от 16.07.2012 года к договору, оплата услуг должна производиться пользователем не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказываются услуги.

Факт оказания услуг и принятия ответчиком без претензий в отношении объема и качества оказанных услуг, подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи оказанных услуг.

08.08.2014 года сторонами заключено соглашение о расторжении договора с 15.08.2014 года, по условиям которого задолженность ответчика по оплате услуг, оказанных с 01.03.2014 года по 30.06.2014 года включительно, составляет 1 348 224 руб.87 коп.; услуги, оказанные с 01.07.2014 года по 31.07.2014 года включительно, подлежат оплате не позднее 15.08.2014 года, а услуги, оказанные с 01.08.2014 года по 14.08.2014 года включительно, не позднее 15.09.2014 года.

В соответствии с пунктом 5 соглашения о расторжении договор, право требовать выплаты неустойки возникает у оператора также в случае просрочки оплаты услуг, оказанных на основании договора с 01.07.2014 года по 31.07.2014 года, включительно, и с 01.08.2014 года по 14.08.2014 года, включительно.

По условиям соглашения, просрочка любого платежа, предусмотренного соглашением о расторжении, дает истцу право объявить задолженность подлежащей немедленной выплате, и в бесспорном порядке досрочно истребовать ее выплаты. В таком случае ответчик обязался произвести оплату в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего требования истца.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом составляла 1 495 542 руб.90 коп., и погашена в ходе рассмотрения спора судом.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По условиям пункта 6.1 договора, в случае просрочки оплаты услуг оператор имеет право предъявить требование об уплате неустойки, которое подлежит удовлетворению пользователем в течение 5 дней с момента предъявления.

По состоянию на 15.08.2014 года (дата расторжения договора) размер неустойки за просрочку оплаты услуг, оказанных за период с 01.10.2010 по 30.06.2014 включительно, составил 942 033 руб.35 коп., по состоянию на 08.12.2014 года составил 994 241 руб.55 коп..

Истец снизил размер неустойки до 704 457 руб.10 коп..

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки и период начисления определен истцом в соответствии с условиями договора, и соглашения о расторжении договора, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Довод апелляционной жалобы относительно истечения срока исковой давности по услугам, оказанным за период с 01.10.2010 года по 31.12.2011 года и неправомерное взыскание неустойки за период с 31.12.2011 года по 01.01.2014 года в сумме 423 559 руб.62 коп., не принимается.

Согласно ст. ст.ст.196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела, ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании им долга и пени при подписании соглашения о расторжении договора.

Поэтому оснований для применения срока исковой давности по обязательствам, возникшим из договора за период с 01.10.2010 года по 31.12.2011 года не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2015 г. по делу N А40-208443/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транссвязьтелеком" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова