Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 09АП-19317/15

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А40-168210/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, И.А. Титова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МонАрх"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2015 г. по делу N А40-168210/14, принятое судьей Шведко О.И. (шифр судьи 69-1385)

по иску ООО "СтройЦентр" (ОГРН 1027705031298, ИНН 7705477758, 127051, Москва г, Сухаревский Б. пер, д.19, стр.1)

к ООО "МонАрх" (ОГРН 1107746688103, ИНН 7714816118, 125284, г. Москва, Ленинградский пр-кт, д. 31А, 1)

о взыскании 958 472 руб. 78 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Трофимова Ю.С. по доверенности от 29.09.2014 г.

От ответчика: Прыгаева М.В. по доверенности от 05.11.2014 г

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройЦентр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МонАрх" о взыскании 956 500,00 руб. задолженности по устранению в гарантийный срок недостатков в работах, выполненных ответчиком по Договору N 27 генерального подряда от 28.04.2011 г., а также процентов за пользование чужими средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 04.10.2014 г. до вынесения решения судом по рассматриваемому иску.

Решением суда от 11.03.2015 г. взыскано с ответчика в пользу истца 956 500,00 руб. задолженности, 32 880,00 руб. процентов за пользование чужими средствами за период с 04.10.2014 г. по 03.03.2015 г., а также 22 600 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указал, что вывод суда первой инстанции о том, что данные рекомендации истцом исполнялись, является необоснованным. Заявитель также указал, что рекомендации завода-исполнителя по эксплуатации эскалаторов являются обязательным условием надлежащей эксплуатации оборудования.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор N 27 генерального подряда на капитальное строительство многофункционального административного здания по адресу: г. Москва, СВАО, ул. Снежная, вл. 26, с учетом Дополнительного соглашения N 1, в соответствии с которым истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство Многофункционального административного здания, расположенного по адресу: г. Москва, СВАО, ул. Снежная, вл. 26 в соответствии с проектной документацией и сдать в эксплуатацию.

Согласно п.3.2 договора, в цену Договора включены, в том числе, стоимость всех работ, согласно проектной документации; стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для строительства и эксплуатации Объекта оборудования, конструкций и материалов, поставляемого генподрядчиком.

Разделом 9 договора установлены гарантии качества работ, согласно которым генподрядчик обязался своевременно устранять за свой счет недостатки и дефекты, выявленные в период гарантийного срока, который составляет 36 месяцев на инженерное оборудование с даты оформления разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию ( 30.07.2014).

Согласно п.п. 9.3, 9.4 договора, выявленные недостатки и дефекты подлежат устранению на основании Рекламационного акта, составляемого сторонами с определением даты устранения недостатков; на составление Акта генподрядчик обязан в течение 2 дней с момента извещения направить своего представителя.

Согласно п. 9.7 договора, в случае неисполнения генподрядчиком обязанности по устранению заказчик вправе заменить оборудование и устранить недоделки силами третьих лиц за счет генподрядчика; при этом генподрядчик не несет ответственности в период гарантийного срока за ущерб, причиненный Объекту третьими лицами или ненадлежащей эксплуатацией.

Письмом от 19.06.2014 г. истец уведомил ответчика об аварийной остановке эскалаторов и необходимости явки 20.06.2014 г. для выявления причин аварийной остановки оборудования, в адрес ответчика направил телеграмму.

20.06.2014 г. истец комиссионно, с участием эксплуатирующих организаций и при отсутствии ответчика, составил Акт осмотра оборудования, выявив существенные дефекты и недостатки в эксплуатирующемся оборудовании.

23.06.2014 г. истец обратился к ответчику с требованием устранить недостатки.

03.07.2014 г. истец повторно предложил ответчику устранить выявленные дефекты и недостатки, зафиксированные в Акте осмотра оборудования от 20.06.2014 г.

Письмом от 01.07.2014 г ответчик отказался от устранения, сославшись на письмо ЗАО "КОНЕ Лифтс" от 22.11.2013 г., содержащее рекомендации по переключению направления движения эскалатора в другую сторону, которые, как указывает ответчик, не были выполнены истцом, что, в свою очередь, привело к возникновению дефектов и недостатков в работе эксплуатируемого оборудования.

В связи с необходимостью восстановления работы эскалаторов, предотвращения возможных негативных последствий для посетителей многофункционального центра, истец заключил договор на ремонт и замену поврежденного оборудования со специализированной организацией ООО "Спектр": Договор N Р 140015 от 26.02.2014 г. с Дополнительными соглашениями N 2 от 05.08.2014 г., N 3 от 09.09.2014 г., Договор N Р 140016 от 09.07.2014 г., Договор N Р 140017 от 25.07.2014 г. с Допсоглашением N 1 от 12.08.2014 г., по которым были проведены работы и заменено оборудование на общую сумму 956 500,00 руб., что подтверждается двусторонними Актами выполненных работ, оплаченными истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик отказался устранить выявленные недостатки, а также компенсировать истцу убытки, понесенные по устранению дефектов и недостатков, истец просит взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 04.10.2014 г. по 03.03.2015 г.

Согласно ст.ст. 740, 754, 755 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в п. 1 ст. 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 956 500,00 руб. и 32 880,00 руб. процентов за пользование чужими средствами за период с 04.10.2014 г. по 03.03.2015 г.

Доводы ответчика, опровергаются материалами дела, так как истец представил доказательства надлежащей эксплуатации оборудования, доказательств обратного ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, переключение движения эскалаторов являлось рекомендацией завода-изготовителя, но не обязательным условием надлежащей эксплуатации оборудования, при этом данные рекомендации исполнялись истцом и эксплуатирующими оборудование организациями, что подтверждается оперативными журналами, актами периодического технического освидетельствования эскалаторов, протоколами испытаний эскалаторов.

Номера эскалаторов, указанные в Акте осмотра от 20.06.2014 г., соответствуют номерам в паспортах.

Помимо этого, Договор с ООО "Спектр" от 26.06.2014 г. был подписан истцом после извещения ответчика об аварийной остановке эскалаторов и составления Акта осмотра оборудования от 26.02.2014 г. и предусматривал работы по замене цепи натяжения поручня только на двух эскалаторах.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным, мотивированным. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.110, 266,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015 г. по делу N А40-168210/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МонАрх"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова