Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 01АП-1373/15

г. Владимир

09 июня 2015 г.

Дело N А11-127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финтэк" (ИНН 3328431370, ОГРН 1043302005647) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.02.2015 по делу N А11-127/2015, принятое судьей Тимчуком Н.Г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финтэк" о признании незаконными и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.12.2014.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Финтэк" (далее - ООО "Финтэк", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене представления от 25.12.2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения и постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) от 25.12.2014 N 11.2-Пс/0751-0609пл-2014, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 16.02.2015 арбитражный суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, в связи с нарушением норм процессуального права.

Заявитель считает ошибочным вывод суда о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу своего отношения к апелляционной жалобе не высказало, оставив рассмотрение указанного вопроса на усмотрение суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене с учетом следующего.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административной правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

По смыслу приведенных норм критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 N 261-О.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную в абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40), и сделал вывод о том, что привлечение Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 9.1 Кодекса предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом посягательства рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области нарушений требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В рассматриваемом случае Общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - сети газоснабжения, рег. N А15-03868.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта. К категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества: горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Таким образом, деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов включает их эксплуатацию, неразрывно связанную с осуществлением хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности.

С учетом вышеизложенного следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом оценка обстоятельствам использования Обществом опасного производственного объекта (сети газоснабжения) в предпринимательской и иной экономической деятельности, на что ссылается заявитель, судом первой инстанции не дана.

В связи с чем вывод суда о том, что отношения, возникающие в ходе эксплуатации производственного объекта и условий его эксплуатации, по своему содержанию не являются экономическими, предпринимательскими, преждевременный, не основан на фактических обстоятельствах дела.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции доводы ООО "Финтэк" по существу заявленных требований не рассмотрены, правовая оценка обоснованности заявленных требований в порядке, установленном действующим законодательством, не дана, суд апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ лишен процессуальной возможности рассмотрения дела по существу.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине в том числе и прекращения производства по делу, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Владимирской области подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, вопрос - направлению на новое рассмотрение.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, не подлежит обложению государственной пошлиной и апелляционная жалоба на определение суда о прекращении производства по делу, возбужденному на основании заявления об оспаривании постановления административного органа.

Государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 16.02.2015 N 35 подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 269, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.02.2015 по делу N А11-127/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Финтэк" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 16.02.2015 N 35.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева