Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 15АП-7813/15

город Ростов-на-Дону

09 июня 2015 г.

дело N А53-28207/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Персиановского сельского поселения на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2015 по делу N А53-28207/2014 по заявлению администрации Персиановского сельского поселения к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N12 по Ростовской области при участии третьего лица: казенного учреждения Войсковой части 3667 об обязании произвести взыскание принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Персиановского сельского поселения (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании МИФНС России N 12 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) произвести взыскание в судебном порядке денежных средств на уплату земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 61:28:0600017:64, общей площадью 66050000,0 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, за период с 01.01.2013 по 01.04.2015 включительно, в размере 32 650 638 рублей 51 копейка (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 22.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Казенное учреждение Войсковая часть 3667 (ИНН 6150022212 ОГРН 1026101412039).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2015 по делу N А53-28207/2014 суд в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда от 23.03.2015 по делу N А53-28207/2014 Администрация Персиановского сельского поселения обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России N 12 по Ростовской области указывает, что согласно с Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2015 по делу N А53-28207/2014, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Казенное учреждение Войсковая часть 3667 в своем отзыве указывает, что суд верно установил обстоятельства дела, выводы суда обоснованны и переоценки не подлежат, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения, также ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие

Суд приобщил к материалам дела отзывы конкурсного управляющего МИФНС России N 12 по Ростовской области и Казенное учреждение Войсковая часть 3667, ходатайство о рассмотрении в отсутствии удовлетворено судом.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2015 по делу N А53-28207/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 61:28:0600017:64 расположен в Ростовской области, Октябрьском районе, п. Казачьи Лагери. Отнесен к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Разрешенное использование: объекты военного назначения. Правообладатель -Российская Федерация. Земельный участок принадлежит Войсковой части 3667 на праве постоянного (бессрочного) пользования 61-61-34/048/2011-34 от 04.10.2011.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 25.09.2013 N 61/001/13-681844 земельный участок выделен для проектирования и строительства объекта: "Войсковые части 3654, 3655, 3639, 3666 пос. Казачьи Лагери Ростовской области комплекса зданий и сооружений".

В ответ на запросы Администрации Персиановского сельского поселения в письмах Управления Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД Российской Федерации от 15.07.2013 N 2/25-3461, Департамента имущественных отношений Минобороны Российской Федерации от 16.04.2014 N 141/11328, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области от 08.08.2014 N 12-12/21535 указано, что земли, изъятые из оборота, объектами налогообложения земельным налогом не являются.

Администрация обратилась в суд с требованием обязать налоговую инспекцию произвести взыскание в судебном порядке денежных средств на уплату земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 61:28:0600017:64, общей площадью 66050000,0 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, за период с 01.01.2013 по 01.04.2015 включительно, в размере 32 650 638 рублей 51 копейка (уточненные требования).

При вынесении решения суд первой инстанции, исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу, что требования заявлены необоснованно и неподлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Статьей 389 Кодекса определены объекты обложения земельным налогом, из числа которых подпунктом 1 пункта 2 статьи 389 Кодекса исключены земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Изъятыми из оборота являются земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы (подпункт 2 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Землями обороны и безопасности признаются земли, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным кодексом, федеральными законами (статья 93 Земельного кодекса).

В целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для: строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий); разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (испытательных полигонов, мест уничтожения оружия и захоронения отходов); создания запасов материальных ценностей в государственном и мобилизационном резервах (хранилища, склады и другие).

При этом изъятие таких земельных участков из оборота и исключение их из объектов налогообложения по земельному налогу связаны с целевым назначением и (или) фактическим использованием этих участков, с категорией земель, разрешенным использованием, а также фактическим использованием земельного участка для целей обеспечения обороны, безопасности.

Организация, предприятие, учреждение, использующие такие земельные участки, должны подтвердить, что земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, предоставлен и используется в целях обеспечения обороны и безопасности на вещном титуле постоянного (бессрочного) пользования.

Суд первой инстанции правомерно установил, что земельный участок с кадастровым номером 61:28:0600017:64 отнесен к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Разрешенное использование: объекты военного назначения. Правообладатель - Российская Федерация. Земельный участок принадлежит Войсковой части 3667 на праве постоянного (бессрочного) пользования 61-61-34/048/2011-34 от 04.10.2011.

Войсковая часть 3667 входит в систему внутренних войск МВД России, ее деятельность связана с обеспечением военной безопасности (пункт 37 выписки из ЕГРЮЛ).

Войсковая часть 3667 указала, что на спорном земельном участке расположен полигон. В обоснование цели и фактического использования земельного участка представлены свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления на объекты, расположенные на спорном земельном участке, - АЗС, ангар, нежилые здания, баня, вольер, гаражи, здание автодрома, здание инженерного городка, здание мойки, казармы, кладовые, классыоператорские, клуб, командные пункты, комната посетителей, комплексное здание, кормокухня, котельные, КПП, КТП, пилорама, поле связи, проходная, пункты боепитания, реабилитационный центр, ремонтная мастерская, склады, трансформаторная подстанция, участковые пункты управления, учебные корпуса, часовня, штабы.

Согласно договорам от 27.04.2012 N 48, от 05.05.2012 N 50, заключенным между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Войсковой частью 3667 и Войсковыми частями 3701, 3719, Войсковая часть 3667 передала в безвозмездное пользование имущество: нежилые помещения согласно Приложениям, являющиеся федеральной собственностью.

Положениями Федерального закона от 31.05.1996 N 61 -ФЗ "Об обороне" установлено, что оборона представляет собой систему политических, экономических, военных, социальных, правовых и иных мер по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, целостности и неприкосновенности ее территории (часть 1 статьи 1 Закона).

Организация обороны включает в себя, в том числе, строительство, подготовку и поддержание в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, а также планирование их применения; разработку, производство и совершенствование систем управления Вооруженными Силами Российской Федерации, другими войсками, воинскими формированиями и органами, вооружения и военной техники, создание их запасов, а также планирование использования радиочастотного спектра, другие мероприятия в области обороны (пункты 4, 5, 16 статьи 2 Закона).

Суд первой инстанции, применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела, пришел к обоснованному выводу о том, что закрепленный за Войсковой частью 3667 земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования относится к земельным участкам, изъятым из оборота, поскольку Войсковая часть входит в систему органов Министерства обороны Российской Федерации, имущество (здания, строения, сооружения), принадлежит ему на праве оперативного управления, а все имущество и земельный участок находится в собственности Российской Федерации, а спорный земельный участок используется в целях обороны и обеспечения безопасности страны.

Администрация данные обстоятельства и представленные в дело доказательства в обоснование цели и фактического использования земельного участка в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергла.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование об обязании налоговой инспекции произвести взыскание в судебном порядке денежных средств за уплату земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 61:28:0600017:64, общей площадью 66050000,0 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, за период с 01.01.2013 по 01.04.2015 включительно, в размере 32 650 638 рублей 51 копейка не подлежит удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии со статьей 45 Кодекса неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Кодекса.

Взыскание налога в судебном порядке производится с лицевых счетов организаций, если взыскиваемая сумма превышает пять миллионов рублей.

Требование администрации об обязании налоговой инспекции произвести взыскание земельного налога в судебном порядке не основано на нормах бюджетного либо налогового законодательства. Нарушение порядка взыскания налоговых платежей, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, является недопустимым.

Поскольку основания для уплаты земельного налога отсутствуют, то понуждение к его взысканию судом противоречит вышеприведенным нормам налогового законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что Администрация избрала ненадлежащий способ защиты своего права как выгодоприобретателя и распорядителя бюджета. Полномочия по осуществлению взыскания налоговых платежей возложены на федеральную налоговую службу, таковая не может быть понуждена судом к исполнению обязанностей по совершению действий в пределах своей компетенции по иску бюджетополучателя. В полномочия распорядителя бюджета не входит осуществление контроля за пополняемостью бюджета.

Наличие у ведомств различных позиций относительно наличия у войсковой части обязанности по уплате налога следует разрешать в межведомственном поряке.

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2015 по делу N А53-28207/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев