Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 09АП-20719/15 (ключевые темы: назначение платежа - выездная налоговая проверка - оплата по договору - уступка прав - внереализационные расходы)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 09АП-20719/15

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А40-158301/14

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" июня 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Н. О. Окуловой, В. Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Интер РАО ЕЭС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2015 г. по делу N А40-158301/14, вынесенное судьей О.Ю. Паршуковой по заявлению жалобу Открытого акционерного общества "Интер РАО ЕЭС" (119435, г. Москва, ул. Большая Пироговская, д. 27, стр. 2) о признании частично недействительными решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 и требования этой же Инспекции.

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Интер РАО" - Жигина А. А. по дов. от 18.12.2014 г., Мостовая И. Г. по дов. от 18.12.2014; Иккерт П. М. по дов. от 18.12.2014

от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 - Мелякин М. Ю. по дов. от 31.10.2014; Камович Е. В. по дов. от 17.12.2014; Киндеева Е. А. по дов. от 10.03.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением от 18.03.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Открытым акционерным обществом "Интер РАО ЕЭС" требовании о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.03.14г. N 03-1-31/006 и требования от 10.07.14г. N 12 в части завышения расходов для целей налогообложения прибыли в 2010 г. и 2011 г. в результате неправомерного учета убытков в виде безнадежных долгов (дебиторской задолженности) в сумме 158 978 руб. (пункта 1.8 решения); в части завышения расходов для целей налогообложения прибыли в 2010 и 2011 гг. в результате неправомерного учета убытков в виде безнадежных долгов (дебиторской задолженности) в отношении ООО "СпецПромЗаказ", ООО "Флагман", ООО "Центр стратегических исследований", Кулейкина А.В. (пункт 1.9 решения); в части неисполнения обязанности по перечислению в 2010 г. в бюджет сумм НДФЛ, удержанного с доходов, выплаченных налогоплательщикам, что повлекло начисление пени (пункт 4.1 решения). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Открытое акционерное общество "Интер РАО ЕЭС" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель Заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Инспекции полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Пункт 1.2 оспариваемого решения Инспекции.

Оспариваемым решением налогового органа установлено, что Открытым акционерным обществом "Интер РАО ЕЭС" (далее - Заявитель, Общество) в нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 255, пункта 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в 2010 - 2011 годах, 1 полугодии 2012 года неправомерно включены в расходы на оплату труда, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, произведенные по соглашению сторон выплаты при увольнении работников в размере 121 155 014 рублей, что привело к неуплате налога на прибыль организаций в общем размере 24 231 002 рубля, в том числе в 2010 году в размере 2 762 181 рубля, в 2011 году в размере 20 702 054 рублей, в 1 полугодии 2012 года в размере 766 767 рублей (пункт 1.2 Решения). Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль организаций послужил вывод инспекции о том, что компенсационные выплаты, выплачиваемые работникам при увольнении по соглашению сторон, не являются экономически обоснованными и необходимыми для извлечения Обществом прибыли, так как выплачиваются работникам, с которыми прекращаются трудовые отношения. Кроме того, указанные выплаты не направлены на стимулирование или поощрение труда, а также не предусмотрены нормами законодательства Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод Инспекции обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ. Пунктом 2 статьи 253 НК РФ установлено, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются, в том числе на расходы на оплату труда. Согласно статье 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. В соответствии с пунктом 3 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, в том числе надбавки к тарифным ставкам и окладам за работу в ночное время, работу в многосменном режиме, за совмещение профессий, расширение зон обслуживания, за работу в тяжелых, вредных, особо вредных условиях труда, за сверхурочную работу и работу в выходные, праздничные дни, производимые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Статьей 15 ТК РФ указано, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы). Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Статьей 77 ТК РФ предусмотрены основания прекращения трудового договора. В силу статьи 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. Таким образом, такое основание для прекращения трудового договора как соглашение сторон является волеизъявлением сторон, направленным на прекращение трудового договора. Следовательно, условия договора, связанные с его прекращением, регулируют отношения, не связанные с выполнением работником трудовых функций.

Трудовой кодекс выделяет два вида компенсационных выплат. В частности, статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Следовательно, указанные компенсационные выплаты являются элементами оплаты труда. Второй вид компенсации определен в статье 164 ТК РФ (компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами).

В соответствии с правовой позицией Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.03.2011 N 13018/10, в трудовом законодательстве отсутствует ограничение работодателей на выплату работникам вознаграждений, не связанных с трудовой деятельностью. Однако в целях налогообложения перечень выплат в пользу работников ограничен. Такие выплаты для их отнесения к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли, должны быть связаны непосредственно с выполнением работниками своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений. Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия в качестве расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций суммы дополнительной компенсации, выплачиваемой работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон, необходимо исходить из того, связаны ли данные компенсационные выплаты с выполнением работником трудовой функции.

Кроме того, Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена выплата компенсации в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон. Статья 127 ТК РФ обязывает выплатить увольняющему сотруднику только денежную компенсацию за неиспользованные отпуска. Статьей 178 ТК РФ установлено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 данного кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие. Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

В данном случае из материалов проверки следует, что в 2010 - 2011 годах, 1 полугодии 2012 года ОАО "ОГК-3" были произведены компенсационные выплаты работникам на общую сумму 121 155 014 рублей, (т.48 л.д.75-82) Данные выплаты были произведены Обществом на основании дополнительных соглашений к трудовым договорам, являющихся неотъемлемой частью трудовых договоров, и соглашений о прекращении трудовых отношений, предусматривающих выплату работнику выходного пособия при прекращении трудового договора по соглашению сторон на основании пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса. При этом указанные дополнительные соглашения к трудовым договорам и соглашения о прекращении трудовых отношений были заключены одновременно с изданием приказов об увольнении сотрудников. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение дополнительных соглашений к трудовым договорам и соглашений о прекращении трудовых отношений было направлено на стимулирование поведения работника при увольнении, а именно на избрание данного способа расторжения трудового договора (по соглашению сторон), что противоречит пункту 3 статьи 255 НК РФ, в соответствии с которым начисления должны быть связаны с режимом работ и условиями труда. Таким образом, Общество не вправе было включать данные выплаты в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, поскольку такие расходы экономически неоправданны и не направлены на получение дохода.

Ссылка Общества на положения статьи 178 ТК РФ в качестве обоснования выплаченных выходных пособий работникам при увольнении по соглашению сторон в суммах меньше тех сумм, которые пришлось бы уплачивать при сокращении численности или штата, отклоняется, поскольку законом произведенные им оспариваемые выплаты не предусмотрены, не определен их размер, и, соответственно, осуществление данных выплат не является обязанностью работодателя. Приведенная правовая позиция соответствует сложившейся единообразной судебной практике и соответствует правовому походу, сформированному Президиумом ВАС РФ в постановлении от 01.03.2011 N 13018/10. Указанные выводы о невозможности учета в составе расходов по налогу на прибыль выплат при увольнении сотрудников по соглашению сторон соответствуют и практике арбитражных судов Московского округа, в частности, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа: от 07.04.2014 по делу N А40-56610/13; от 26.03.2014 по делу N А40-171364/12; от 20.11.2013 по делу N А40-16623/13-99-50; от 22.08.2013 по делу N А40-147336/12-115-1029

Ссылка Заявителя на письма Минфина России не могут быть приняты во внимание, так как позиция, высказанная в них, противоречит постановлению Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 N 13018/10 и единообразно практике округов по данному вопросу. Минфин России в письме от 07.11.2013 N 03-01-13/01/47571 указал на то, что в случае, если судебная практика идет в разрез с разъяснениями Министерства Финансов, налоговые органы должны руководствоваться практикой. При этом письма Минфина России не являются нормативными правовыми актами и в соответствии с письмом Минфина России от 07.08.2007 N 03-02-07/2-138 изложенная в них позиция имеет информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствует налоговым органам, налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной Минфином России.

На основании изложенного Решение Инспекции, в части выводов изложенных в пункте 1.2 Решения, о неправомерном включении Обществом в 2010 - 2011 годах, 1 полугодии 2012 года в состав расходов на оплату труда, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат, связанных с выплатой ОАО "ОГК-3" работникам денежных компенсаций при увольнении по соглашению сторон, в размере 121 155 014 рублей, является обоснованным и соответствующим законодательству о налогах и сборах.

2. Пункты 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 (налог на прибыль) и пункты 2.1., 2.2, 2.3, 2.4 (НДС) оспариваемого решения Инспекции.

Решением в указанной части установлено, что в нарушение статьи 252 НК РФ ОАО "ОГК-3" за 2010-2011 годы, 1 полугодие 2012 года по взаимоотношениям с ООО "Промснаб", ООО "ПромТЭК", ООО "АДС "РИТЭК", ЗАО "УК Порт" неправомерно отнесло в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты в общем размере 786 470 366 рублей, что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2010, 2011, 1 полугодие 2012 годы в общей сумме 157 294 073 рубля (пункты 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 Решения). Также Решением установлено, что ОАО "ОГК-3" в нарушение статей 169, 171, 172 Кодекса неправомерно применены налоговые вычеты по НДС, предъявленному указанными контрагентами за 2010, 2011, 1 полугодие 2012 годы, в общем размере 141 564 663 рубля, что привело к занижению НДС за 2010 - 2011 годы на 28 868 918 рублей и к завышению НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 2010, 2011, 1 полугодие 2012 годы, на 112 695 745 рублей (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 Решения). Основанием для указанных выводов послужили следующие доводы Инспекции: представление Обществом документов, содержащих неполные, недостоверные и противоречивые сведения; отсутствие у контрагентов Общества реальной возможности осуществления операций по поставке угля; выявление обстоятельств, свидетельствующих о возможности Общества приобрести угль без посредников (ООО "Промснаб", ООО "ПромТЭК", ООО "АДС "РИТЭК", ЗАО "УК Порт") у организаций, осуществляющих продажу угля; непроявление Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм НДС, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В соответствии с положениями пункта 4 Постановления Пленума ВАС России от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. На основании пункта 5 Постановления Пленума ВАС России от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС России от 12.10.2006 N 53 установлено, что если налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, то объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. В пункте 10 Постановления Пленума ВАС России от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Президиум ВАС России в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 указал, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и Достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных субподрядных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени. Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

В данном случае из материалов выездной налоговой проверки по взаимоотношениям между ОАО "ОГК-3" и ООО "Промснаб" Инспекцией установлено следующее. В 2010 году Поставка угля от ООО "Промснаб" в адрес ОАО "ОГК-3" осуществлялась согласно заявкам Общества без заключения договора. В 2011 году между ОАО "ОГК-3" и ООО "Промснаб" были заключены договоры от 01.02.2011 N ОЗ-ДРОиЛ-0099-11 на хранение товара и от 23.05.2011 N ОГКТ/014-2011 (т.11, л.д.1-10) на поставку угля (далее - договор от 01.02.2011 N ОЗ-ДРОиЛ-0099-11, от 23.05.2011 N ОГКТ/014-2011). В соответствии с предметом договора от 01.02.2011 N ОЗ-ДРОиЛ-0099-11 Хранитель (Черепетская ГРЭС филиал ОАО "ОГК-3") обязуется на условиях, установленных данным договором, оказать Поклажедателю (ООО "Промснаб") услуги по хранению угля марки СС Карабульского разреза производства ООО "Искра" в количестве до 25 000 тонн по цене 2 317,19 рублей/т. (далее - Товар), а Поклажедатель обязуется эти услуги принять и оплатить. Приемка товара осуществляется на условиях, определенных в заявке на поставку угля от 30.12.2010 N6735. Согласно заявке от 30.12.2010 N 6735 Общество просило ООО "Промснаб" поставить на филиал ОАО "ОГК-3" Черепетская для пробного сжигания в январе 2011 года со станции отправления Кучеткан Красноярской ЖД уголь марки СС Карабульского разреза производства ООО "Искра" в количестве 350 тонн по цене 2 670 рублей за тонну с учетом НДС, ж.д. тарифом и всеми затратами поставщика по доставке до станции назначения Збродово Московской ЖД. Подпунктом 2.2.2 пункта 2 договора от 01.02.2011 N ОЗ-ДРОиЛ-0099-11 установлено, что Хранитель имеет право приобрести в первоочередном порядке хранимый Товар у Поклажедателя по цене, согласованной сторонами.

Договором от 23.05.2011 N ОГКТ/014-2011 предусмотрено, что Поставщик (ООО "Промснаб") обязуется поставить с 01.01.2011 по 31.12.2011 400 тыс. тонн угля марки Т (производства ОАО "Междуречье") и 400 тыс. тонн угля марки СС (производства ОАО "Междуречье" и Кузнецкого и Горловского бассейнов производства ЗАО "Черниговец") с качественными характеристиками согласно приложению N 1 к договору, а Покупатель (ОАО "ОГК-3") принять уголь и оплатить в соответствии с порядком и формой расчетов, указанным в данном договоре. Пунктом 2.1 договора от 23.05.2011 N ОГКТ/014-2011 установлено, что изменения (уточнение) договорного количества подлежащего поставке угля производится Покупателем ежемесячно не позднее 15 числа месяца, предшествующего периоду поставки, путем направления соответствующей заявки Поставщику. При отсутствии заявки поставка угля не производится. Неподача заявки Покупателем не является нарушением договора, в этом случае:

- договорное количество угля на соответствующий период поставки считается измененным до 0 тыс. тонн;

- уголь (в случае его отгрузки Поставщиком) считается поставленным сверх договорного количества угля без согласия Покупателя;

- Покупатель не обязан (но вправе) принимать и оплачивать поставленный Поставщиком уголь, а равно не несет ответственности за отказ от его принятия и оплаты;

- в случае принятия поставленного угля Покупателем Поставщик возмещает все расходы Покупателя, понесенные в связи с принятием угля в объеме сверх договорного количества угля, а данный уголь оплачивается Покупателем по базовой цене, предусмотренной разделом 4 данного договора, минус 10 процентов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией в отношении ООО "Промснаб" установлено, что ООО "Промснаб" состоит на налоговом учете с 24.12.2009, основным видом деятельности является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами (код по ОКВЭД 51.4). Руководителем ООО "Промснаб" являлись: в период с 24.12.2009 по 22.11.2011, с 30.12.2011 по 21.01.2013 Самойлов И.А. с 23.11.2011 по 29.12.2011 Волков И.Г., учредителями ООО "Промснаб" являлись: в период с 23.11.2011 по 22.01.2012 Волков И.Г., с 24.12.2009 по 08.12.2011, с 30.12.2011 по 22.01.2012 Самойлов И.А. Главным бухгалтером являлась Черкасова Г.Н. Среднесписочная численность в 2010 году составляла 3 человека (Самойлов И.А., Черкасова Г.Н., Межогских В.Л.), в 2011 году составляла 4 человека (Самойлов И.А., Черкасова Г.Н., Назарова Л.В., Чолокуа С.К.), в 2012 году - 0 человек. Из объяснений Черкасовой Г.Н. от 18.09.2013 следует, что Черкасова Г.Н. о существовании ООО "Промснаб" не знает, с Самойловым И.А., Волковым И.Г., Чолокуа С.К., Назаровой Л.В. не знакома.

Согласно объяснениям Волкова И.Г. от 24.09.2013 (т.38 л.д.44-45), полученным ГУЭБиПК, Волков И.Г. не может пояснить, являлся ли он учредителем, участником, руководителем ООО "Промснаб", т.к. употреблял наркотики. Однако помнит, что какие-то документы оформлялись на его имя неизвестными ему людьми, за что он получил денежное вознаграждение. В период с 2010 года по 2012 год Волков И.Г. участия в ООО "Промснаб" не принимал, документы не подписывал. Кто являлся главным бухгалтером в ООО "Промснаб", где оно располагалось, сколько сотрудников там работало, какими видами деятельности занималась организация, Волков И.Г. не знает. С Самойловым И.А., Черкасовой Г.Н., Назаровой Л.В., Чолокуа С.К., Межогских В.Л. не знаком.

Из протокола допроса Назаровой Л.В. от 10.09.2013 (т.46.л.д. 129-131) следует, что Назарова Л.В. в 2012 году работала в ООО "Промснаб" менеджером со свободным графиком посещения. В ее обязанности входило забирать из офиса компании документы и отвозить их для сдачи в налоговую инспекцию N 36 по г. Москве. Ни с кем из сотрудников ООО "Промснаб" Назарова Л.В. не знакома, кто являлся генеральным директором и главным бухгалтером не знает, основной вид деятельности и штатная численность ей не известны, никаких телефонов организации у нее никогда не было.

Также в ходе проведения выездной налоговой проверки Межрегиональной инспекцией было установлено, что ООО "Промснаб" не является угледобывающей организацией; ООО "Промснаб" начисляет и уплачивает в бюджет минимальные налоговые платежи; в проверяемом периоде финансово-хозяйственная деятельность ООО "Промснаб" была направлена исключительно на исполнение договоров на поставку угля, заключенных с ОАО "ОГК-3", других видов деятельности ООО "Промснаб" не осуществляло. Из документов, представленных ООО "Промснаб" в ходе выездной налоговой проверки, следует, что ООО "Промснаб" приобретало уголь у ООО "Рикот", ООО "Деливерс", ООО "БКБ" и производило оплату за отгруженный уголь. Всего согласно выписке по расчетному счету ООО "Промснаб" в адрес ООО "Рикот" перечислено за 2010-2012 годы - 1 944 386 428 рублей с назначением платежей "оплата по договору от 03.12.2010 N 77-12/У РТ (т. 38, л.д. 95-99) за уголь", в адрес ООО "Деливерс" перечислено в 1-ом полугодии 2012 года 704 171 440 рублей с назначением платежей "оплата по договору от 15.12.2011 N 91-2011/У (т. 38, л.д. 100-104) за уголь". Кроме того, из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Промснаб" Инспекцией установлено, что денежные средства, полученные в 2010 году от ОАО "ОГК-3" в размере 32 332 648 рублей с назначением платежа "по заявке за уголь", далее были перечислены только в адрес ООО "БКБ" в размере 32 053 740 рублей с назначением платежа "по договору от 24.05.2010 N 37/2010-ДУ за уголь".

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов ООО "Промснаб" установлено следующее.

ООО "БКБ" состоит на учете с 18.09.2009, снято с учета 18.08.2011 в результате прекращения деятельности в форме присоединения к ООО "Гранд Тур Вояж". Основным видом деятельности при регистрации заявлена "чистка и уборка производственных и жилых помещений, оборудования и транспортных средств". Руководителями ООО "БКБ" являлись: с 18.09.2009 по 20.04.2011 - Воробьев В.Ф., с 21.04.2011 по 07.08.2011 - Гамбулатова А.А., с 08.08.2011 по 18.08.2011 - Линев В.А., учредителем ООО "БКБ" являлся Воробьев В.Ф. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО "БКБ" в налоговый орган не представлялись. ООО "БКБ" имеет признаки фирмы-"однодневки": адрес "массовой" регистрации, "массовые" руководитель, учредитель.

Из протокола допроса Гамбулатовой А.А. от 20.09.2013 N 89 (т. 47, л.д. 32-36) следует, что до июня 2011 года Гамбулатова А.А. работала поваром в ресторане "Калипсо" в г. Москве. Никогда не являлась ни учредителем, ни генеральным директором, ни главным бухгалтером ООО "БКБ", никакого отношения к данной организации не имеет; ей ничего не известно о деятельности ООО "БКБ"; никаких документов со стороны ООО "БКБ" не подписывала; карточку с образцами подписей и оттиска печати ООО "БКБ" у нотариуса не заверяла; расчетные счета не открывала.

Согласно объяснениям Линева В.А. от 20.09.2013 (т. 47, л.д. 38-39) данное лицо последние 5 лет работает в Москве разнорабочим по ремонту квартир, однако официально нигде не трудоустроен. ООО "БКБ" ему не знакомо. Предпринимательской и коммерческой деятельностью Линев В.А. никогда не занимался. В период с 2009 года по декабрь 2012 года Линев В.А. зарегистрировал на свое имя за денежное вознаграждение порядка 100 организаций. В декабре 2012 года Ульяновским городским судом в отношении Линева В.А. вынесено решение о запрете ведения предпринимательской и коммерческой деятельности.

Из анализа расчетного счета ООО "БКБ", открытого в банке ООО "ЮРБ" (т. 46, л.д. 97), следует, что денежные средства за уголь поступили только от ООО "Промснаб" в размере 32 053 740 рублей, от ООО "Альянс" в размере 87 500 000 рублей, и перечислены в адрес ООО "Энергосоюз" в размере 19 886 377 рублей с назначением платежей "оплата по договору от 21.05.2010 N 10-0115 за уголь"; ООО "ПромОборудование" в размере 29 332 рублей с назначением платежей "по счетам от 16.02.2010 N 27, от 17.02.2010 N 28, от 18.02.2010 N 31 за уголь". Всего с 18.02.2010 по 22.12.2010 на расчетный счет ООО "БКБ" поступило и далее перечислено 738 841 252 рубля по операциям с различным наименованием платежей.

Также банком ООО "ЮРБ" в отношении ООО "БКБ" были представлены документы, а именно: свидетельство о постановке на учет; устав; приказ от 18.09.2009 N 1 о вступлении в должность генерального директора ООО "БКБ" Воробьева В.Ф. и возложении на него в связи с отсутствием в штате организации должности главного бухгалтера ответственности по ведению финансово-хозяйственной деятельности и отчетности; договор аренды нежилого помещения от 18.09.2009 N 5/2009 (т. 47, л.д. 93-99); договор от 24.03.2010 N БК-136 на обслуживание юридического лица по системе "ДБО BS-Client"; договор банковского счета от 18.11.2009 N 136; копия доверенности от 25.02.2010 N 5, выданная от имени генерального директора ООО "БКБ" Воробьева В.Ф. на имя Волчковой А.А., согласно которой Воробьев В.Ф. доверяет Волчковой А.А. передачу документов на открытие, закрытие расчетного счета, платежных поручений, договоров, заключаемых с банком, а также получение по счетам документов об открытии, закрытии счета, выписок, договора банковского счета, диска с программным обеспечением для работы по системе Клиент-банк. При этом сведения о МАС-адресе и IP-адресах ООО "ЮРБ" не представлены.

Из представленного ООО "ЮРБ" договора аренды нежилого помещения от 18.09.2009 N 5/2009, заключенного между ООО "БКБ" и ООО "ТрансАвтоЛайн", следует, что ООО "ТрансАвтоЛайн" в лице генерального директора Приймак Н.В. (арендодатель) передает ООО "БКБ" (арендатор) во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, проспект Мира, д. 9, стр. 1, оф. 17, арендованный объект предназначен для использования под офис и в качестве адреса местонахождения ООО "БКБ". Срок аренды установлен с 18.09.2009 по 17.08.2010. Денежные средства за арендную плату должны были вноситься ООО "БКБ" на расчетный счет ООО "ТрансАвтоЛайн".

В отношении ООО "ТрансАвтоЛайн" Инспекцией установлено, что ООО "ТрансАвтоЛайн" было зарегистрировано 25.04.2003 и на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ООО "ТрансАвтоЛайн" исключено из единого государственного реестра юридических лиц 01.08.2006 в связи с наличием признаков недействующего юридического лица. Учредителями ООО "ТрансАвтоЛайн" являлись ООО "Раздол" и ООО "Арт Базар", генеральным директором являлась Савченко Т.В. Сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО "ТрансАвтоЛайн" не подавало. ООО "ТрансАвтоЛайн" имеет признаки фирм-однодневок: "массовый" руководитель и "массовый" учредитель. ООО "Раздол" и ООО "Арт Базар" также зарегистрированы в базе данных фирм-однодневок, ООО "Раздол" имеет признак "массовый руководитель", ООО "Арт Базар" имеет признак "массовый учредитель". Следовательно, ООО "БКБ" не могло заключать с ООО "ТрансАвтоЛайн" договор аренды помещения от 18.09.2009 N 5/2009, т.к. ООО "ТрансАвтоЛайн" исключено в 2006 году из ЕГРЮЛ как недействующая организация, имеющая признаки фирм-однодневок.

В отношении ООО "Энергосоюз" Межрегиональной инспекцией было установлено, что ООО "Энергосоюз" состоит на налоговом учете с 17.02.2009, основным видом деятельности заявлена "прочая оптовая торговля" (код по ОКВЭД 51.70). ООО "Энергосоюз" имеет признаки фирм-однодневок: "массовый" руководитель и "массовый" учредитель. Учредителями ООО "Энергосоюз" числились: с 17.02.2009 по 09.04.2009 Сулаев М.М. и Евдокименков Н.В., с 10.04.2009 по 14.02.2011 Чолокуа С.К., с 28.01.2011 по 25.01.2012 Альшаков Ю.Ю. Руководителями числились: с 17.02.2009 по 09.04.2009 Сулаев Михаил Михайлович, с 10.04.2009 по 03.02.2011 Чолокуа С.К., с 28.01.2011 на момент проведения допроса Альшаков Ю.Ю. Среднесписочная численность в 2009 году составляла 3 человека (Ашхаруа Т.А., Назарова Л.В., Чолокуа С.К.), в 2010 году составляла 4 человека (Ашхаруа Т.А., Назарова Л.В., Чолокуа С.К., Ашхаруа В.А.). Из протокола допроса Назаровой Л.В. от 10.09.2013 (т.46 л.д. 129-131) следует, что ООО "Энергосоюз" ей не знакомо, в данной организации никогда не работала, о ее деятельности ничего не известно.

Согласно объяснениям Алыпакова Ю.Ю. от 17.09.2013 (т.47 л.д. 17-18) Альшаков Ю.Ю. с 2009 по момент проведения допроса нигде не работает. Никогда не являлся ни учредителем, ни генеральным директором, ни главным бухгалтером ООО "Энергосоюз", никакого отношения к данной организации не имеет; ему ничего не известно о деятельности ООО "Энергосоюз"; никаких документов со стороны ООО "Энергосоюз" не подписывал.

Из анализа документов, представленных ОАО "Сбербанк России", Инспекцией было установлено, что Чолокуа С.К. купил доли ООО "Энергосоюз" (до переименования - ООО "Никон") у Сулаева М.М. и Евдокименкова Н.В. Согласно приказу от 10.04.2009 N 2 Чолокуа С.К. приступил к должности генерального директора ООО "Энергосоюз" с 10.04.2009, в связи с отсутствием в штатном расписании должности главного бухгалтера, ведение бухгалтерского учета и отчетности возложены на Чолокуа С.К.

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО "Энергосоюз", представленным АКБ "НЗБАНК" (ОАО), ОАО "Сбербанк России" и АКБ "Банк Москвы" (ОАО), следует, что контрагентами, от которых ООО "Энергосоюз" получает денежные средства с назначением платежей "за уголь", являются ООО "Альянс", ООО "Зеон" и ООО "БКБ", иных поступлений на расчетный счет ООО "Энергосоюз" в 2010-2011 годах не имеется. В свою очередь, все денежные средства с назначением платежей "за уголь" ООО "Энергосоюз" перечисляет в адрес ЗАО "Сибуглемет" по договору от 30.04.2009 N 30-04/09 (т.45 л.д.29-97).

Также между ООО "Промснаб" и ООО "Рикот" заключен договор на поставку угля от 03.12.2010 N 77-12/У. ООО "Рикот" состоит на учете с 18.08.2010. Основным видом деятельности при регистрации заявлено "строительство зданий и сооружений" (код по ОКВЭД 45.2). Руководителем ООО "Рикот" является Зверева Е.В., учредителем являются Бочаев О.Б. и Зверева Е.В. ООО "Рикот" имеет признаки фирмы-"однодневки": "массовые" учредитель и руководитель; по юридическому адресу не располагается; последняя налоговая отчетность представлена за 12 месяцев 2011 года. Среднесписочная численность ООО "Рикот" за 2011 год составляет 3 человека, данные за 2010, 2012 годы отсутствуют.

Из объяснений Бочаева О.Б. от 28.08.2013 (т.38 л.д.125-126) следует, что Бочаевым О.Б. в начале 2010 года был утерян паспорт в г. Москве при неустановленных обстоятельствах, в связи чем подавалось заявление об утере паспорта в г. Борисоглебске Воронежской области. 11.06.2010 Бочаев О.Б. получил новый паспорт. Бочаев О.Б. никогда не являлся учредителем ООО "Рикот", никаких бумаг и документов от имени ООО "Рикот" не подписывал, банковских счетов не открывал, доверенности на представление интересов от имени ООО "Рикот" не подписывал, со Зверевой Е.В. не знаком.

ОАО "Конгресс-Банк" в отношении ООО "Рикот" были представлены документы, а именно: договор на обслуживание Клиента банка с использованием системы "Дистанционное обслуживание Клиента", договор банковского счета, юридическое дело ООО "Рикот" и сведения, согласно которым IP-адрес, с которого ООО "Рикот" осуществляло доступ к системе "Банк-Клиент" - 195.96.162.194. Информацией о МАС-адресах и телефонных номерах, с которых осуществлялось соединение с системой "Банк-Клиент", банк не располагает.

Из анализа, представленных ОАО "Конгресс-Банк" документов Инспекцией было установлено, что согласно протоколу учредительного собрания от 13.08.2010 N 1 Зверева Е.В. и Бочаев О.Б. постановили создать ООО "Рикот" и назначить на должность генерального директора ООО "Рикот" Звереву Е.В. Согласно приказам от 19.08.2010 NN 1, 2 Зверева Е.В. приступила к обязанностям генерального директора с 19.08.2010 и от имени генерального директора возложила на себя обязанности главного бухгалтера ООО "Рикот". Однако согласно объяснениям Бочаева О.Б. никакого отношения к ООО "Рикот" он не имеет, документы не подписывал, Зверева Е.В. ему не знакома. Таким образом, от имени ООО "Рикот" действуют неизвестные лица, следовательно, документы организации, в том числе и по взаимоотношениям с ООО "Промснаб" подписаны неуполномоченным лицом.

Из анализа банковской выписки ООО "РИКОТ" следует, что денежные средства на расчетный счет ООО "РИКОТ" за период с 22.12.2010 по 16.02.2012 поступили только от ООО "Промснаб" с назначением платежа за уголь в размере 1 944 386 427 рублей, которые далее были перечислены в размере 1 930 208 990 рублей в адрес ООО "ПрогрессТех" в размере 77 800 000 рублей с назначением платежа "по договору от 21.09.2011 N 94-2011 за уголь"; ООО "Трансойл" в размере 16 150 000 рублей с назначением платежа "по договору от 20.12.2011 N 1417-12 Д за уголь"; ЗАО "Мастер" в размере 293 300 000 рублей с назначением платежа "по договору от 17.01.2011 N 011/1-УП за уголь"; ООО "Комтекс" в размере 1 542 958 990 рублей с назначением платежа "по договору от 07.12.2010 N ПТ817 за уголь", ООО "Фирма "Трида" в размере 30 000 рублей с назначением платежа "за аренду нежилого помещения".

В отношении организаций, на счета которых ООО "Рикот" перечисляет денежные средства с назначением платежей "за уголь", Межрегиональной инспекцией установлено следующее.

ООО "ПрогрессТех" состоит на учете с 10.06.2010. Основным видом деятельности заявлена "оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами" (код по ОКВЭД 51.4). Руководителем и учредителем является Полозов А.А. Сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО "ПрогрессТех" не представляло. Из протокола допроса Полозова А.А. от 11.03.2013 N 1 (т.38 л.д145-154) следует, что Полозов А.А. в 2010-2012 годах работал водителем автобуса. Никогда не являлась ни учредителем, ни генеральным директором, ни главным бухгалтером ООО "ПрогрессТех", никакого отношения к данной организации не имеет; ему ничего не известно о деятельности ООО "ПрогрессТех"; никаких документов со стороны ООО "ПрогрессТех" не подписывал; карточку с образцами подписей и оттиска печати ООО "ПрогрессТех" у нотариуса не заверял. Из анализа выписки по расчетному счету ООО "ПрогрессТех", представленной ЗАО КБ "Мираф-банк", следует, что денежные средства с назначением платежей "за уголь" поступали на расчетный счет ООО "ПрогрессТех" только в 4 квартале 2011 года от ООО "Рикот" в размере 77 800 000 рублей, иных поступлений и перечислений "за уголь" не имеется. Всего на расчетный счет ООО "ПрогрессТех" за период с 11.08.2010 по 26.12.2011 поступило 795 232 443 рубля с различным наименованием платежей.

Также ЗАО КБ "Мираф-банк" представило копию банковского досье, карточку с образцами подписей и оттиска печати ООО "ПрогрессТех", доверенность от 02.08.2010, выданную от имени руководителя ООО "ПрогрессТех" Полозова А.А на имя Аракчеева А.Ю. на передачу и получение из ЗАО КБ "Мираф-банк" - Московский филиал выписки и других документов по расчетным, текущим и иным счетам ООО "ПрогрессТех" в ЗАО КБ "Мираф-банк" - Московский филиал, а также пояснения ЗАО КБ "Мираф-банк", согласно которым эксплуатируемая ЗАО КБ "Мираф-банк" система дистанционного банковского обслуживания iBank2 (договор от 06.05.2009 N ЛД-1382, разработчик компания "Бифит" г. Москва) не предполагает средств для вывода списка IP-адресов и лог-файлов соединений. ЗАО КБ "Мираф-банк" не располагает информацией о телефонных номерах, которые использовал клиент для соединения с системой "Клиент-Банк", о детализации счетов с указанием IP-адресов и TCP с которых осуществлялись операции по списанию и зачислению денежных средств.

Согласно протоколу допроса Аракчеева А.Ю. от 13.09.2013 (т.39 л.д.21-23), Аракчеев А.Ю. о деятельности ООО "ПрогрессТех" ничего не знает, данная организация ему не знакома. Доверенность от 02.08.2010, выданная от имени руководителя ООО "ПрогрессТех" Полозова А.А на его имя на передачу и получение из ЗАО КБ "Мираф-банк" - Московский филиал выписки и других документов по расчетным, текущим и иным счетам ООО "ПрогрессТех" в ЗАО КБ "Мираф-банк" - Московский филиал, Аракчееву А.Ю. выдавалась, но не лично ему. Также Аракчеев А.Ю. сообщил, что в 2010 году он работал в "Конгресс - Банк" (ОАО) и ему давали поручения сотрудники этого банка, поручали какие-либо задания, которые он выполнял. При этом лично сотрудники банка задание Аракчееву А.Ю. не поручали, все поручения при приходе на работу находились у него на рабочем столе.

В отношении ООО "Трансойл" Инспекцией установлено, что ООО "Трансойл" состоит на учете с 31.03.2011. Основным видом деятельности заявлена "транспортная обработка грузов" (код по ОКВЭД 63.11). Руководителем и учредителем является Ерохин Ю.В. Среднесписочная численность сотрудников составляет 1 человек. По адресу регистрации ООО "Трансойл" не располагается. Из анализа выписок по расчетному счету ООО "Трансойл", представленных ООО КБ "БАНК БФТ" и филиалом ОАО "АКИБАНК", следует, что всего на расчетные счета ООО "Трансойл" поступило 2 127 996 929 рублей, списано с расчетных счетов 2 117 880 317 рублей. Платежи "за уголь" поступали только от ООО "Рикот" и ООО "Стройгарант" в общем размере 14 736 ПО рублей, дальнейшего перечисления денежных средств за уголь не имеется.

Согласно представленной ООО КБ "БАНК БФТ" доверенности от 04.07.2012 (т.39 л.д.71-72) ООО "Трансойл" в лице генерального директора Ерохина Ю.В. доверяет Тихоновой И.В. совершать от имени ООО "Трансойл" следующие действия: закрывать счета, подавать и получать заявления на закрытие счетов, на передачу USB-токена, справки о закрытии счетов, оборудование, связанное с установкой и ведением счетов с применением электронных платежных документов, предоставление в банк платежных, расчетных документов, вносить наличные денежные средства на расчетный счет, получать денежные средства по чеку, получать выписки по расчетному счету и иные действия в интересах Общества.

Из протокола допроса Тихоновой И.В. от 09.09.2013 (т.39 л.д.79-81 или 83-85) следует, что название организации ООО "Трансойл" Тихоновой И.В. не знакомо. С Ерохиным Ю.В. также не знакома. Доверенность от 04.07.2012 не получала, доверенность от 05.07.2012 получала, но кто выдавал ей эту доверенность не помнит. Тихонова И.В. пояснила, что в 2011 году работала курьером в одной организации, название которой не помнит. В ее обязанности входило отвозить переданные ей документы либо в банки, либо государственные органы, либо иные учреждения. Контактные данные организации, Ф.И.О. представителей у нее не сохранились.

В соответствии с представленной филиалом ОАО "АКИБАНК" доверенностью от 05.05.2012 ООО "Трансойл" в лице генерального директора Ерохина Ю.В. доверяет Бакунину О.Г. открывать и закрывать счета в филиале ОАО "АКИБАНК" в г. Москва, заключать и подписывать от имени ООО "Трансойл" договоры на обслуживание счетов, получать справки об открытии счетов, оборудование, связанное с установкой и ведением счетов с применением электронных платежных документов, документы на открытие чековых книжек, выписок по расчетному счету, осуществлять иные действия в интересах ООО "Трансойл", а также вносить наличные деньги на счет ООО "Трансойл". Из протокола допроса Бакунина О.Г. от 09.09.2013 (т.39 л.д.79-81 или 83-85) следует, что название организации ООО "Трансойл" ему не знакомо. С Ерохиным Ю.В. также не знаком. Доверенность от 05.07.2012 получал, но кто выдавал ему эту доверенность, не помнит. Бакунин пояснил, что в 2011 году работал курьером в одной организации, название которой не помнит. В его обязанности входило отвозить переданные ему документы либо в банки, либо государственные органы, либо иные учреждения.

В отношении ЗАО "Мастер" Инспекцией установлено, что ЗАО "Мастер" состоит на учете с 23.08.2010. Основным видом деятельности заявлена "оптовая торговля прочими машинами и оборудованием" (код по ОКВЭД 51.65). Учредителем и руководителем ЗАО "Мастер" является Баженова СВ. Сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ЗАО "Мастер" не подавало. Согласно выписке по расчетному счету ЗАО "Мастер", представленной АКБ "Росевробанк" (ОАО), перечисление денежных средства с назначением платежа "за уголь" происходит только от ООО "Рикот" в размере 293 300 000 рублей, при этом дальнейших перечислений за уголь от ЗАО "Мастер" не имеется. Всего на расчетный счет ЗАО "Мастер" за период с 08.09.2010 по 07.02.2012 поступило и далее перечислено 2 216 млн. рублей, назначение платежей по операциям носит различный характер.

Из анализа операций по расчетному счету ЗАО "Мастер" также следует, что платежи налогов в бюджет минимальны, перечислений от ЗАО "Мастер", свидетельствующих об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности, не имеется: отсутствуют платежи за аренду офисных помещений, а также связанные с выплатой сотрудникам заработной платы. В отношении ООО "Комтекс" Инспекцией установлено, что ООО "Комтекс" состояло на учете с 09.09.2010. Основным видом деятельности заявлена "оптовая торговля лакокрасочными материалами, листовым стеклом, санитарно-техническим оборудованием" (код по ОКВЭД 51.53). С 01.01.2011 ООО "Комтекс" числится в базе фирм-однодневок с признаком "массовый" учредитель, "массовый" адрес регистрации. 16.05.2012 ООО "Комтекс" прекратило деятельность при присоединении к ООО "Курчак", которое, в свою очередь, является правопреемником 12 организаций. Учредителями ООО "Комтекс" числились: с 09.09.2010 по 07.12.2011 Шарамов В.И. и Старостин В.А., с 24.11.2011 по 16.05.2012 Кан В.Б. Руководителями числились: с 09.09.210 по 30.11.2010 Шарамов В.И., с 01.12.2010 по 23.11.2011 Торосян B.C., с 24.11.2011 по 16.05.2012 Кан В.Б.

Из протокола допроса Старостина В.А. от 07.03.2013 N 7 (т.39 л.д.138-140) следует, что он работает старшим госналогинспектором в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2. Никогда не являлся и не является ни учредителем, ни генеральным директором, ни главным бухгалтером ООО "Комтекс", никакого отношения к данной организации не имеет; ему ничего не известно о деятельности ООО "Кометкс"; никаких документов со стороны ООО "Кометкс" не подписывал; карточку с образцами подписей и оттиска печати ООО "Кометкс" у нотариуса не заверял, банковские счета ООО "Комтек" не открывал.

Также в ходе проведения выездной налоговой проверки был получен ответ ГУЭБиПК от 10.09.2013 N 7/47-13490, которым представлено объяснение Моториной Е.У. от 27.07.2013 (т.39 л.д.143-144), проживающей по адресу регистрации Торосяна B.C. В ходе опроса Моторина Е.У. пояснила, что с 1997 года проживает в частном двухэтажном доме совместно со своим супругом Моториным А.В. Торосяна B.C. она не знает и никогда о нем не слышала. Однако ранее на их адрес неоднократно приходили письма на имя Торосян B.C., которые Моторина Е.У. относила работнику администрации, проживающей в квартале.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Комтекс", представленной АКБ "НЗБАНК", за период с 31.12.2010 по 29.03.2012 поступили на расчетный счет и списаны с него денежные средства в размере 1 576 320 581 рубля; единственной организацией, от которой на расчетный счет ООО "Комтекс" поступали денежные средства, являлось ООО "Рикот"; всего от ООО "Рикот" поступили денежные средства с назначением платежей "оплата по договору от 07.12.2010 N ПТ817 за уголь" в размере 1 542 958 991 рубля.

В свою очередь, ООО "Комтекс" поступившие денежные средства перечисляло в адрес: ЗАО "Сибуглемет" в размере 455 806 485 рублей, с назначением платежей "оплата по договору от 29.12.2010 N 29-12/10 (т.45. л.д.68- 87), за уголь"; ОАО ХК "СДС-Уголь" в размере 233 369 709 рублей с назначением платежей "оплата по договору от 31.12.2010 N 024-ТУ (т.70 л.д.73-77), за уголь"; ООО "Искра" в размере 14 842 800 рублей с назначением платежей "оплата по договору от 30.12.2010 N 158-9/6 Ю (т.41 л.д.120-126), за уголь"; ЗАО "СОВФРАХТ-ТРАНС" в размере 181 522 518 рублей, с назначением платежей "оплата по договору от 14.12.2010 N СВТ-14/10 за перевозку угля"; ООО "Интергрупп" в размере 686 870 000 рублей с назначением платежей "оплата по договору от 14.03.2011 N И-17/11 за перевозку угля"; ООО "Эл-Рино" в размере 154 626 рублей, с назначением платежей "оплата по договору от 15.01.2011 N 218Ш, аренда нежилого помещения".

В соответствии с представленной АКБ "НЗБАНК" доверенностью от 28.03.2012 ООО "Комтекс" в лице генерального директора Торосяна B.C. уполномочивает Сарсания В.К. на право предоставления, получения и подписи документов для закрытия расчетного счета. Из протокола допроса Сарсания В.К. от 26.09.2013 (т.67 л.д.2-4) следует, что никакого отношения к данной организации он не имеет; ему ничего не известно о деятельности ООО "Комтекс"; доверенность от 28.03.2012 на право предоставления, получения и подписи документов для закрытия расчетного счета не подписывал и не получал; расчетные счета ООО "Комтекс" не закрывал; вознаграждение за закрытие счета или иные действия в отношении ООО "Комтекс" не получал; с Шарамовым В.И., Старостиным В.А., Каном В.Б. не знаком.

Между ООО "Промснаб" и ООО "Деливерс" заключен договор на поставку угля от 15.12.2011 N 91-2011/У. ООО "Деливерс" состоит на учете с 28.03.2011. Основным видом деятельности заявлена "оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами" (код по ОКВЭД 51.4). По юридическому адресу не располагается. Руководителями и учредителями ООО "Деливерс" являются Сысоев В.А. и Гелохов В.М.

Из протокола допроса Сысоева В.А. от 12.03.2013 N 404 (т.67 л.д.27-32) и его объяснений от 05.05.2013 следует, что Сысоев В.А. не работает. Ни генеральным директором, ни учредителем, ни главным бухгалтером ООО "Деливерс" не являлся, с Гелоховым В.М. не знаком, банковские счета не открывал. Сысоев В.А. также сообщил, что заверял у нотариуса карточку с образцами подписей и оттиска печати ООО "Деливерс" и подписывал доверенность на представление интересов ООО "Деливерс" и какие-то документы.

Согласно протоколу допроса Гелохова В.М. от 16.10.2012 N 1570 (т.67 л.д.36-45) Гелохов В.М. с 01.11.2010 работал в должности автомеханика в ООО "ПаритетК". В 2009-2010 годы за вознаграждение оформлял на свое имя несколько организаций, подписывал какие-то документы и доверенности.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО "Деливерс", представленной ОАО "Конгресс-банк", установлено, что единственным контрагентом, от которого поступали денежные средства на расчетный счет, являлось ООО "Промснаб". Всего за период с 29.12.2011 по 29.06.2012 от ООО "Промснаб" с назначением платежей "оплата по договору от 15.12.2011 N 91-2011/У за уголь" поступило денежных средств в размере 704 171 440 рублей. Далее ООО "Деливерс" полученные от ООО "Промснаб" денежные средства перечисляло в адрес: ООО "СтройГарант" в размере 133 300 000 рублей с назначением платежей "оплата по договору от 20.12.2011 N УДГ-2011/7 за уголь"; ООО "Актив" в размере 556 948 000 рублей с назначением платежей "оплата по договору от 07.12.2011 N ДУ00118 за уголь".

Согласно информации, представленной банком ОАО "Конгресс-банк", все договоры и заявления на открытие счета, подключение к системе "Банк-Клиент", учредительные документы подписаны от имени Гелохова В.М. и Сысоева В.А. Информацией о МАС-адресах и телефонных номерах, с которых осуществлялось соединение с системой "Банк-Клиент" Банк не располагает.

В отношении организаций, на счета которых ООО "Деливерс" перечисляет денежные средства с назначением платежей "за уголь", Инспекцией установлено следующее. ООО "СтройГарант" состоит на учете с 15.12.2011. Основным видом деятельности заявлена "оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническими оборудованием" (код по ОКВЭД 51.53). Руководителем и учредителем является Левченко B.C. Среднесписочная численность за 2012 год составила 1 человек. По юридическому адресу ООО "СтройГарант" отсутствует. ООО "СтройГарант" имеет единственный расчетный счет, открытый 23.01.2012 в КБ "БФГ-КРЕДИТ" (ООО), операции по которому приостановлены.

Из протокола допроса Левченко B.C. от 10.04.2013 N 8368 ПР и объяснений от 14.02.2013 следует, что Левченко В.А. является мастером в ООО "Оптик-стайл". Ни генеральным директором, ни учредителем, ни главным бухгалтером ООО "СтройГарант" не являлась, банковские счета не открывала, документов от имени ООО "СтройГарант" не подписывала. ООО "СтройГарант" ей стало известно, когда ее опрашивали сотрудники полиции в январе 2013 года, которые ей пояснили, что на ее имя зарегистрировано юридическое лицо с наименованием ООО "СтройГарант".

Также Левченко B.C. сообщила, что летом 2011 года за вознаграждение на свое имя зарегистрировала организацию, название которой не знает, подписывала у нотариуса доверенность, содержание которой и данные доверяемого лица не помнит, услуги нотариуса она не оплачивала. Непосредственно Левченко B.C. никогда управлением деятельностью организации не занималась лично, адрес ее нахождения, вид деятельности не знает.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО "СтройГарант", представленной КБ "БФГ-КРЕДИТ" (ООО), следует, что за период с 31.01.2012 по 28.06.2012 на расчетный счет ООО "СтройГарант" поступили денежные средства от ООО "Деливерс" в размере 133 300 000 рублей с назначением платежей "оплата по договору от 20.12.2011 N УДГ-2011/7 за уголь". От других организаций поступлений с назначением платежа "за уголь", не имеется. В свою очередь, ООО "СтройГарант" денежные средства в размере 14 736 ПО рублей перечисляет ООО "Трансойл" с назначением платежа "оплата по договору от 23.12.2011 N 2/2011-17 за уголь). Всего на расчетный счет ООО "СтройГарант" за период с 27.01.2012 по 29.06.2012 поступило 536 737 998 рублей, списано - 527 849 465 рублей, при этом платежей, свидетельствующих о реальности осуществления ООО "СтройГарант" финансово-хозяйственной деятельности, не имеется.

В отношении ООО "Актив" Инспекцией установлено, что ООО "Актив" состоит на учете с 23.06.2011. Основным видом деятельности заявлена "прочая оптовая торговля" (код по ОКВЭД 51.70), а также заявлено 49 дополнительных видов деятельности. По юридическому адресу ООО "Актив" не располагается. Учредителем ООО "Актив" являлся Тесленко В.М., руководителями являлись: с 23.06.2011 по 10.01.2012 Тесленко В.М., с 11.01.2012 по момент проведения проверки Гаспарян М.В.

Согласно объяснениям Рамазовой В.Г. (приходится матерью Гаспаряна М.В.) от 25.07.2013 Гаспарян М.В. никогда не являлся ни генеральным директором, ни учредителем, ни главным бухгалтером ООО "Актив" и никакого отношения к организации не имел. Рамазова В.Г. пояснила, что лет пять назад ее сын терял паспорт. Из телефонной беседы Гаспарян М.В. также подтвердил, что не имеет никакого отношения к ООО "Актив".

Также в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "Актив" Межрегиональной инспекцией установлено, что 11.01.2013 ООО "Актив" прекратило деятельность в форме присоединения к ООО "Ульвар-плюс", которое, в свою очередь, является правопреемником 5 организаций. ООО "Ульвар-плюс" состоит на учете с 28.09.2012. Основным видом деятельности заявлено "предоставление прочих услуг" (код по ОКВЭД 74.84). Руководителем и учредителем является Шараев B.C.

Из протокола допроса Шараева B.C. от 26.06.2013 (т.67 л.д.105-107) следует, что Шараев B.C. ни генеральным директором, ни учредителем, ни главным бухгалтером ООО "Ульвар-плюс" не являлся, банковские счета не открывал, документов от имени ООО "Ульвар-плюс" не подписывал, карточку с образцами подписей и оттиска печати у нотариуса не заверял.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО "Актив", представленной филиалом ОАО АКБ "БАЛТИКА", следует, что за период с 18.01.2012 по 29.06.2012 на расчетный счет ООО "Актив" всего поступили денежные средства в размере 556 968 000 рублей, из них от ООО "Деливерс" поступило 556 948 000 рублей с назначением платежей "оплата по договору от 07.12.2011 N ДУ00118 за уголь", и 20 000 рублей взнос уставного капитала. В свою очередь, ООО "Актив" поступившие денежные средства в размере 556 708 352 рублей перечисляло в адрес: ЗАО "Сибуглемет" в размере 141 343 482 рублей с назначением платежей "оплата по договору от 26.12.2011 N 26-12/11 (т.45 л.д88-96) за уголь"; ОАО "ХК СД-Уголь" в размере 88 557 786 рублей с назначением платежей "оплата по договору от 27.12.2011 N 073 - ТУ (т.70 л.д.67-71) ( за уголь"; ООО "Интергрупп" в размере 325 600 000 рублей с назначением платежей "оплата по договору от 26.12.2011 N 01/2011/ТЭУ за перевозку угля".

Также ОАО АКБ "БАЛТИКА" сообщило, что сведения об использовании IP-адреса, с которого осуществлялся доступ ООО "Актив" к системе "Банк-Клиент", сведения о МАС-адресе, телефонном номере, IP-адресе, не могут быть представлены ввиду отсутствия технической функции и оборудования Банка по отражению и хранению указанных данных на сервере Банка. Учитывая изложенные обстоятельства, Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что документы, связанные с приобретением угля ООО "Промснаб" для дальнейшей отгрузки в адрес ОАО "ОГК-3", содержат недостоверные сведения.

Кроме того, ООО "БКБ", ООО "Рикот", ООО "Деливерс" не могли вести реальную финансово-хозяйственную деятельность, в том числе не могли поставлять уголь в адрес ООО "Промснаб", а ООО "Промснаб", в свою очередь, не могло реализовать этот уголь в адрес ОАО "ОГК-3".

Также Инспекцией установлено, что контрагенты контрагентов ООО "Промснаб" после получения на расчетные счета денежных средств от ООО "Промснаб" за поставку угля перечисляли денежные средства на расчетный счет ОАО "Сибуглемет", ОАО "ХК "СД-Уголь", ООО "Искра", осуществлявшие коммерческую деятельность по продаже угля производства ОАО "Междуречье", ООО "Искра", ОАО "Черниговец", которые в конечном итоге являлись грузоотправителями угля в адрес Черепетская ГРЭС филиал ОАО "ОГК-3". При этом сумма оплаты, зачисленная на расчетный счет ОАО "Сибуглемет", ОАО "ХК "СД-Уголь", ООО "Искра", значительно меньше суммы, полученной ООО "Промснаб" от ОАО "ОГК-3". Разница между ценой, уплаченной Обществом ООО "Промснаб", и реальной ценой поставки угля, уплаченной организациям, осуществляющим продажу угля ОАО "Сибуглемет", ОАО "ХК "СД-Уголь", ООО "Искра", составила 698 651 323 рубля (в т.ч. НДС 106 573 930 рублей), которая перечислена ООО "Промснаб" на счета фирм-"однодневок" за разнообразные товары и услуги.

Также Решение Инспекции содержит сведения о том, что согласно транспортным железнодорожным накладным грузоотправителем угля являлись угледобывающие предприятия ОАО "Междуречье", ОАО "Черниговец", ООО "Искра". При этом накладные не содержат указаний на ООО "Промснаб", ООО "БКБ", ООО "Рикот", ООО "Деливерс", ООО "Энергосоюз", ООО "Актив", ООО "СтройГарант", ООО "Трансойл", ЗАО "Мастер", ООО "Комтекс", ООО "ПрогрессТех" как участников процесса поставки угля (собственника, агента, экспедитора, плательщика и т.д.). Кроме того, согласно имеющимся документам ООО "Промснаб" не производило оприходование угля и не осуществляло его отгрузку.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Межрегиональной инспекцией в адрес ИФНС России N 8 по г. Москве было направлено поручение от 22.08.2013 N3021 об истребовании у Главного вычислительного центра ОАО "РЖД" информации о регистрации в базе данных Автоматизированной системы оформления перевозочных документов (АС ЭТРАН) всех организаций, участвующих в схеме по поставке угля в адрес Черепетская ГРЭС филиал ОАО "ОГК-3", а также информации о поставщиках и грузоотправителях угля в адрес Черепетская ГРЭС филиал ОАО "ОГК-3" в период 2010 год и 1-ое полугодие 2012 года.

Согласно сведениям, представленным ОАО "РЖД", грузоотправителями угля в адрес Черепетская ГРЭС филиал ОАО "ОГК-3" являлись ОАО "Междуречье", ОАО "Черниговец", ООО "Искра", поставка угля осуществлялась указанными организациями за период с 2010 года по 1-ое полугодие 2012 года. Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что конкурс на поставку угля, по результатам которого ООО "Промснаб" было признано победителем, был объявлен после заключения ОАО "ОГК-3" с ООО "Промснаб" договора от 23.05.2011 N ОГКТ/014-2011 на поставку угля. Так, 08.11.2011 на официальном интернет-сайте ОАО "ОГК-3" и на ЭТП "Ь2Ь-energo" было размещено приглашение к открытым конкурентным переговорам. 25.11.2011 состоялось заседание закупочной комиссии по вскрытию поступивших на переговоры конвертов, в результате в конкурсе приняли участие ООО "Промснаб", ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" и ООО "Энергоуголь". В результате проведенного конкурса (протоколы заседаний постоянно действующей комиссии от 01.12.2011 N 514-1/ОКП-04/2, от 01.12.2011 N 514-2/ОКП-04/3, от 19.12.2011 N 514-1/ОКП-06 (т.13 л.д133-137), от 19.12.2011 N 514-2/ОКП-6) (т. 13 л.д. 138-141) с учетом ранжирования окончательных технико-коммерческих предложений ООО "Промснаб" было признано победителем. На основании изложенного Инспекцией был сделан вывод о том, что ОАО "ОГК-3" приобретало уголь по заведомо завышенной стоимости через цепочку подставных организаций.

Таким образом, установленные Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о формальном оформлении взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентом ООО "Промснаб" и, соответственно, о направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС в сумме разницы между ценой, уплаченной за уголь контрагенту ООО "Промснаб", и реальной ценой поставки. Кроме того, в связи с тем, что фактически услуги по поставке угля оказывались не ООО "Промснаб", а ОАО "Сибуглемет" (ОАО "Междуречье"), ООО "Искра", ОАО ХК "СДС-Уголь" (ОАО "Черниговец"), данные, содержащиеся в представленных Обществом документах, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проведения выездной налоговой проверки. Аналогичная схема по приобретению угля, направленная на уменьшение налоговых обязательств Общества, была установлена Межрегиональной инспекцией по взаимоотношениям между ОАО "ОГК-3" и ООО "ПромТЭК", ООО "АДС "РИТЭК", ЗАО "УК Порт".

Так, Инспекцией было установлено, что между ОАО "ОГК-3" и ООО "ПромТЭК" был заключен договор от 13.08.2009 N ОГКТ/001-2009 на поставку угля (далее - договор 13.08.2009 N ОГКТ/001-2009). Согласно договору от 13.08.2009 N ОГКТ/001-2009 поставщик (ООО "ПромТЭК") обязуется поставить с 01.06.2009 по 31.12.2009 275,1 тыс. тонн угля марки Т (производства ОАО "Междуречье") и 124,7 тыс. тонн угля марки СС (производства ОАО "Междуречье") с качественными характеристиками согласно приложению N 1 к договору, а покупатель (ОАО "ОГК-3") принять уголь и оплатить в соответствии с порядком и формой расчетов, указанных в данном договоре. Пунктом 2.1 договора от 13.08.2009 N ОГКТ7001-2009 установлено, что изменения (уточнение) договорного количества подлежащего поставке угля производится Покупателем ежемесячно не позднее 15 числа месяца, предшествующего периоду поставки, путем направления соответствующей заявки Поставщику. При отсутствии заявки поставка угля не производится. Неподача заявки Покупателем не является нарушением договора, в этом случае:

-договорное количество угля на соответствующий период поставки считается измененным до 0 тыс. тонн;

Также поставка угля в адрес ОАО "ОГК-3" осуществлялась от ООО "АДС "РИТЭК" и ЗАО "УК Порт" согласно заявкам Общества без заключения договоров. Согласно условиям заявок уголь поставляется железнодорожным транспортом на станцию назначения: Збродово Московской ж.д., грузополучатель: филиал ОАО "ОГК-3" Черепетская ГРЭС им. Д.Г. Жимерина. Приемка угля по количеству и качеству осуществляется на складе покупателя (ОАО "ОГК-3") по каждой поступающей партии согласно весу, указанному в железнодорожной накладной, с применением аттестованных в установленном порядке весов покупателя. Приемка угля осуществляется покупателем в одностороннем порядке без вызова представителя поставщика (ООО "АДС "РИТЭК", ЗАО "УК Порт"). Из заявок также следует, что оплату за ООО "АДС "РИТЭК", ЗАО "УК Порт" за услуги по организации перевозки угля осуществляет ОАО "ОГК-3" путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора (ООО "Трансаури").

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "ПромТЭК", ООО "АДС "РИТЭК", ЗАО "УК Порт" не являются угледобывающими организациями; исчисляют и уплачивают в бюджет минимальные налоговые платежи; в проверяемом периоде финансово-хозяйственная деятельность ООО "ПромТЭК", ООО "АДС "РИТЭК", ЗАО "УК Порт" была направлена исключительно на исполнение договоров на поставку угля, заключенных с ОАО "ОГК-3", других видов деятельности ООО "ПромТЭК", ООО "АДС "РИТЭК", ЗАО "УК Порт" не осуществляли.

Из документов, представленных ООО "ПромТЭК", ООО "АДС "РИТЭК", ЗАО "УК Порт" в ходе выездной налоговой проверки, следует, что ООО "ПромТЭК", ООО "АДС "РИТЭК", ЗАО "УК Порт" приобретали уголь у ООО "Зеон", ООО "Альянс", ООО "Ригос", ООО "Бепром", ООО "Престиж", ЗАО "КСП", ЗАО "СКС", ЗАО "МосОблУголь" и производили оплату за отгруженный уголь.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении указанных организаций, являющихся контрагентами ООО "ПромТЭК", ООО "АДС "РИТЭК", ЗАО "УК Порт", Межрегиональной инспекцией было выявлено следующее: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (штатной численности, материально-технических и управленческих ресурсов); непредставление сведений о доходах физических лиц; движение денежных средств по расчетным счетам носило транзитный характер; отсутствие расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении обществами какой-либо деятельности; отсутствие данных организаций по адресам, указанным в юридическом деле; наличие признаков фирм - однодневок - "массовый" руководитель и учредитель, адрес "массовой" регистрации; осуществление расчетов с использованием одного банка; подписание документов неуполномоченными лицами; неотражение финансово-хозяйственных операций в налоговой отчетности; минимальная уплата налогов в бюджет; создание организаций незадолго до совершения хозяйственных операций.

Кроме того, Инспекцией было установлено, что денежные средства указанными контрагентами перечислялись на расчетные счета организаций -однодневок, которые фактически также не могли осуществить поставку угля, а также на расчетные счета ОАО "Сибуглемет", ООО "МАН", ООО "Энергоуголь", ОАО "Шахтоуправление Анжерское", осуществляющих коммерческую деятельность по продаже угля производства ОАО "Междуречье", "Энергоуголь", ООО "Разрез Степановский", ОАО "Шахтоуправление Анжерское", которые являлись грузоотправителями угля в адрес Черепетская ГРЭС филиал ОАО "ОГК-3". При этом накладные не содержат указаний на ООО "ПромТЭК", ООО "АДС "РИТЭК", ЗАО "УК Порт" и их контрагентов как участников процесса поставки угля (собственника, агента, экспедитора, плательщика и т.д.). Кроме того, согласно имеющимся документам ООО "ПромТЭК", ООО "АДС "РИТЭК", ЗАО "УК Порт" не производили оприходование угля и не осуществляли его отгрузку. Сумма оплаты, зачисленная на расчетный счет ОАО "Сибуглемет", ООО "МАН", ООО "Энергоуголь", ОАО "Шахтоуправление Анжерское", значительно меньше суммы, полученной ООО "ПромТЭК", ООО "АДС "РИТЭК", ЗАО "УК Порт" от ОАО "ОГК-3". На основании изложенного Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что ОАО "ОГК-3" приобретало уголь по заведомо завышенной стоимости через цепочку подставных организаций.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции при ходит к выводу о том, что действия Общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с тем, что представленные документы содержат недостоверную информацию и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций участниками схемы движения угля. Участвовавшие формально в схеме движения угля организации были созданы для видимости проведения расчетов за уголь без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Сделки, заключенные с данными организациями, не носили разумной деловой и экономической цели, являлись фиктивными, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Кроме того, Общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов. Представление Обществом доказательств, подтверждающих только факт их государственной регистрации, является недостаточным, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются его коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения сделок, наличие необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Довод Общества о том, что судом первой инстанции не были проанализированы цены по которым произведен расчёт стоимости угля, отклоняется по следующим основаниям.

Из оспариваемого Решения Инспекции следует, что налоговым органом цена угля была определена на основании счетов-фактур, подтверждающих фактическую стоимость поставленного угля с учетом дат поставки и объема угля. Таким образом, с учетом пункта 7 Постановления Президиума ВАС России от 12.10.2006 N 53, Инспекцией правомерно был определен объем прав и обязанностей Общества, исходя из подлинного экономического содержания совершенных операций по приобретению угля. При этом Инспекция не проверяла правильность применения цен по сделкам приобретения угля в соответствии со статьей 40 НК РФ, поскольку материалами проверки установлено, что часть расходов учтенных обществом по операциям по приобретению угля являются документально неподтвержденной.

На основании изложенного выводы Инспекции о завышении Обществом расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС на суммы, составляющие разницу между реальной ценой поставки, уплаченной организациям, осуществляющим продажу угля, и ценой приобретения угля у ООО "Промснаб", ООО "ПромТЭК", ООО "АДС "РИТЭК", ЗАО "УК Порт" являются обоснованными. При таких обстоятельствах Решение Инспекции в части выводов, изложенных в пунктах 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 Решения, о завышении ОАО "ОГК-3" расходов по налогу на прибыль организаций за 2010-1-ое полугодие 2012 годы в общем размере на 786 470 366 рублей и налоговых вычетов по НДС за 2010-1-ое полугодие 2012 годы в общем размере на 141 564 663 рубля, а также доначисления соответствующих сумм налогов, пеней и уменьшения в соответствующих суммах заявленного в завышенном размере к возмещению из бюджета НДС является обоснованным и соответствующим законодательству о налогах и сборах.

3. Пункт 1.9 оспариваемого решения Инспекции.

В отношении дебиторской задолженности ООО "Мастерстрой", Инспекцией установлено, что Общество в 2010 году неправомерно списало документально неподтвержденную дебиторскую задолженность по контрагенту ООО "Мастерстрой" в размере 373 467,20 рублей. Для подтверждения наличия и правомерности списания указанной дебиторской задолженности Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки были представлены следующие документы: протокол о результатах открытого конкурса без предварительного отбора на поставку моющих средств, прокол заседания Конкурсной комиссии по оценке конкурсных заявок и выбору победителя, договор поставки от 20.03.2006 N 147/06 (т.40 л.д.27-29) (ООО "Мастерстрой" поставляет для нужд ОАО "ОГК-3" моющие средства), спецификация к договору (т. 16 л.д.86), график поставки, товарная накладная на сумму 373 467,20 рублей, счета-фактуры(т.16 л.д.88 и 90), платежные поручения, соглашение от 07.07.2007 N ОЗ-ДРО-0086-07 (т. 16, л.д.82-85) о прекращении обязательств отступным, спецификация на поставку товарно-материальных ценностей, накладные на отпуск материалов на сторону, (т. 16 л.д.87 и 89). Из представленных документов следует, что между ОАО "ОГК-3" (Покупатель) и ООО "Мастерстрой" (Поставщик) был заключен договор поставки от 20.03.2006 N 147/06, согласно предмету которого Поставщик обязуется поставить в срок, а Покупатель принять моющие средства и материалы бытовой химии (далее - Товар) и произвести их оплату на условиях данного договора. Стоимость поставляемого Товара в соответствии с пунктом 3.2 данного договора составляет 4 481 606,41 рублей с учетом НДС. Данным договором предусмотрено, что ООО "Мастерстрой" на условиях последующей оплаты в течении 30 дней с даты поставки должно осуществлять ежемесячную поставку моющих средств в адрес ОАО "ОГК-3" на сумму 373 467,20 рублей. Из материалов выездной налоговой проверки следует, что оплата за поставку в мае 2006 года была произведена платежным поручением от 30.05.2006 N 1871 (т.40 л.д.48), но денежные средства возвратились в связи с закрытием счета получателя средств. Таким образом, у Общества возникла кредиторская задолженность.

09.07.2007 между ОАО "ОГК-3" и ООО "Мастерстрой" было заключено соглашение N 03-дро-0086-07 о прекращении обязательств отступным, предметом которого является прекращение всех обязательств должника (Общества) перед кредитором (ООО "Мастерстрой") по оплате за поставленные товары по договору от 20.03.2006 N 147/06 в сумме 316 467,63 рублей без учета НДС в связи с предоставлением Должником взамен исполнения этих обязательств отступного. Сумма НДС не подлежит погашению отступным и в соответствии с пунктом 4 статьи 168 НК РФ подлежит оплате в установленном законом порядке денежными средствами. В качестве отступного Должник передает кредитору товарно-материальные ценности на сумму 316 497,63 рублей без учета НДС, указанные в спецификации к договору. Передача имущества оформляется актом приема-передачи, подписываемым обеими сторонами. (В ходе проверки данный документ представлен не был). В подтверждение исполнения данного соглашения Общество представило накладную от 31.07.2007 N 85 и от 31.07.2007 N 86 на отпуск материалов на сторону на сумму 316 497,62 рублей с НДС в сумме 56 969,58 рублей.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса одним из оснований для прекращения обязательств по договору является отступное. В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. На основании изложенного Инспекцией был сделан обоснованный вывод о том, что данное соглашение заключалось именно с целью прекращения обязательств Общества по оплате по договору поставки от 20.03.2006 N 147/06, а не с целью реализации товарно-материальных ценностей. В связи с непредставлением Обществом ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля первичных документов (в т.ч. актов приема-передачи товара), подтверждающих формирование дебиторской задолженности, Инспекцией с учетом статьи 252 НК РФ и положений Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ сделан вывод о неправомерном списании Обществом в 2010 году дебиторской задолженности в связи с ее документальной неподтвержденностью.

По мнению Заявителя, судом первой инстанции ошибочно не применены нормы материального права, регулирующие порядок бухгалтерского и налогового учёта. Данный довод отклоняется по следующим основаниям.

При отражении в бухгалтерском учете хозяйственных операций по прекращению обязательства отступным следует учитывать положения п. 6.4 ПБУ 9/99 "Доходы организации", утвержденного приказом Минфина РФ от 06 мая 1999 г. N 32н, и п. 6.4 ПБУ 10/99 "Расходы организации", утвержденного приказом Минфина РФ от 06 мая 1999 г. N ЗЗн. Затраты, связанные с получением организацией товаров (работ, услуг), отражаются в бухгалтерском учете в сумме, равной величине оплаты или возникшей кредиторской задолженности. Если организация подписывает договор об отступном, первоначальную сумму кредиторской задолженности следует откорректировать на стоимость актива, подлежащего выбытию. При этом величину актива, подлежащего выбытию, устанавливают исходя из цены, по которой в аналогичных обстоятельствах организация определяет стоимость сходных активов. Доходами организации признается увеличение экономических выгод в результате поступления активов (денежных средств, иного имущества) и (или) погашения обязательств, приводящее к увеличению капитала. Следовательно, для целей бухгалтерского учета передача имущества на основании соглашения об отступном является доходом. Пунктом 5 ПБУ 9/99 предусмотрено, что выручка от продажи продукции и товаров (выполнения работ, оказания услуг) признается доходом от обычных видов деятельности. После принятия к учету приобретенного имущества и при наличии счета-фактуры поставщика организация вправе принять сумму "входного" НДС к вычету. НДС при передаче отступного определяется в обычном порядке, то есть исходя из цены, указанной сторонами в договоре об отступном (п.1 ст. 154 НК РФ). В целях налогообложения прибыли в доходах учитывается выручка от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), переданных в качестве отступного, в размере их стоимости, указанной в соглашении, без учета НДС. Если первоначальное обязательство прекращается в полном объеме, то доход определяется в сумме первоначального обязательства. При этом расходы учитываются в общем порядке в зависимости от того, что предоставляется в качестве отступного.

Из изложенного следует, что должник отражает доход от передачи имущества в качестве отступного в момент передачи имущества, который в последствии корректирует на стоимость переданного товара (расходы по обычным видам деятельности). В нарушение указанных норм, общество отразило в 2010 году стоимость реализованных по соглашению об отступном материальных ценностей, как дебиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности, что не соответствует сведениям, содержащимся в первичных документах и смыслу хозяйственной операции, поскольку после подписания 09.07.07 соглашения об отступном у ООО "Мастерстрой" не возникло новых обязательств перед обществом, а напротив - все взаимные обязательства прекращены. Таким образом, Инспекция обоснованно считает списание дебиторской задолженности ОАО "ОГК-3" в 2010 году по контрагенту ООО "Мастерстрой" неправомерным. При таких обстоятельствах Решение Инспекции в части выводов, изложенных в пункте 1.9 Решения, о занижении Заявителем в 2010 году налоговой базы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Мастерстрой" является обоснованным и соответствующим законодательству о налогах и сборах.

4. Пункты 1.10. и 1.11. оспариваемого решения Инспекции.

Решением установлено, что в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 252, подпункта 7 пункта 2 статьи 265, подпункта 2.1 пункта 1 статьи 268, пунктов 2 и 3 статьи 279 НК РФ ОАО "ОГК-3" в 2011 году и в 1-м полугодии 2012 года неправомерно включило в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, убытки, полученные при уступке прав требования (цессии) новому кредитору ООО "СпецИнвестПроект", в размере 1 580 552 рублей и ООО "ПроектЭнергоРус" в размере 11 686 517 рублей, что привело к неуплате налога на прибыль организаций в сумме 316 ПО рублей и 2 337 304 рубля соответственно (пункты 1.10, 1.11 Решения). основанием для доначисления указанных сумм налога на прибыль организаций послужил вывод Инспекции о том, что убытки, полученные при уступке прав требования (цессии) новым кредиторам ООО "СпецИнвестПроект", ООО "ПроектЭнергоРус", не могут быть учтены для целей исчисления налога на прибыль организаций в связи с тем, что сделки, заключенные Обществом с указанными контрагентами, являются фиктивными, без намерения создать соответствующие правовые последствия и направлены на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 265 НК РФ для целей главы 25 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности убытки по сделке уступки права требования в порядке, установленном статьей 279 НК РФ. Подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 268 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемых при реализации имущественных прав (долей, паев) - на цену приобретения данных имущественных прав (долей, паев) и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 279 НК РФ при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика. При этом убыток принимается в целях налогообложения в следующем порядке:

- 50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов на дату уступки права требования;

- 50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов по истечении 45 календарных дней с даты уступки права требования.

Положения данного пункта также применяются к налогоплательщику-кредитору по долговому обязательству.

Согласно пункту 3 статьи 279 НК РФ при дальнейшей реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг. Доход (выручка) от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства. При этом при определении налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС России от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС России от 12.10.2006 N 53 следует, что установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В данном случае из материалов выездной налоговой проверки по взаимоотношениям Общества с ООО "СпецИнвестПроект" Инспекцией установлено следующее. Согласно уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год (корректировка N 1) во внереализационные расходы Обществом включена сумма убытка от реализации права требования долга, относящегося к внереализационным расходам текущего отчетного (налогового) периода, в размере 10 924 451 рубля. В Приложении 3 к Листу 02 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год (корректировка N 2) Обществом отражены следующие показатели:

- выручка от реализации права требования долга после наступления срока платежа в сумме 51 703 009 рублей (строка 110);

- стоимость реализованного права требования долга после наступления срока платежа в сумме 65 333 275 рублей (строка 130);

- убыток от реализации права требования долга в сумме 13 630 266 рублей (строка 160);

- в том числе, убыток от реализации права требования долга, относящийся к внереализационным расходам текущего отчетного (налогового) периода, в сумме 10 924 451 рубль (строка 170).

Как следует из Решения, ОАО "ОГК-3" был представлен регистр налогового учета N ВР-07 за 2011 год, согласно которому сумма убытка, включаемого в состав внереализационных расходов для налоговых целей при уступке прав требования после наступления срока платежа, принимаемая в отчетном (налоговом) периоде, составила 10 561 255,20 рублей. Дебиторами (Должниками) ОАО "ОГК - 3" в учетных операциях по уступке прав требования, отраженных в регистре N ВР-07 за 2011 год, являлись следующие организации: ОАО "Калмэнергосбыт", ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго", ОАО "Каббалкэнерго". Право требования дебиторской задолженности должника ОАО "Калмэнергосбыт" Общество ("Цедент") уступило новому кредитору ООО "СпецИнвестПроект" ("Цессионарий") по договору уступки прав (требования) от 24.06.2011 N 1 ОГКЗ-Ц/2011 (т. 16 л.д.92-96) (далее - Договор уступки прав).

Согласно указанному договору Цедент передает, а Цессионарий принимает право (требование) к ОАО "Калмэнергосбыт" (Должник) на общую сумму 5 268 508,31 рублей, вытекающее из обязательств Должника, возникших из договоров купли-продажи электрической энергии и мощности: от 06.09.2006 N 0073-RSV-E-КР-06 (т.54 л.д.21-34); от 06.09.2006 N 0073-ВМА-Е-КР-06 (т.54 л.д.35-46); от 31.07.2008 N 0073-КОМ-Е-КР-08 (т.54 л.д.9-20) (далее - Договоры купли-продажи), а также договоров комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на балансирование системы от 06.09.2006 N 0116-ВМА-Е-КМ-06 (, от 06.09.2006 N 0116-BMA-N-KM-06; договоров комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед от 06.09.2006 N 0116-RSV-E-KM-06, от 06.09.2006 N 0116-RSV-N-KM-06, договор комиссии на продажу мощности от 31.07.2008 N 0116-КОМ-Е-КМ-08 (далее - Договоры комиссии). Пунктом 3.2 Договора уступки прав предусмотрено, что в качестве оплаты за уступаемое право (требование) Цедента к Должнику Цессионарий обязуется в течение 10 дней с момента заключения данного договора выплатить Цеденту денежные средства в размере 3 687 955,81 рублей (в т.ч. НДС 18%). Обязательства Цессионария по оплате считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет Цедента. В результате совершенных сделок по договору уступки прав с ООО "СпецИнвестПроект" ОАО "ОГК-3" получен убыток в размере 1 580 552,50 рублей (5 268 508,31 рублей-3 687 955,81 рублей), который Общество включило в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

При анализе банковской выписки по расчетному счету ООО "СпецИнвестПроект" Инспекцией было установлено, что 30.06.2011 ООО "СпецИнвестПроект" от третьего лица ООО "Юрэнергоконсалт" поступили денежные средства в размере 5 268 508,31 рублей с назначением платежа "за ОАО "Калмэнергосбыт" оплата за электроэнергию по требованию N 02/06-КЭС по договору цессии от 24.06.11". 29.06.2011 ООО "СпецИнвестПроект" перечислило на расчетный счет ОАО "ОГК-3" денежные средства в размере 3 687 955,81 рублей с назначением платежа "оплата уступки права требования по договору от 24.06.2011 N 1 ОГКЗ-Ц/2011".

Согласно регистру налогового учета N ВР-07 за 2011 год общая сумма убытка, включаемого в состав внереализационных расходов для налоговых целей при уступке прав требования после наступления срока платежа, принимаемая в отчетном (налоговом) периоде по сделкам с ООО "СпецИнвестПроект", составила -1 580 552,50 рубля. Из Решения следует, что у ОАО "ОГК-3" налоговым органом были истребованы документы, подтверждающие предъявление ОАО "ОГК-3" либо судебными приставами исполнительных листов к исполнению Должникам и иные документы, подтверждающие действия ОАО "ОГК-3" по взысканию задолженности с Должников. Однако истребованные документы Обществом не были представлены. Инспекцией в результате проведенного анализа, представленных Обществом документов (договоров купли-продажи, актов сверки расчетов, актов приема-передачи электроэнергии и мощности, и т.д.), было установлено следующее.

Согласно Договорам купли-продажи Покупатель обязуется оплатить электроэнергию (мощность), купленную по указанным договорам, а также неустойку (штрафы и пени) за неисполнение и (или) несвоевременное исполнение обязательств в сроки, предусмотренные Договорами, Договором о присоединении и Регламентами оптового рынка. В целях обеспечения исполнения Покупателем обязательств по оплате купленной им у Продавца электроэнергии (мощности) Покупатель обязуется предоставить Продавцу обеспечение, размер, форма, случаи и сроки предоставления которого определяются в соответствии с Договором о присоединении и Регламентами оптового рынка. Окончательные расчеты за электроэнергию (мощность) осуществляются в порядке и сроки, которые предусмотрены Договором о присоединении и Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии. Покупатель не позднее пятого рабочего дня с даты получения от Продавца документов направляет Продавцу "акт приема- передачи электроэнергии (мощности)", "акт сверки расчетов" в документарном виде с оригинальной печатью и подписью уполномоченного лица, либо отказ. В случае нарушения Покупателем сроков оплаты электроэнергии (мощности), Покупатель уплачивает неустойку в размере и порядке, установленном Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии.

Обществом были представлены акты сверки расчетов между ЗАО "ЦФР" (Поставщиком) с ОАО "Калмэнергосбыт" (Должником) по договорам купли-продажи электроэнергии (мощности). При этом представленные акты приема-передачи электроэнергии (мощности) в адрес ОАО "Калмэнергосбыт" не подписаны покупателем ОАО "Калмэнергосбыт" (Должником), соответственно, задолженность по ним не может рассматриваться как признанная покупателем. Указанные документы от имени Покупателя - Должника подписаны сотрудниками ОАО "МРСК Северного Кавказа" по доверенностям. Однако, как следует из материалов выездной налоговой проверки, доверенности, подтверждающие полномочия указанных лиц на подписание (заверение) документов от имени указанного покупателя - Должника, не представлены. Во всех представленных актах сверки расчетов отсутствуют сведения о суммах, начисленных покупателю - Должнику, и об оплате им неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение обязательств по оплате приобретенной электроэнергии (мощности).

На основании изложенного Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что из представленных документов невозможно установить, когда и (или) с какого периода времени и каким образом образовались суммы задолженности за электроэнергию (мощность) у ОАО "Калмэнергосбыт" перед ЗАО "ЦФР" (а после уступки перед ОАО "ОГК-3") по договорам купли - продажи, которые ОАО "ОГК-3" переуступило в дальнейшем новому кредитору. Исходя из условий представленных Обществом Договоров комиссии на продажу электрической энергии (мощности) следует, что Комиссионер (ЗАО "ЦФР") обязуется по поручению и за счет Комитента (ОАО "ОГК-3") совершать в интересах последнего от своего имени сделки по продаже электрической энергии (мощности) Участникам оптового рынка, а Комитент обязуется принять все исполненное по Договорам комиссии и уплатить Комиссионеру комиссионное вознаграждение в соответствии с условиями Договоров комиссии, Договора о присоединении и Регламентами оптового рынка. Таким образом, на основании представленных Договоров комиссии ОАО "ОГК-3" имеет обязательство перед ЗАО "ЦФР" по оплате вознаграждения за реализованную электроэнергию (мощность), произведенную (выработанную) ОАО "ОГК-3".

Договорами комиссии установлен перечень Приложений, являющихся обязательными и неотъемлемой частью указанных договоров, а именно:

- Приложение N 1 Акт приема-передачи электрической энергии (по форме);

- Приложение N 2 Счет на оплату комиссионного вознаграждения (по форме);

- Приложение N 3 Отчет комиссионера (по форме);

- Приложение N 4 Акт сверки расчетов за электрическую энергию (мощность) (по форме). При этом из материалов проверки следует, что ОАО "ОГК-3" не представило в ходе проведения выездной налоговой проверки оформленные надлежащим образом и подписанные с ЗАО "ЦФР" следующие приложения:

- Приложение N 3 "Отчет ЗАО "ЦФР" и расширенный отчет к нему (которые свидетельствуют о том, каким конкретно участникам оптового рынка - покупателям ЗАО "ЦФР" реализовало электроэнергию (мощность) с указанием объемов, а также начисленной неустойки (штрафов и пени), собственником (производителем) которой являлось именно ОАО "ОГК-3");

- Приложение N 4 "Акт сверки расчетов по Договору комиссии на продажу электрической энергии (мощности)", между Комитентом (ОАО "ОГК-3") и Комиссионером (ЗАО "ЦФР").

С учетом изложенного Инспекцией в Решении сделан вывод о том, что из представленных для выездной налоговой проверки документов невозможно установить, являлись ли ОАО "Калмэнергосбыт" (Должник) участником оптового рынка - покупателем, которому ЗАО "ЦФР" реализовало электроэнергию (мощность), произведенную (выработанную) ОАО "ОГК-3" (генерирующей компанией). 16.08.2010 ЗАО "ЦФР" заключило с ОАО "ОГК-3" договоры уступки прав (цессии) по договорам купли-продажи от 16.08.2010 N 960-Ц-10 (т.54 л.д.47-51), N 961-Ц-Ю, N 962-Ц-Ю, N 963-Ц-10, N 964-Ц-Ю), в соответствии с которыми ЗАО "ЦФР" (являясь первоначальным кредитором (Цедентом)) уступает, а ОАО "ОГК-3" (Цессионарий) принимает право (денежное требование) к покупателю-Должнику ОАО "Калмэнергосбыт".

Согласно пункту 1.2 указанных договоров Цедент уступает право требовать исполнения от должника следующих обязательств: уплаты денежных средств за электрическую энергию, переданную Цедентом Должнику по длящемся договорам купли-продажи электрической энергии и мощности. Пунктом 1.5. указанных договоров цессии установлено, что Цедент (ЗАО "ЦФР") уступает право в соответствии с частью 2 статьи 993 и с соблюдением статей 382, 386, 388, 389 Гражданского кодекса во исполнение своей обязанности по договорам комиссии на продажу электроэнергии (мощности): от 06.09.2006 N 0116-RSV-E-KM-06, от 01.04.2008 N 0116-RSV-N-KM-08, от 31.07.2008 N 0116-КОМ-Е-КМ-08, от 06.09.2006 N 0116-BMA-N-KM-06. В указанных договорах Цедент (ЗАО "ЦФР") является Комиссионером, а Цессионарий (ОАО "ОГК-3") Комитентом. При этом условиями указанных договоров цессии не установлена сумма оплаты ОАО "ОГК-3" за уступаемое право (денежное требование) к Должнику, которую ОАО "ОГК-3" (Цессионарий) обязуется выплатить Цеденту. Кроме того, ОАО "ОГК-3" не представило в ходе выездной налоговой проверки платежные поручения или какие-либо иные документы, подтверждающие понесенные ОАО "ОГК-3" расходы (затраты), связанные с приобретением права (денежного требования) у ЗАО "ЦФР".

Обществом в ходе выездной налоговой проверки был представлен протокол совещания у заместителя Министра энергетики РФ Шишкина А.Н. от 26.03.2010 N АШ-63 (т. 17 л.д.1-4), из которого следует, что на совещании было принято решение о том, что ОАО "МРСК Северного Кавказа" при участии НП "Совет рынка" должно организовать работу по заключению соглашений о реструктуризации задолженности гарантирующих поставщиков, находящихся под его управлением, на оптовом рынке электроэнергии и мощности, сформировавшейся до 1 января 2010 года. ОАО "МРСК Северного Кавказа" обязано в срок до 11 мая 2010 года подписать соглашения о реструктуризации со всеми кредиторами - генерирующими компаниями и представить отчет в Минэнерго России о результатах проведенной работы.

Также в указанном протоколе была отмечена целесообразность внесения изменений и дополнений к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка и Положению о порядке получения статуса субъекта оптового рынка (инициированных ОАО "Холдинг МРСК"), в том числе, в части сохранения в 2010 году для участников оптового рынка - потребителей с низкой платежной дисциплиной возможности осуществлять расчеты по обязательствам по регулируемым договорам напрямую с поставщиками на основании дополнительных соглашений.

В целях определения обоснованности включения ОАО "ОГК-3" во внереализационные расходы убытков от уступки права требования новому кредитору ООО "СпецИнвестПроект" Межрегиональной инспекцией в адрес ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области было направлено поручение от 26.04.2013 N 1754 об истребовании документов (информации) у ООО "СпецИнвестПроект", а также запрос от 18.06.2013 на получение документов (информации), имеющихся в налоговом органе в отношении данного контрагента.

Инспекцией ФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области в рамках проведения контрольных мероприятий по истребованию документов (информации) было выставлено в адрес ООО "СпецИнвестПроект" требование N 3078. ООО "СпецИнвестПроект" в ответ на данное требование документы не представило. Письмом от 08.07.2013 N 11-27/03374@ ИФНС России по г. Сергиеву Посаду (т.54 л.д.118-125) Московской области сообщила, что ООО "СпецИнвестПроект" состоит на учете в Инспекции с 19.08.2009 (данная организация 21.05.2012 снята с налогового учета в связи с реорганизацией при присоединении к ООО "ГрандМаркет"). Адрес регистрации является "массовым". Сведения о среднесписочной численности работников отсутствуют. Единственным учредителем являлся Исмагилов Р.Т. Генеральными директорами общества являлись: Исмагилов Р.Т. и Бондаренко М.О. Налоговым органом были проведены допросы Исмагилова Р.Т., Бондаренко М.О. и Воробчук А.В., по результатам которых было установлено следующее.

Исмагилов Р.Т. когда-то регистрировал фирмы на свое имя и продавал их неизвестным лицам за денежное вознаграждение. Об этом заработке он узнал в Интернете. Денежных операций в зарегистрированных на свое имя фирмах не осуществлял. Фактически он никогда не руководил фирмами, финансово-хозяйственную деятельность не вел, сделки не заключал. Чем занимались зарегистрированные им фирмы - не знает. Фирмы продавал разным лицам, с которыми в дальнейшем не встречался. Исмагиловым Р.Т. также открывались расчетные счета нескольких зарегистрированных им предприятий. Исмагилову Р.Т. приходилось подписывать финансово-хозяйственные документы от имени зарегистрированных на его имя организаций: договоры, счета, счета-фактуры платежные документы.

Согласно объяснению Бондаренко М.О. (от имени которого заключен i подписан договор уступки права требования от 24.06.2011 N 1 ОГКЗ-Ц/2011 с ОАС "ОГК-3") в организации ООО "СпецИнвестПроект" он никогда не работал. Е электропоезде у него была украдена барсетка со всеми документами (паспорт водительское удостоверение), а также ключи от квартиры и телефон (точную дат) происшествия не помнит). Восстановлением документов стал заниматься сразу же после их пропажи.

Из объяснений Воробчук А.В. (учредителя и генерального директора ООС "ГрандМаркет") следует, что примерно в 2010 году она за 1500 рублей зарегистрировала фирму ООО "ГрандМаркет" в налоговой инспекции N 46. Более с деятельности фирмы ООО "ГрандМаркет" ей ничего не известно.

В результате проведенного анализа банковских выписок Инспекцией было установлено следующее.

На расчетный счет ООО "СпецИнвестПроект" денежные средства поступала от значительного количества организаций и с различным назначением платежей например: оплата за оборудование, радиоаппаратуру, автозапчасти, строительные материалы, одежду, за выполненные работы, оплата за мебель, оборудование стройматериалы, компьютерное оборудование, оплата страховых премий, отделочные работы, электромонтажные работы, за иные выполненные работы, оплата по договорам купли-продажи ценных бумаг, векселей; оплата зг электроэнергию и мощность по уведомлениям, требованиям, агентским договорам к иным документам (в т.ч. от ООО "Юрэнергоконсалт"). Денежные средства, поступающие на счета ООО "СпецИнвестПроект" в ОАС МКБ "Замоскворецкий" с 24.06.2011 года по 31.01.2012 года после осуществление расчетов (оплаты) по договорам уступки прав (цессии) с Цедентами были переведены на счета организаций, перечень и схема которых приведены в отзыве на апелляционную жалобу. Установленная Инспекцией в Решении совокупность и взаимная связь полученной информации свидетельствует о том, что организации, которым были перечислены денежные средства с указанием различного назначения, не осуществляли реальной поставки товара в адрес ООО "СпецИнвестПроект". Выявленные в ходе проведения контрольных мероприятий факты свидетельствуют о недобросовестности организаций и фиктивности сделок, заключенных с целью вывода денежных средств. Таким образом, установленная в ходе выездной налоговой проверки схема взаимодействия контрагентов при осуществлении сделок по уступке прав требования долга указывает на их цель - получение ОАО "ОГК-3" необоснованной налоговой выгоды.

По взаимоотношениям Общества с ООО "ПроектЭнергоРус" Инспекция сообщает следующее.

В ходе проверки установлена неправомерность учета налогоплательщиком убытков в общем размере 11 686 517 рублей (за 2011 год - 9 343 899 рублей, за 1-е полугодие 2012 года - 2 342 618 рублей) от реализации права требования, относящихся к внереализационным расходам текущего отчетного (налогового) периода, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, полученных при уступке прав требования новому кредитору ООО "ПроектЭнергоРус" задолженности ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго", ОАО "Каббалкэнерго", ОАО "Калмэнергосбыт". На основании представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки документов Инспекцией установлено следующее:

- общая стоимость реализованных прав требования (общая сумма дебиторской задолженности Должников, переуступленная новому кредитору), составляет 45 353 958,05 рублей;

- общая сумма выручки от реализации прав требования (общая сумма продажи прав новому кредитору), составляет 33 304 245,16 рублей;

- общая сумма убытков от реализации прав требования составляет 12 049 712,89 рублей, из них:

- сумма убытка в размере 9 343 898,95 рублей, включена ОАО "ОГК-3" в состав внереализационных расходов за 2011 год;

- сумма убытка в размере 2 342 617,69 рублей, включена ОАО "ОГК-3" в состав внереализационных расходов за 1-е полугодие 2012 года (в т.ч. за 1 квартал 2012 года).

Как следует из материалов проверки, в 2011 году между ОАО "ОГК-3" (Цедент) и ООО "ПроектЭнергоРус" (Цессионарий) были заключены 5 договоров уступки права требования (цессии) по договорам купли-продажи электрической энергии и мощности от 26.09.2011 N 1 ОГКЗ-Ц/2011 (т. 18 л.д.9-13 или 14-18) (в отношении должника ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго"), N 1 ОГКЗ-Ц/2011 (т. 18 л.д.9-13 или 14-18) (в отношении должника ОАО "Каббалкэнерго"), от 16.12.2011 N4-Ц-ОГКЗ-2011 (т. 18 л.д.19-23), N5-Ц-ОГКЗ-2011 (т. 18 л.д.28-32), N6-Ц-ОГКЗ-2011(т.18л.д.38-42).

Согласно указанным договорам Цедент передает, а Цессионарий принимает право (требование) к ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго", ОАО "Каббалкэнерго", ОАО "Калмэнергосбыт" (Должники) на общую сумму 45 353 958,05 рублей, вытекающее из обязательств Должников, возникших из договоров купли-продажи электрической энергии и мощности (далее - Договоры купли-продажи), а также договоров комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на балансирование системы; договоров комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед, договоров комиссии на продажу мощности (далее - Договоры комиссии).

Пунктом 3.2 Договоров уступки прав предусмотрено, что в качестве оплаты за уступаемое право (требование) Цедента к Должнику Цессионарий обязуется в течение 10 дней с момента заключения данного договора выплатить Цеденту денежные средства на общую сумму 33 304 245,16 рублей (в т.ч. НДС 18%). Обязательства Цессионария по оплате считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет Цедента. Права требования (денежное требование) к Должникам по договорам купли-продажи электроэнергии (мощности) за 2009-2010 годы ОАО "ОГК-3" приобрело у ЗАО "ЦФР" (Первоначального кредитора - Продавца товара) по договорам уступки прав (цессии), заключенным- 16.08.2010 и 15.12.2011. Уведомления и требования о погашении задолженности в адрес Должников направлены 26.09.2011 и 16.12.2011 (согласно выпискам банка по счетам ООО "ПроектЭнергоРус"). Должники осуществили погашение задолженности в адрес нового кредитора ООО "ПроектЭнергоРус" 27.09.2011, 19.12.2011, всего в сумме 45 353 958,50 рублей, что свидетельствует о платежеспособности Должников на момент заключения ОАО "ОГК-3" с ООО "ПроектЭнергоРус" договоров уступки прав (цессии). ООО "ПроектЭнергоРус" перечислило на счет ОАО "ОГК-3" (Цедента) денежные средства в сумме 33 304 245,16 рублей в качестве оплаты по договорам цессии-28.09.2011, 20.12.2011, 23.12.2011. Следовательно, ООО "ПроектЭнергоРус" оплатило ОАО "ОГК-3" (Цеденту) стоимость приобретенных прав по указанным договорам цессии не за счет собственных средств, а за счет средств, взысканных с Должников. Собственные средства, как установлено Межрегиональной инспекцией, для осуществления расчетов за уступленные права (денежные требования) у Цессионария ООО "ПроектЭнергоРус" отсутствовали.

Кроме того, Инспекцией у ОАО "ОГК-3" были истребованы документы, подтверждающие предъявление ОАО "ОГК-3" либо судебными приставами исполнительных листов к исполнению Должникам, а также иные документы, подтверждающие действия ОАО "ОГК-3" по взысканию задолженности с указанных организаций Должников. Истребованные документы по взысканию с Должников задолженности налогоплательщиком ОАО "ОГК-3" не представлены.

В отношении ООО "ПроектЭнергоРус" Инспекцией установлено, что данная организация зарегистрирована 29.10.2010 года, численность в 2010 году составляла 0 человек, в 2011 - 1 человек, в 2012 - 1 человек. Учредителем являлся Гриценко Николай Леонидович. Генеральными директорами Общества в проверяемом периоде являлись: Гриценко Н.Л. и Грачев СМ. ООО "ПроектЭнергоРус" в ответ на требование налогового органа документы по взаимоотношениям с Обществом не представило.

Из протокола допроса свидетеля Гриценко Н.Л. (от имени которого в качестве руководителя ООО "ПроектЭнергоРус" подписаны документы по взаимоотношениям с ОАО "ОГК-3") Инспекцией было установлено, что Гриценко Н.Л. никогда не являлся руководителем и учредителем каких-либо организаций. ООО "ПроектЭнергоРус" ему не знакомо, расчетные счета в банках не открывал, как велись расчеты с контрагентами, ему не известно. У нотариуса карточку с образцами подписей ООО ""ПроектЭнергоРус" не заверял. Доверенность на регистрацию ООО "ПроектЭнергоРус" и на представление интересов Общества, а также на выполнение каких-либо действий от лица Гриценко Н.Л. не выдавал. С Грачевым Станиславом Михайловичем не знаком, на должность генерального директора ООО "ПроектЭнергоРус" Грачева СМ. не назначал. ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОАО "ОГК-3") ему не знакома. Договоры уступки прав (цессии) по договорам купли-продажи электрической энергии и мощности, а также иные договоры с ОАО "ОГК-3" не заключал и не подписывал. Предъявленные Гриценко Н.Л. в ходе допроса документы (договоры уступки прав, акты и т.д.) никогда не подписывал. Чем занималось ООО "ПроектЭнергоРус", ему не известно, никакого отношения к деятельности данной организации Гриценко Н.Л. не имеет.

Из протокола допроса свидетеля Грачева СМ. (от имени которого в качестве руководителя ООО "ПроектЭнергоРус" подписаны документы по взаимоотношениям с ОАО "ОГК-3") Инспекцией установлено, что Грачев СМ. пенсионер, инвалид с детства, фактически нигде не работал. За денежное вознаграждение зарегистрировал на себя 7 фирм для того, чтобы по поручению выполнять обязанности генерального директора. В финансово-хозяйственной деятельности организаций Грачев СМ. не участвовал, никакие документы лично не подписывал. Подписывал только документы на регистрацию организаций, а также при открытии банковских счетов доверенности на тех, кто будет работать с этими счетами. Грачев СМ. не являлся и не является генеральным директором или иным работником ООО "ПроектЭнергоРус". Кто являлся учредителем, главным бухгалтером в данной организации, а также, как велись расчеты с контрагентами, ему не известно. С Гриценко Николаем Леонидовичем не знаком. ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОАО "ОГК-3") ему не знакомо. Договоры уступки прав (цессии) по договорам купли-продажи электрической энергии и мощности, а также иные договоры с ОАО "ОГК-3" не заключал и не подписывал. Предъявленные Грачеву СМ. в ходе допроса документы (договоры уступки прав, акты и т.д.) видит впервые. Чем занималось ООО "ПроектЭнергоРус", ему не известно, никакого отношения к деятельности данной организации Грачев С.М. не имеет.

Инспекцией на основании выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "ПроектЭнергоРус" было выявлено, что на счета данной организации поступили денежные средства с назначением платежа за реализованные товары, работы и услуги (в том числе, оплата за электроэнергию (мощность) по требованиям и иным документам). Общая сумма дохода (выручки), полученная ООО "ПроектЭнергоРус" в виде оплаты Должниками задолженности за электроэнергию и мощность (через третье лицо - ООО "Юрэнергоконсалт) за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 года, составила 915 266 095 рублей.

Инспекцией было установлено, что в период с 23.12.2010 по 22.06.2012 с расчетных счетов ООО "ПроектЭнергоРус" были перечислены (израсходованы) денежные средства с назначением платежа "на приобретение товаров, работ, услуг на расчетные счета организаций, зарегистрированных с нарушением действующего законодательства, имеющих признаки "фирм-однодневок", не осуществляющих финансово-хозяйственной деятельности, не представляющих налоговую отчетность либо исчисляющих и уплачивающих в бюджет минимальные налоговые платежи, несопоставимые с оборотами по банковскому счету.

Также ООО "ПроектЭнергоРус" были перечислены денежные средства в качестве оплаты за приобретенные права требования в адрес организаций-Цедентов. Общая сумма оплаты, перечисленная ООО "ПроектЭнергоРус" за приобретенные права требования (за уступку прав) в адрес организаций-Цедентов (ОАО "ОГК-1", ОАО "ОГК-3", ОАО "ТГК-6", ОАО "ТГК-5", ОАО "ТГК-9" и другим организациям) за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 года, составила 400 447 506 рублей. Инспекцией было установлено, что ООО "ПроектЭнергоРус" полученные от должников денежные средства перечисляло в течение одного банковского дня или на следующий день. Установленная Инспекцией в Решении совокупность доказательств о контрагентах ООО "ПроектЭнергоРус" свидетельствует о том, что контрагенты не осуществляли реальной поставки товара в адрес ООО "ПроектЭнергоРус".

Выявленные факты свидетельствуют о недобросовестности организаций и фиктивности сделок, заключенных с целью вывода денежных средств. Схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение ОАО "ОГК-3" необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, совокупность установленных Инспекцией обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что ОАО "ОГК-3" имело возможность самостоятельно взыскать суммы дебиторской задолженности, однако не предприняло каких-либо действий для этого. Следовательно, заключение Обществом вышеуказанных договоров цессии с убытком экономически не эффективно и не несет деловой цели. Учитывая отсутствие экономического эффекта в результате заключения Обществом договоров уступки прав требования при возможности самостоятельно в полном объеме и в указанные кратчайшие сроки взыскать задолженность с организаций Должников (сбытовых компаний), действия Общества, по мнению Инспекции, свидетельствуют об их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка Общества на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320 - О-П и указания на то, что факты, отраженные в Решении, не свидетельствуют о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды, отклоняется по следующим основаниям.

Оспаривая содержащиеся в Решении выводы Общество рассматривает их в отдельности без взаимосвязи с прочими отраженными в Решении сведениями, утверждая тем самым, что каждое отдельно взятое обстоятельство не свидетельствует о нарушении закона. Вместе с тем, содержащиеся в Решении выводы, основываются на оценке в совокупности и взаимосвязи всех установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств. Таким образом, выводы Инспекции, изложенные в пунктах 1.10 и 1.11 Решения, о неправомерном включении в состав внереализационных расходов убытков, полученных при уступке прав требования (цессии) новым кредиторам ООО "СпецИнвестПоект" и ООО "ПроектЭнергоРус", в общем размере 13 267 069 рублей являются обоснованным и соответствующим законодательству о налогах и сборах.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам Заявителя и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Открытого акционерного общества "Интер РАО ЕЭС".

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2015 г. по делу N А40- 158301/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р. Г. Нагаев

Судьи

В. Я. Голобородько
Н. О. Окулова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.