Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 09АП-21709/15

город Москва

9 июня 2015 г.

Дело N А40-208297/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО " Кроника"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 г. по делу N А40-208297/14, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр 27-1739)

по иску ЗАО "ЭНЕРГОМАШ (ЕКАТЕРИНБУРГ)" - УРАЛЭЛЕКТРОТЯЖМАШ" (ИНН 6673197337, дата регистрации 02.03.2009 года, 620017, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 22) к ООО "КРОНИКА" (ИНН 7743004343, дата регистрации 19.05.2000 года, 119034, г. Москва, Бутиковский пер., 14, стр. 5)

о взыскании 12 803 618 руб. 22 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Востриков Е.Н. по доверенности от 30.12.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "ЭНЕРГОМАШ (ЕКАТЕРИНБУРГ)" - УРАЛЭЛЕКТРОТЯЖМАШ" с иском к

ООО "КРОНИКА" о взыскании денежных средств в размере 12 803 618 руб. 22 коп., государственной пошлины в размере 87 018 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 г. исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 01 января 2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 9126-0289/10 на техническое обслуживание и ремонт наружного надземного газопровода высокого давления, отключающих устройств, ГГРП с двумя линиями редуцирования. Указанные объекты являлись собственностью ответчика, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от 02.11.2009 г. и 03.11.2009 г.

Пунктом 3.1. договора стоимость услуг была установлена в размере 166 172 руб. 06 коп. в месяц, дополнительным соглашением N 2 от 12 января 2011 г. с 01.01.2011 г. - в размере 240 212 руб. 30 коп. в месяц.

В соответствии с п. 3.3. договора заказчик оплачивает оказанные услуги в течение 10 дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Дополнительным соглашением N 1 от 11.01.2010 года и дополнительным соглашением N 2 от 12 января 2011 года стороны оговорили, что оплата услуг начнет производиться с момента получения ответчиком тарифа на транспортировку газа.

Ответчиком не предпринимались действия по получению тарифа на транспортировку газа. 17 сентября 2014 г. в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 11.09.2014 г. истцом направлены акты N 1-56 за период с января 2010 г. по август 2014 г. с просьбой подписать приложенные акты, вернуть подписанные вторые экземпляры актов и оплатить выполненные истцом работы в размере 12 563 405 руб. 92 коп. в течение 10 дней с момента получения настоящего письма.

В ответ на письмо ответчик сообщил об отказе от подписания актов, указывая на то, что работы фактически не выполнялись.

29.10.2014 г. истец направил ответчику пояснительное письмо с подтверждающими выполненные работы документами, а также с просьбой подписать акт за сентябрь 2014 г. на сумму 240 212 руб. 30 коп. и оплатить его.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии долга в размере 12 803 618 руб. 22 коп.

Поскольку стороны установили, что оплата услуг начнет производиться с момента получения ответчиком тарифа на транспортировку газа, акты в адрес ответчика на подписание за период с 01.01.2010 г. по 30.09.2014 г. и требования об их оплате, были направлены лишь в 2014 году.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обстоятельства, перечисленные в ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности; суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (п. 20 постановления N 15/18).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности приходит к выводу о том, что иск заявлен в пределах срока исковой давности, поскольку акты направлены в 2014 году и исковое заявление направлено в суд в декабре 2014 г.

Довод заявителя жалобы о том, что работы выполнялись самим ответчиком документально не подтвержден.

Работы по текущему ремонту, тех.обслуживанию и проверки осуществлялись истцом собственными силами без привлечения подрядных организаций, что подтверждается журналом регистрации нарядов за 2010 г., журналом регистрации нарядов за 2011-2014 г., журналом регистрации нарядов на производство газоопасных работ, эксплуатационным журналом ГГРП (в котором указаны произведенные работы), нарядами -допусками. В материалы дела также представлены планы-графики на 2013, 2014, 2015 годы, подписанные также представителем ответчика.

Довод ответчика о подписании дополнительного соглашения N 2 неуполномоченным лицом не состоятелен, поскольку в самом соглашении указано, что Шишлаков Д.А. действует на основании доверенности N 1 от 11.01.2011 года. Как видно, данное дополнительное соглашение было передано ответчиком для получения лицензии. Кроме того на дополнительном соглашении N2 имеется печать организации.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 г. по делу N А40-208297/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " Кроника" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик