Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 11АП-4649/15

г. Самара

09 июня 2015 г.

дело N А65-4642/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от истца открытого акционерного общества "Казанский жировой комбинат" - представитель Гайфуллин И.А., доверенность от 29.05.2015, представитель Сивкова Е.А., доверенность от 18.12.2014,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Региональная зерновая компания "Степи Оренбуржья" - представитель Стрельников С.А., решение N 1 от 19.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Казанский жировой комбинат" и общества с ограниченной ответственностью "Региональная зерновая компания "Степи Оренбуржья" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2015 по делу N А65-4642/2015 (судья Кашапов А.Р.)

по иску открытого акционерного общества "Казанский жировой комбинат" (ОГРН 1021607352480, ИНН 5610149593)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная зерновая компания "Степи Оренбуржья" (ОГРН 1125658036778, ИНН 5610149593)

о взыскании 13 365 641 руб. 67 коп. неустойки.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Казанский жировой комбинат" (далее - истец, ОАО "Казанский жировой комбинат") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Зерновая Компания"Степи Оренбужья" (далее - ответчик, ООО "Региональная Зерновая Компания "Степи Оренбуржья" ) о взыскании 13 365 641, 67 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "Региональная Зерновая Компания "Степи Оренбуржья" в пользу ОАО "Казанский жировой комбинат" взыскано 13 365 641, 67 руб. неустойки, 89 828,21 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Истец и ответчик не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец обжалует решение только в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, полагая что ее размер определен судом неправильно.

Ответчик. указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение как незаконное и необоснованное, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, снизить размер заявленной истцом неустойки.

В обоснование своих доводов ответчик указал, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, условиями договора не предусмотрено уведомление о готовности товара к передаче в определенные сроки, также договор не содержит отдельного условия о способах извещения покупателя о готовности товара.

Поскольку поставка осуществлялась путем передачи товара и принимая во внимание, что в спорных спецификациях был установлен срок самовывоза зерна, у ответчика отсутствовала обязанность извещать покупателя о готовности продукции к отгрузке.

Вывод суда о неполучении уведомления и отсутствии информации о готовности товара является несостоятельным, основан на неверном толковании норм материального права и не соответствует материалам дела.

Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком обязательств по поставке товара по спорным спецификациям, совершения действий, обеспечивающих принятие товара и уклонение (отказ) ответчика от выдачи зерна и исполнения обязанности по передаче товара.

Также судом нарушены нормы процессуального права, а именно часть 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее- АПК РФ), поскольку суд закончил предварительное заседание и сразу вынес решение, чем лишил ответчика возможности представить свои доводы и доказательства по делу. Ответчик не был извещен о назначении дела к судебному разбирательству.

Кроме того, 26.03.2015 судом было вынесено определение об исправлении описки, в котором суд произвел исправление, вместо "назначить собеседование и проведение предварительного судебного заседания" указал "назначить судебное заседание" такое исправление ответчик считает недопустимым.

Кроме того, взысканная судом неустойка является чрезмерно высокой, в связи с чем, подлежала уменьшению. Поскольку в суде первой инстанции ответчик не имел возможности заявить о снижении ее размера, он заявляет о снижении размера неустойки в суде апелляционной инстанции.

Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов в качестве дополнительных доказательств.

Представители истца заявили отказ от своей апелляционной жалобы, жалобу ответчика отклонили, указав на необоснованность приведенных в ней доводов.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 02.06.2015 в связи с отпуском судьи Шадриной О.Е. она заменена на судью Юдкина А.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

04.10.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 97/13, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставлять, а покупатель или указанный им получатель принимать семена подсолнечника для промышленной переработки (товар) на условиях настоящего договора и спецификаций к нему.

Пунктом 1.2 договора поставки предусмотрено, что количество, цена товара, стоимость, срок поставки и способ доставки определяются сторонами в спецификациях.

В период с 04.10.2013 по 25.03.2014 в рамках вышеуказанного договора поставки между сторонами были согласованы и заключены следующие спецификации: N 1 от 04.10.2013 на партию товара, согласно которой поставщик обязался в срок не позднее 05.10.2013 поставить в адрес грузополучателя (ОАО "Казанский МЭЗ") семена подсолнечника для промышленной переработки ГОСТ 22391-89 в количестве 50,00 тонн; N 3 от 17.12.2013 на партию товара, согласно которой поставщик обязался в срок не позднее декабря 2013 года поставить в адрес грузополучателя (ОАО "Казанский МЭЗ") семена подсолнечника для промышленной переработки ГОСТ 22391-89 в количестве 460,00 тонн; N5 от 19 12.2013 на партию товара, согласно которой поставщик обязался в срок не позднее 26.12.2013 поставить в адрес грузополучателя (ОАО "Казанский МЭЗ") семена подсолнечника для промышленной переработки ГОСТ 22391-89 в количестве 800,00 тонн; N 6 от 20.12.13 на партию товара, согласно которой поставщик обязался в срок не позднее 15.01.2014 поставить в адрес грузополучателя (ОАО "Казанский МЭЗ") семена подсолнечника для промышленной переработки ГОСТ 22391-89 в количестве 700,00 тонн; N7 от 09.01.2014 на партию товара, согласно которой поставщик обязался в срок не позднее 30.01.2014 поставить в адрес грузополучателя (ОАО "Казанский МЭЗ") семена подсолнечника для промышленной переработки ГОСТ 22391-89 в количестве 550,00 тонн; N 8 от 20.01.2014 на партию товара, согласно которой поставщик обязался в срок не позднее 30.01.2014 поставить в адрес грузополучателя (ОАО "Казанский МЭЗ") семена подсолнечника для промышленной переработки ГОСТ 22391-89 в количестве 800,00 тонн; N 9 от 20.01.2014 на партию товара, согласно которой поставщик обязался в срок не позднее 30.01.2014 поставить в адрес грузополучателя (ОАО "Казанский МЭЗ") семена подсолнечника для промышленной переработки ГОСТ 22391-89 в количестве 500,00 тонн; N 10 от 14.02.2014 на партию товара, согласно которой поставщик обязался в срок не позднее 28.02.2014 поставить в адрес грузополучателя (ОАО "Казанский МЭЗ") семена подсолнечника для промышленной переработки ГОСТ 22391-89 в количестве 1500,00 тонн; N 11 от 21.02.2014 на партию товара, согласно которой поставщик обязался в срок не позднее 28.02.2014 поставить в адрес грузополучателя (ОАО "Казанский МЭЗ") семена подсолнечника для промышленной переработки ГОСТ 22391-89 в количестве 50,00 тонн; N 12 от 04.03.2014 на партию товара, согласно которой поставщик обязался в срок не позднее 15.03.2014 поставить в адрес грузополучателя (ОАО "Казанский МЭЗ") семена подсолнечника для промышленной переработки ГОСТ 22391-89 в количестве 200,00 тонн; N 13 от 11.03.2014 на партию товара, согласно которой поставщик обязался в срок не позднее 20.03.2014 поставить в адрес грузополучателя (ОАО "Казанский МЭЗ") семена подсолнечника для промышленной переработки ГОСТ 22391-89 в количестве 100,00 тонн; N 14 от 11.03.2014 на партию товара, согласно которой поставщик обязался в срок не позднее 25.03. 2014 поставить в адрес грузополучателя (ОАО "Казанский МЭЗ") семена подсолнечника для промышленной переработки ГОСТ 22391-89 в количестве 600,00 тонн, N 15 от 18.03. 2014 на партию товара, согласно которой поставщик обязался в срок не позднее 25.03.2014 поставить в адрес грузополучателя (ОАО "Казанский МЭЗ") семена подсолнечника для промышленной переработки ГОСТ 22391-89 в количестве 150,00 тонн; N 17 от 20.03.2014 на партию товара, согласно которой поставщик обязался в срок не позднее 28.03.2014 поставить в адрес грузополучателя (ОАО "Казанский МЭЗ") семена подсолнечника для промышленной переработки ГОСТ 22391-89 в количестве 300,00 тонн; N 18 от 21.03.2014 на партию товара, согласно которой поставщик обязался в срок не позднее 01.04.2014 поставить в адрес грузополучателя (ОАО "Казанский МЭЗ") семена подсолнечника для промышленной переработки ГОСТ 22391-89 в количестве 250,00 тонн; N19 от 25.03.2014 на партию товара, согласно которой поставщик обязался в срок не позднее 31.03.2014 поставить в адрес грузополучателя (ОАО "Казанский МЭЗ") семена подсолнечника для промышленной переработки ГОСТ 22391-89 в количестве 50,00 тонн; N20 от 25.03.2014 на партию товара, согласно которой поставщик обязался в срок не позднее 01.05.2014 поставить в адрес грузополучателя (ОАО "Казанский МЭЗ") семена подсолнечника для промышленной переработки ГОСТ 22391-89 в количестве 5000,00 тонн; N21 от 25.03.2014 на партию товара, согласно которой поставщик обязался в срок не позднее 01.04. 2014 поставить в адрес грузополучателя (ОАО "Казанский МЭЗ") семена подсолнечника для промышленной переработки ГОСТ 22391-89 в количестве 5000,00 тонн.

Общее количество товара, подлежащего поставке по вышеуказанным спецификациям составило 12 260 тонн на общую сумму 137 450 000 руб.

Способ поставки товара, согласно вышеуказанным спецификациям определен сторонами как самовывоз (выборка товара).

Вместе с тем, пунктом 5.2 договора стороны установили что в случае просрочки поставки товара поставщик обязан заплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, поставка которого просрочена за каждый день его просрочки, но не более 10% от стоимости партии поставки, определенной в спецификации.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 30.11.2013 по 12.04.2014 в адрес истца было отгружено 3 993,788 тонн семян подсолнечника.

Несвоевременная отгрузка товара явилась основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заключенный между сторонами договор 397/13 от 04.10.2013 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки товары, а покупатель - принять и оплатить их (статьи 454, 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным пользованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товара покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товара).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товара покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при выборке покупателем товара в месте нахождения поставщика, поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Исходя из анализа вышеуказанных норм и условий договора, обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан был уведомлять истца о готовности товара к передаче (выборке).

Следует отметить, что из имеющихся в материалах дела спецификациях видно, что способ доставки стороны определили как самовывоз, с перечислением районов и областей, из которых предполагалась выборка товара, при этом конкретное место выборки товара не указано, график выборки сторонами также не согласован, в связи с чем, без соответствующего уведомления ответчика о готовности товара к отгрузке, истец не имел возможности установить в какие сроки и из какого определенного места необходимо произвести выборку товара.

Доказательств поставки товара в том объеме, который указан в каждой из спецификаций в установленный срок, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик доказательства надлежащего и своевременного исполнения обязательства не представил.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поверив представленный истцом расчет неустойки, который ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции признал его правильным, а требование истца обоснованным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, при этом ее размер определен судом первой инстанции правильно.

Ссылка ответчика на коммерческие предложения, согласно которым ответчик имеет возможность поставить семена подсолнечника с указанием количества, цены и срока поставки, является несостоятельной, поскольку указанные документы в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что общее количество семян подсолнечника составило 4 640 963 тонн, оплачено на сумму 36 677 194, 9 руб., суд же указал, что в адрес истца было отгружено 3 993, 788 тонн, что не соответствует имеющимся документам, является необоснованным. Из отзыва истца на апелляционную жалобу следует, что истец основывал свои требования не на всех представленных ответчиком спецификациях, вследствие чего и образовалась разница в общем количестве поставленного товара.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки по спецификации N 10 от 14.02.2014 является неверным, поскольку при расчете истцом завышена как цена за единицу так и количество товара отклоняется как необоснованный поскольку не соответствует содержанию спецификации N 10 от 14.02. 2014, товарным накладным N 59 от 20.02. 2014, N 55 от 17.02. 2014 N 47 от 18.02. 2014, N 58 от 19.02. 2014 ( л.д. 27. 66, 67,69).

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, предусмотренного пунктом 8.2 договора также является необоснованным, поскольку согласно указанному пункту претензии в отношении качества и/или количества товара должны быть заявлены течение 1 месяца с даты поставки, в данном же случае товар не был поставлен.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции части 8 статьи 130 АПК РФ также отклоняются как необоснованные.

В соответствии с частью 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Ответчик указал, что он не был извещен о назначении дела к судебному разбирательству, в связи с чем не мог представить доказательства в обоснование возражений на заявленные требования.

Из обстоятельств дела следует, что истец первоначально обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 13 36 5 641, 67 руб. и обязании допоставить товар на сумму 93 208 291,83 руб. Исковое заявление было принято к производству арбитражного суда 16.01.2015.

10.03.2015 суд выделил требование о взыскании неустойки в отдельное производство и назначил к судебному разбирательству на 16.03.2015, о чем ответчик был извещен надлежащим образом.

26.03.2015 от ответчика поступил отзыв по выделенному делу N А65-4646/2015, при этом документы на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, в суд первой инстанции не были представлены, сам ответчик в судебное заседание не явился и ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствами.

Довод ответчика о незаконности определения от 26.03.2015 об исправлении описки, является необоснованным, поскольку указанное определение вынесено в соответствии со статьей 179 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении размера неустойки и не представил доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения денежных обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для ее снижения.

Требование о снижении неустойки, которое не было заявлено в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Также не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о принятии в качестве дополнительных доказательств коммерческих предложений, счетов - фактур, товарных накладных, платежных поручений.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик имел возможность представить указанные документы в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Заявление истца об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ознакомившись с представленным истцом заявлением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не нарушает права других лиц и не противоречит требованиям закона, заявление об отказе от апелляционной жалобы подписано полномочным лицом.

При таких обстоятельствах отказ от апелляционной жалобы принимается апелляционной инстанцией, что в соответствии с частями 1 и 3 статьи 265 АПК РФ влечет прекращение производства по жалобе.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика относятся на него.

Руководствуясь статьями 265, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2015 по делу N А65-4642/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная зерновая компания "Степи Оренбуржья" - без удовлетворения.

Принять отказ открытого акционерного общества "Казанский жировой комбинат" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2015 по делу N А65-4642/2015. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Казанский жировой комбинат" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова А.А. Юдкин