Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 13АП-4756/15

г. Санкт-Петербург

09 июня 2015 г.

Дело N А56-39177/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Д.В.Бурденкова, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А.Терентьевой,

при участии:

от ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания": Товоченко А.А. по доверенности от 19.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4756/2015) ИП Киричека Александра Григорьевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 по делу N А56-39177/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9"

к ИП Киричеку Александру Григорьевичу

3-е лицо: ООО "Техсервис"

о взыскании задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Киричеку Александру Григорьевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 520000 руб. неосновательного обогащения, полученного в ходе производства по делу о банкротстве ООО "Техсервис".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2014 удержание спорной суммы ответчиком признано не основанном на законе и не подтвержденным фактическими обстоятельствами по праву, в связи с чем суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил исковые требования Компании.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, и полагая, что поскольку Компания знала об отсутствии обязательства перед предпринимателем по возмещению расходов временного управляющего в рамках дела о банкротстве, денежные средства, как предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Данный платеж рассматривался ответчиком как полученный в дар, поскольку никаких просьб и требований компенсировать понесенные расходы предпринимателем Компании не направлялось. Отметил, что вопросы о расходах в деле о банкротстве относится к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, соответственно к настоящему иску должен быть применен пункт 4 частит 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того обратил внимание на прекращение юридической правоспособности истца. Указал, что в изложении мотивировочной части обжалуемого судебного акта суд первой инстанции допустил явные ошибки применительно к изложению фактических обстоятельств, касающихся другого юридического лица.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания, выражая свое согласие с вынесенным судебным актом, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на выплату денежных средств для ведения процедуры наблюдения притом, что смета расходов, представленная управляющим в процедуре наблюдения, носила ориентировочный характер, и в ходе процедуры банкротства было получено достаточно денежных средств для расчетов с временным управляющим и возврата 520000 руб. заявителю.

В судебном заседании 20.04.2015 ответчик пояснил, что расходы в процедуре наблюдения в отношении ООО "Техсервис" были меньше предполагаемых по первоначальной смете.

Представитель истца заявил ходатайство о правопреемстве, в судебном заседании 02.06.2015 указал, что дело о банкротстве ООО "Техсервис" завершено, должник исключен из ЕГРЮЛ. В очередь текущих платежей ответчик истца не включал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика и документов, не поступивших по определению суда от 20.04.2015.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, в том числе поступившими от истца в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также имеющиеся в телекоммуникационной сети Интернет судебные акты по делу N А29-9919/2010 о банкротстве ООО "Техсервис", апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и принятия иного решения по существу спора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО "Техсервис" несостоятельным (банкротом). В рамках дела N А29-9919/2010 определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2010 заявление принято к производству. Определением арбитражного суда от 22.02.2011 в отношении ООО ООО "Техсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киричек Александр Григорьевич с установлением вознаграждения в размере 30000 руб. ежемесячно с выплатой за счет средств должника.

Временный управляющий Киричек А.Г. 24.05.2011 представил ОАО "ТГК N 9" примерную смету расходов на процедуру наблюдения, включая свое вознаграждение.

26.05.2011 ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" платежным поручением N 30433 перечислило в адрес арбитражного управляющего Киричека Александра Григорьевича 520 000 руб. в качестве компенсации расходов арбитражного управляющего на проведение процедуры наблюдения ООО "Техсервис".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2011 ООО "Техсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Киричек А.Г., которым в ходе наблюдения установлено достаточное имущество должника для оплаты расходов на проведение процедуры банкротства.

Определением от 03.12.2013 Киричек А.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Техсервис".

Определением от 02.10.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено. 02.02.2015 в ЕГРЮЛ за регистрационным номером 2151104030141 внесена запись о ликвидации ООО "Техсервис".

Ссылаясь на то, что 520000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением и у последнего отсутствуют основания для их удержания, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вместе с тем в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Заявитель по делу о банкротстве (в данном случае ОАО "ТГК N 9" по делу о банкротстве ООО "Техсервис") счел возможным предоставить временному управляющему Киричеку А.Г. денежные средства для ведения процедуры наблюдения.

При этом совершив данный платеж, заявитель по делу о банкротстве в свою очередь имел право на компенсацию этих расходов в порядке, установленном для погашения требований кредиторов по текущим платежам и в той очередности, к которой относились осуществленные заявителем выплаты (абзац второй пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно объяснениям истца, первое собрание кредиторов ООО "Техсервис" состоялось 06.06.2011. В повестку дня собрания ходил вопрос об отчете временного управляющего о своей деятельности. В соответствии с уведомлением, направленным Киричеком А.Г. в адрес кредиторов должника, ОАО "ТГК N 9" как конкурсный кредитор получило возможность ознакомиться с отчетом временного управляющего, из которого следовало, что средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из приложенных к отзыву следующего после Киричека А.Г. конкурсного управляющего ООО "Техсервис" Ануфриева А.В. документов, ответчиком было в полном объеме получено вознаграждение за процедуру наблюдения. Он же получил вознаграждение конкурсного управляющего.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810928160100429 в ОАО "Сбербанк России" с 16.06.2011 по 19.04.2013, в период осуществления полномочий конкурсного управляющего, начиная с 16.06.2011, Киричеком А.Г. наряду с вознаграждением производились текущие платежи, в том числе коммунальные, страховые взносы, относимые к следующей, после вознаграждения временного управляющего, очередности текущих платежей, согласно нормам статьи 134 Закона о банкротстве. Это означает, что Киричек А.Г. на только должен был и мог погасить задолженность перед заявителем в установленном статьей 134 Закона о банкротстве порядке, но и погасить свои расходы в процедуре наблюдения, ведшейся в отношении ООО "Техсервис".

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2014 удовлетворены жалобы ФНС и ОАО "Волжская ТГК" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Киричека А.Г., в частности признаны незаконными действия арбитражного управляющего Киричека А.Г. по осуществлению расчетов на сумму 2989601 руб. 03 коп. в рамках дела о банкротстве, минуя основной расчетный счет должника, а также бездействие, выраженное в неотражении достоверных сведений в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, сведений о расходовании денежных средств должника.

В настоящее время с учетом завершения конкурсного производства в отношении ООО "Техсервис" и исключения последнего из ЕГРЮЛ вопросы судебных расходов применительно к должнику не могут быть разрешены.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанные правила согласно пункту 4 статьи 1103 ГК РФ распространяются на случаи о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Удержание денежных средств, полученных от заявителя по делу о банкротстве и подлежавших компенсации за счет должника в порядке замены получателя - временного управляющего Киричека А.Г., - не будучи выплаченными вследствие неправомерных действий последнего, квалифицировано судом первой инстанции по нормам главы 60 ГК РФ (равно как может подпадать под регулировании статей 15, 1064 ГК РФ), вследствие чего нарушенное право истца восстановлено заявленным способом.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на часть 4 статьи 1109 ГК РФ не принята апелляционным судом, как не соответствующая фактическим обстоятельствам и подпункту 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ притом, что стороны спорных отношений занимаются предпринимательской деятельностью.

Процессуальные доводы подателя апелляционной жалобы о недочетах в изложении судебного акта не образуют условий применения части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку решение по существу исковых требований апелляционный суд считает правильным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом представлены документы о реорганизации, согласно которым правопреемником прав присоединенного ОАО "ТГК N 9" стало ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания". Документы о реорганизации не оспорены, как и сведения в ЕГРЮЛ, вследствие чего апелляционный суд считает ходатайство о правопреемстве на стороне истца подлежащим удовлетворении в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статей 57 п. 4, 58 п. 2 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 48, 110, 176, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" правопреемником ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания".

Решение арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен