Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 13АП-6196/16

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2016 г.

Дело N А56-39177/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Копыловой Л.С.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Афашаговой В.Ю.

при участии:

Киричека А.Г. лично; от Киричека А.Г.: представителя Кудрявцевой по доверенности от 28.03.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6196/2016) ПАО "Т Плюс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 по делу N А56-39177/2014(судья А.Г.Сайфуллина), принятое

по иску ПАО "Т Плюс"

к Киричеку Александру Григорьевичу

о взыскании 520000 руб. 00 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (правопредшественник ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Киричека Александра Григорьевича (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 520 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 по делу N А56-39177/2014 требования ОАО "ТГК-9" удовлетворены, с ИП Киричека А.Г. взыскано неосновательное обогащение в размере 520 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 400 руб. Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено в силе, апелляционная жалоба Киричека А.Г. без удовлетворения, произведена процессуальная замена истца на ОАО "Волжская ТГК". Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда второй инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ОАО "Волжская ТГК" 15 июня 2015 года сменило наименование общества и 18 июня 2015 года сменило местонахождение, о чем 15 июня 2015 года и 18 июня 2015 года внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Полное наименование общества: Публичное акционерное общество "Т Плюс", сокращенное наименование: ПАО "Т Плюс".

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 по делу N А56-39177/2014 производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с утратой Киричеком Александром Григорьевичем статуса индивидуального предпринимателя.

ПАО "Т Плюс" подана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при определении подведомственности дела и что не учтены фактические обстоятельства.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы. Согласно доводам Киричека А.Г., изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, обжалуемое определение является законным и обоснованным, так как на момент его вынесения он не осуществлял предпринимательской деятельности и не имел статуса индивидуального предпринимателя, не вел банкротные процедуры.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пятом абзаце пункта 13 совместного постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснили, что дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Исковое заявление о взыскании с ответчика неосновательного обогащения поступило в Арбитражный суд города Москвы 16.12.2013, принято к производству определением суда от 24.02.2014. На дату подачи искового заявления в суд (16.12.2013) Киричек Александр Григорьевич обладал статусом индивидуального предпринимателя, согласно выписке из Единого государственного реестр индивидуальных предпринимателей и прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 06.10.2014. При таких обстоятельствах у Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области отсутствовали основания для прекращения производства по делу в связи с утратой Киричеком А.Г. статуса индивидуального предпринимателя.

Кроме того, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения явилось следствием ненадлежащего исполнения последним обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Техсервис", в рамках которого определением от 03.12.2013 Киричек А.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества в связи с дисквалификацией.

В силу специальной нормы закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, относятся к подведомственности арбитражных судов.

Согласно пункту 12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) споры, связанные с

профессиональной деятельностью арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом. Закон не содержит изъятий из названной нормы права, в частности, и в том случае, если арбитражный управляющий утратил этот статус. Таким образом, рассматриваемая категория спора независимо от того, занимается ли арбитражный управляющий профессиональной деятельностью или нет, подведомственна арбитражному суду в силу прямого указания закона. Более того, в силу указанной специальной нормы Закона о банкротстве спор, который вытекает из отношений, регулируемых Законом о банкротстве, а так же из профессиональной деятельности арбитражного управляющего, относится к подведомственности арбитражного суда, независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом вывод Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области о прекращении производства по делу в связи с утратой Киричеком А.Г. статуса индивидуального предпринимателя основан на неправильном применении норм процессуального права.

Кроме того, не учтено инстанционное рассмотрение дела, при котором процессуальных препятствий не установлено.

При указанных обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене, а дело - рассмотрению в порядке, указанном судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 270 ч.3, 271, 272 ч. 4 п. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2016 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен