Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 21АП-1164/15

08 июня 2015 г.

Дело N А83-730/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Приваловой А.В.,

судей Полынкиной Н.А.,

Горошко Н.П.,

при ведении протокола секретарем Букуевой М.А.,

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Отель "Бристоль" - Первенкова Виктория Викторовна, доверенность N 39 от 19 февраля 2015 года; Елагина Людмила Николаевна, доверенность N 54 от 20 февраля 2015 года;

от Управления Федеральной миграционной службы по Республике Крым - не явился, извещено надлежащим образом;

от отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции Управления Федеральной миграционной службы по Республике Крым - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отель "Бристоль" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 апреля 2015 года по делу N А83-730/2015 (судья Толпыго В.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Отель "Бристоль" (ул.Рузвельта, д. 10, г. Ялта, 298600)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Крым (ул. Тренева, д. N 3А, г. Симферополь, 295034);

отделу иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции Управления Федеральной миграционной службы по Республике Крым (ул. Киевская, д. 139а, г. Симферополь, 295043)

об оспаривании решения (постановления N 78 от 13.02.2015) административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Отель "Бристоль" (далее ООО "Отель "Бристоль", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2015 признано незаконным и изменено постановление по делу об административном правонарушении от 13.02.2015 N 78, принятое временно исполняющим обязанности начальника отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Крым о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, размер штрафа снижен до 200 000 рублей. В остальной части постановление N 78 от 13.02.2015 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Отель "Бристоль" оставлено изменений.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, общество с ограниченной ответственностью "Отель "Бристоль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что фактически была проведена внеплановая проверка юридического лица, а не проверка места проживания (пребывания) иностранных граждан; распоряжение на проведение проверки выдано неуполномоченным лицом, проведение этой проверки не согласовано с прокурором, о времени рассмотрения административного дела заявитель не извещен, ему не разъяснены права и санкция наказания, из-за неудовлетворительной работы органов миграционной службы в г. Ялте заявитель был лишен возможности правильно и своевременно заполнить и подать документы для миграционного учета иностранцев; судом первой инстанции необоснованно отклонена возможность применить положения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы уточнили свои доводы, указав, что те нарушения процедуры осуществления административного производства, на которые общество ссылалось в апелляционной жалобе, не носят существенного характера, и просили отменить решение суда, ссылаясь на необходимость применения ст.2.9 КоАП РФ.

Административный орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность принятого в отношении общества постановления о привлечении к административной ответственности.

Неявка представителей административного органа не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей заявителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, 22 января 2015 года сотрудниками отдела иммиграционного контроля и противодействию незаконной миграции УФМС России по Республике Крым на основании распоряжения N 17 от 22.01.2015 проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению миграционного законодательства иностранными лицами.

В ходе проведения указанной проверки органом миграционного контроля был установлен факт неисполнения принимающей стороной ООО "Отель Бристоль" обязанностей по постановке на миграционный учет гражданина Израиля Константиновски Александра 23.09.1932 года рождения, пребывающего в гостинице ООО "Отель Бристоль" с 11.01.2015 по 25.01.2015, расположенной по адресу: г. Ялта, ул.Ф.Рузвельта, д. 10, без постановки на миграционный учет.

Усмотрев в действиях ООО "Отель "Бристоль" признаки правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, определением N 16 от 26.01.2014 должностным лицом отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции УФМС России по Республике Крым возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По итогам административного расследования согласно ч.6 ст.28.7 КоАП РФ в отношении ООО "Отель Бристоль" 09.02.2015 был составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 13 февраля 2015 года N 78, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений со стороны административного органа и признаков малозначительности содеянного.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета для юридических лиц в виде штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

При этом согласно примечанию к статье 18.9 КоАП РФ в случае нарушения должностным лицом организации, принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства в отношении двух и более принимаемых ими иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" (далее - Федеральный закон N 109-ФЗ) правила и порядок осуществления миграционного учета устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом N 109-ФЗ. Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации утверждены постановлением Правительства РФ от 15 января 2007 года N 9 (далее - Правила).

Объективная сторона данного правонарушения выражается в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету, предусмотренных Федеральным законом N 109-ФЗ и указанными Правилами.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ принимающей стороной является, в том числе юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 20 Закона N 109-ФЗ постановке на учет по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением перечисленных в данном пункте случаев. В силу части 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия в место пребывания.

В подпункте "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Закона N 109-ФЗ указано, что для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением.

Таким образом, Законом N 109-ФЗ предусмотрена обязанность принимающей стороны уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в установленные сроки.

Деяние, выразившееся в неисполнении принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ и влечет применение наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, заявитель, являясь принимающей стороной в отношении иностранного гражданина, в установленный пунктом 3 части 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ срок не направил в отдел миграционной службы уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, при этом факт того, что ООО "Отель "Бристоль" представило в орган миграционного учета бланки уведомлений с существенными недостатками, подлежащими устранению, не освобождает его от обязанности представить уведомления по установленной форме в установленный законом срок.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех необходимых мер в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ по исполнению публично-правовых обязанностей в сфере миграционного законодательства в материалы дела не представлено. Неисполнение требований действующего законодательства лицом, которому поручено исполнение соблюдения установленных требований, не освобождает юридическое лицо от административной ответственности.

Таким образом, непринятие обществом, являющегося принимающей стороной, всех предусмотренных законом мер по уведомлению органа миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, правильно квалифицировано административным органом по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не выявил процедурных нарушений в ходе административного производства, которые бы свидетельствовали о несоблюдении прав лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим доводы заявителя о нарушении административным органом законодательства, регламентирующего порядок проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления, апелляционным судом отклоняются.

При этом апелляционный суд учитывает, что событие правонарушения обществом не оспаривается, а в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявителем указывалось на отсутствие существенных нарушений проведения процедуры привлечения его к административной ответственности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности.

Апелляционный суд считает обоснованным и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в применении ст.2.9 КоАП РФ подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае. При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий непредставляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу применительно к совершенному обществом деянию не усматривается.

Совершенное ООО "Отель "Бристоль" правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным. Правонарушение допущено заявителем в результате несоблюдения требований действующего законодательства. Административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области защиты обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Факт нарушения действующего миграционного законодательства и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ. В данном конкретном случае рассматриваемое правонарушение препятствует осуществлению государственного учета и контроля за пребыванием иностранных граждан на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, судом первой инстанции в применении данной нормы отказано правильно.

Вместе с тем суд первой инстанции, не установив нарушений со стороны административного органа при привлечении общества к административной ответственности, придя к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности, признал постановление по делу об административном правонарушении незаконным в части назначения обществу административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, посчитав возможным применить ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ и назначить наказание ниже низшего предела, в связи с чем изменил постановление в части назначения наказания.

С выводами суда первой инстанции о незаконности оспоренного постановления в части применения наказания апелляционный суд согласиться не может, поскольку оснований для признания незаконным решения административного органа в порядке ч.2 ст.211 АПК РФ судом первой инстанции не установлено, а применение судом своего права, предусмотренного ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, не может служить основанием для вывода о незаконности постановления в части назначения наказания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, является правом административного органа при установлении им исключительных обстоятельств, а не является его обязанностью. При этом критерии оценки исключительности обстоятельств не установлены данной нормой и определяются административным органом или судом в каждом конкретном случае.

Пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не предусматривает возможности признания незаконным постановления административного органа в случае, если суд на основании предоставленных ему п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ дискреционных полномочий придет к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа ниже низшего предела, установленного нормами КоАП РФ.

Из содержания данного пункта постановления следует, что суд может принять решение в порядке части 2 статьи 211 АПК РФ о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания только в случае, если установит отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности. Как следует из мотивировочной части судебного акта, таких оснований судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ основанием для признания решения административного органа незаконным является несоответствие такого решения закону, отсутствие оснований для привлечения лица к ответственности либо применения конкретной меры ответственности, принятие решения неуполномоченным лицом.

Поскольку судом указанных в названной статье обстоятельств при рассмотрении дела не установлено, оснований для признания постановления административного органа незаконным у суда первой инстанции не имелось. В рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 211 АПК РФ суд принимает решение об изменении меры ответственности, без признания постановления административного органа незаконным как полностью, так и частично.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно применены ч.3.2 и 3.3. ст.4.1 КоАП РФ и снижен размер административного штрафа ниже низшего предела с учетом существенного размера штрафных санкций, наложенных на общество по 15 постановлениям об административных правонарушениях аналогичного характера.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, но ошибочно применены положения ч.2 ст.211 АПК РФ, что в силу п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта в указанной части.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 апреля 2015 года по делу N А83-730/2015 в части признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 13.02.2015 N 78, принятого временно исполняющим обязанности начальника отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Крым о назначении наказания обществу с ограниченной ответственностью "Отель "Бристоль" в виде штрафа в размере 400 000 рублей - отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 апреля 2015 года по делу N А83-730/2015 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

Н.А. Полынкина Н.П. Горошко