Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 08АП-11019/14

город Омск

09 июня 2015 г.

Дело N А46-8419/2014

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 02 июня 2015 года.

Определение изготовлено в полном объёме 09 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Семёновой Т.П., судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "М-Тракс" о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А46-8419/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "М-Тракс" - Винников Д.Н. по доверенности N 90 от 21.07.2014, сроком действия один год;

от индивидуального предпринимателя Малиновской Анны Александровны - Каребо А.С. по доверенности б/н от 16.06.2014, сроком действия один год

установил:

Индивидуальный предприниматель Малиновская Анна Александровна (далее - ИП Малиновская А.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "М-Тракс" (далее - ООО "М-Тракс", ответчик) с иском о взыскании 167 232 руб. убытков, связанных с устранением недостатков; 91 500 руб. убытков, связанных с транспортировкой транспортного средства; 170 000 руб. упущенной выгоды; 2 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг НП "Содействие развитию субъектов транспорта "Технопарк СИБАДИ".

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2014 по делу N А46-8419/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 решение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2014 по делу N А46-8419/2014 изменено, его резолютивная часть изложена следующим образом. Исковые требования ИП Малиновской А.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "М-Тракс" в пользу ИП Малиновской А.А. 258 732 руб. убытков, 8 178 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Малиновской А.А. отказать.

Таким образом, на основании данного постановления апелляционного суда в пользу истца взыскано 258 732 руб. убытков, а именно: 171 232 руб. (167 232 руб. + 4 000 руб.) убытков, связанных с устранением недостатков, и 87 500 руб. (50 000 руб. + 37 500 руб.) убытков, связанных с транспортировкой транспортного средства, и отказано во взыскании 170 000 руб. упущенной выгоды.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2015 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 170 000 руб. убытков отменено, дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. В остальной части постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 оставлено без изменения.

10 апреля 2015 года в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО "М-Тракс" о пересмотре постановления апелляционного суда от 26.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном заявлении ООО "М-Тракс" просит отменить постановление суда и рассмотреть гражданское дело по существу.

В обоснование своего заявления ООО "М-Тракс" приводит следующие доводы: ответчик 09.02.2015 обратился в экспертное учреждение ООО "Омский Региональный экспертный центр", заключение которого подтверждает факт наличия вины в действиях (бездействии) истца, а именно: игнорирование требований, предписанных инструкцией по эксплуатации ТС, что привело к необратимым последствиям в виде разрушения ступицы заднего колеса ТС истца. Указанное обстоятельство применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеет существенное значение для дела, не было известно ни суду, ни иным участникам процесса; обнаружилось после вынесения решения суда и вступления его в силу, не являлось предметом исследования в судебном заседании.

Также указывает, что предметом исследования в заседании суда явились обстоятельства, касающиеся нарушения существенных условий договора купли-продажи ТС истца, условий предоставления гарантийных обязательств, причин и оснований для отказа в гарантийном ремонте. Считает, что причиной отказа завода-изготовителя от гарантийного ремонта ТС истца явилась эксплуатация ТС с активной ошибкой (игнорирование предупреждающих сигналов приборной панели). Предметом доказывания со стороны ответчика явились именно указанные обстоятельства. На момент вынесения решения суда ни ответчику, ни суду не было известно, что поломка ТС произошла именно по причине игнорирования истцом сигнализатора "ABS/EBS".

К заявлению ООО "М-Тракс" приложена заверенная копия акта экспертного исследования N 5 ООО "Омский Региональный экспертный центр", которому на разрешение поставлены следующие вопросы: 1) при выходе из строя блока подшипников ступицы заднего моста автомобиля Renault Premium Lander Т 6*4 3-М, государственный регистрационный знак С 818 РВ 55, возможно ли включение сигнализатора "ABS/EBS"? 2) какие действия должен был предпринять водитель автомобиля Renault Premium Lander Т 6*4 3-М, государственный регистрационный знак С 818 РВ 55, в случае включения сигнализатора "ABS/EBS", согласно рекомендациям завода-изготовителя? 3) при выходе из строя блока подшипников ступицы заднего моста автомобиля Renault Premium Lander Т 6*4 3-М, государственный регистрационный знак С 818 РВ 55, возможен ли выход из строя бортового редуктора и ступицы колеса?

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 заявление ООО "М-Тракс" принято, назначено судебное заседание на 02.06.2015.

Отзывов на заявление не поступило.

В судебном заседании 02.06.2015 представитель ООО "М-Тракс" поддержал доводы, изложенные в заявлении, считает обстоятельства, изложенные в заявлении, вновь открывшимися.

Представитель ИП Малиновской А.А. возражал против доводов, изложенных в заявлении, считает, что обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Рассмотрев материалы дела, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В рассматриваемом случае ООО "М-Тракс" просит суд апелляционной инстанции пересмотреть постановление от 26.12.2014 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, заявителем не конкретизировано, в какой именно части следует пересмотреть постановление апелляционного суда от 26.12.2014, учитывая, что постановление от 31.03.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление суда от 26.12.2014 в части отказа во взыскании упущенной выгоды в размере 170 000 руб. отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с частичной отменой постановления апелляционного суда от 26.12.2014 вышестоящей судебной инстанцией заявление ООО "М-Тракс" рассматривается судом апелляционной инстанции только в той части, которая осталась без изменения вышестоящей судебной инстанцией, а именно: в части взыскания с ООО "М-Тракс" в пользу ИП Малиновской А.А. убытков в размере 258 732 руб.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в частности, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьёй 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершённые при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 311 АПК РФ (пункт 1 части 2) одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Разъяснения относительно применения норм АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52).

В пункте 4 данного Постановления Пленум ВАС РФ дал следующие разъяснения.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся.

Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомлённости заявителя и суду, который, будучи осведомлён об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

Исходя из вышеизложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы ООО "М-Тракс" и представленные им в обоснование данных доводов доказательства (акт экспертного заключения N 5) в порядке статьи 71 АПК РФ, считает, что обстоятельства, которые заявитель считает вновь открывшимися по настоящему делу и являющимися основанием для пересмотра постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 в той части, которая постановлением суда кассационной инстанции оставлена без изменения, таковыми в действительности не являются.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, сведения о которых ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

В обоснование своего заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 ООО "М-Тракс" указывает по сути на новое доказательство, а именно: на акт экспертного исследования N 5, которое имеет отношение к уже исследовавшимся ранее апелляционным судом обстоятельствам, в том числе, о причинах возникновения выявленных недостатков в транспортном средстве в период его эксплуатации истцом в течение гарантийного срока.

Данный акт экспертного исследования не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку не существовал на момент разрешения апелляционным судом апелляционной жалобы истца.

Акт экспертного исследования N 5, представленный ответчиком, является самостоятельным доказательством в арбитражном процессе.

В силу статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "М-Тракс" не был представлен такой акт ни в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд в качестве доказательства своей позиции по иску ИП Малиновской А.А.

Только после принятия апелляционным судом постановления от 26.12.2014 ООО "М-Тракс" обратилось в экспертное учреждение для получения ответов по отдельным вопросам, касающихся существа самого спора.

Несвоевременное представление ООО "М-Тракс" подобного акта экспертного исследования в подтверждение своей позиции по спору влечёт неблагоприятные для него последствия в виде отказа в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 26.12.2014 в той части, которая оставлена без изменения по результатам рассмотрения кассационной жалобы сторон спора, так как данный акт является новым доказательством, подлежащим самостоятельной оценке.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении судом кассационной инстанции кассационных жалоб обеих сторон спора, как следует из материалов дела, ООО "М-Тракс" к своей кассационной жалобе был приложен акт экспертного исследования N 5 (т. 2 л.д. 83-85, 89-99).

Оценивая доводы ответчика о необходимости направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для представления дополнительных доказательств, подтверждающих, что поломка транспортного средства возникла в результате нарушения истцом правил эксплуатации, в том числе посредством их получения путём назначения судебной экспертизы, суд кассационной инстанции отклонил данные доводы, указав, в частности, на то, что такие доводы свидетельствуют о намерении стороны по делу устранить недостатки доказывания своих доводов при рассмотрении спора по существу; приложенные к кассационной жалобе новые доказательства (акт экспертного исследования N 5 от 09.02.2015) не могут быть приняты судом кассационной инстанции, а доводы со ссылкой на новые доказательства не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Таким образом, акт экспертного исследования N 5 является новым доказательством по делу, которое ООО "М-Тракс" не представило своевременно до разрешения судами первой и апелляционной инстанций спора по существу, и на основе которого сначала в суде кассационной инстанции, теперь на стадии пересмотра постановления апелляционного суда от 26.12.2014 пытается устранить недостатки доказывания своей позиции по спору.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 52 представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В связи с чем в удовлетворении заявления ООО "М-Тракс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "М-Тракс" о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А46-8419/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова