Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 09АП-18363/15

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А40-196754/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, И.А. Титова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕМЕС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2015 г. по делу N А40-196754/14, принятое судьей Гутник П.С. (шифр судьи 96-1609)

по иску ООО "РЕМЕС" (ОГРН 1107746065613, ИНН 7723746795, 109129, г. Москва, 8-я Текстильщиков 11, стр.1, оф.201) к Федеральному казенному учреждению "Управление капитального строительства МЧС России" (ИНН: 7707671197, ОГРН: 1087746892595, 127055, г. Москва, Угловой пер, д.27А)

об изменении п. 4.1 государственного контракта N 10 от 15.04.2013 г.

При участии в судебном заседании:

От истца: Обозова Н.Ю. по доверенности от 01.05.2015 г., Кашина А.Ю. по доверенности от 12.02.2015 г.

От ответчика: Назарова Е.С. по доверенности от 07.05.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕМЕС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление капитального строительства МЧС России" об изменении условий п.4.1., заключенного между сторонами Государственного контракта N 10 от 15.04.2013 г. на строительство специализированного аварийно-спасательного центра в г. Ставрополь (Ставропольский поисково-спасательный отряд МЧС России), установив срок окончания работ по вышеуказанному контракту - 01.09.2015 г. с учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 12.03.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

ООО "РЕМЕС", не согласившись с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Не согласен с выводами суда о том, что довод представителя истца о замене проектной документации не соответствует материалам дела, а также то, что истец не обосновал срок выполнения работ.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 15.04.2013 г. между истцом (генеральным подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен Государственный контракт N 10 на строительство специализированного аварийно-спасательного центра в г. Ставрополь (Ставропольский поисково-спасательный отряд МЧС России), в соответствии с которым ООО "РЕМЕС" приняло на себя обязательство по строительству специализированного аварийно-спасательного центра в г. Ставрополь (Ставропольский поисково-спасательный отряд МЧС России) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту) и проектной документацией.

Стоимость работ по контракту определена в размере 21 500 000 руб.00 коп.

Пунктом 4.1. Контракта установлены сроки выполнения работ: начало - с момента подписания Контракта, окончание 30.10.2013 г.

Дополнительным соглашением N 3 от 10.09.2013 г. к Контракту стороны установили срок окончания выполнения работ по строительству объекта 01.07.2014 г.

Истец на момент подачи настоящего искового заявления выполнил 50% объема работ по заключенному Государственному контракту.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч.5 ст. 9 указанного Закона, при заключении и исполнении контракта не допускается изменение по соглашению сторон и в одностороннем порядке условий контракта, указанных в перечисленных в этой части нормах, за исключением случаев, предусмотренных ч.6-6.7. и 8.1. ст. 9, ч. 26.1. ст. 65 Закона N 94-ФЗ.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как указал истец, он не смог в оговоренные контрактом сроки выполнить все условия контракта, в связи с чем, просит изменить условия контракта в части срока выполнения работ до 01.09.2015 г.

В качестве причин, по которым он не смог к указанному сроку выполнить условия контракта истец указал, что заказчик, в лице балансодержателя Северо-Кавказского регионального поисково-спасательного отряда МЧС России, получил свидетельство на землю 29.11.2013 г., а разрешение на строительство объекта только 28.03.2014 г., что повлекло к задержке со стороны генерального подрядчика сроков начала строительства и, как следствие, к невыполнению строительных работ в полном объеме в установленный Контрактом срок.

Проектно-сметная документация по государственному контракту была полностью утеряна ответчиком и восстановлена истцом.

Кроме этого, ответчик потребовал у истца выполнить работы по изменению и разработке проектно-сметной документации на выполнение работ по государственному контракту. Такая работа была выполнена истцом.

Положительное заключение Ростовского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза" по Государственному контракту N 10 от 15.04.2013 г. N 22-14/РГЭ - 1087/02 от 14.07.2014 г. было передано ответчику по накладной 30.07.2014 г., о чем был составлен Акт сдачи-приемки услуг выполненных работ по разработке проектно-сметной документации к государственному контракту N 10 от 15.04.2013 г. на выполнение работ по строительству специализированного аварийно-спасательного центра г. Ставрополь от 31.07.2014 г.

Срок разрешения на строительство истек 18.08.2014 г., ответчик не продлил срок разрешение на строительство, а поэтому, по мнению истца, он не может производить строительные работы и выполнять свои обязательства по договору.

Кроме этого, истец указал, что ответчик не передал утвержденную им проектную документацию, не составил календарный план производства работ по объекту.

При немедленном устранении ответчиком причин, препятствующих исполнения срока Контракта, истец сможет его исполнить до 01.09.2015 г. с учетом срока разрешенного строительства по Контракту (с 31.07.2014 г. по 18.08.2014 г., то есть - 18 дней) и с учетом установленного срока производства работ - 6 месяцев 15 дней

Между тем, отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Таким образом, подрядчик вправе был не приступать к работе, а начатую работу приостановить в виду несвоевременной передачи Разрешения на строительство, которое было получено лишь 28.03.2014 г.

Вместе с тем, уведомлений о приостановлении работ по Государственному контракту в адрес ответчика не поступало.

Кроме того, невозможность своевременно передать указанное разрешение послужило основанием для подписания Дополнительного соглашения N 3 от 10.09.2013 г., которым срок выполнения работ был продлен до 01.07.2014 г.

Кроме того, строительно-монтажные работы истцом были начаты до получения положительного заключения достоверности сметной стоимости, о чём свидетельствуют подписанные с обеих сторон КС-2, КС-3, в которых указан отчётный период с 01.07.2014 г. по 31.07.2014 г.

Довод представителя истца о замене проектной документации не подтверждается материалами дела.

Предметом государственного контракта N 10 от 15.04.2013 г. является корректировка проектной документации с получением положительного заключения проверки определения достоверности сметной стоимости (п. 2.3.1 Контракта), а также строительно-монтажные работы "под ключ" по строительству аварийно-спасательного центра в г. Ставрополь (Ставропольский поисково-спасательный отряд МЧС России.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные представителем истца и приобщенные судом к материалам дела письма о внесении изменений в проектную документацию, поскольку данные письма подписаны не стороной по Контракту и являются пожеланиями Северо-кавказского регионального поисково-спасательного отряда МЧС России.

Помимо этого, представителем истца не представлены доказательства, что данные замечания были согласованы и утверждены заказчиком. Кроме того, истец не обосновал заявленный в своих требованиях срок выполнения работ.

В соответствии с п. 4.1. контракта, начало выполнения работ - с момента подписания контракта, окончание - 30.10.2013 г.

Таким образом, при заключении контракта стороны договорились, что срок работ по Контракту составляет 6 месяцев 15 дней.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 г. по делу N А40-196754/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РЕМЕС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова