Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 09АП-21639/15

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А40-25420/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гелиос" в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2015 г. по делу N А40-25420/15, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр 15-192)

по иску ООО "СПЕЦМАШИНОСТОРОЕНИЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 7" ОГРН 1037706040184, ИНН 7719120451, дата регистрации 10.06.2003 г. (117321, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д.63А)

к ООО "ГЕЛИОС" ОГРН 1045803504196, ИНН 5837022136, дата регистрации 20.07.2004 г. (440028, Пензенская область, г. Пенза, ул. Строителей, д. 1Б)

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "СПЕЦМАШИНОСТОРОЕНИЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 7" с исковым заявлением к ООО "ГЕЛИОС" о взыскании основного долга в размере 150 000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 440 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 22.04.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Гелиос" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, в октябре 2012 года между ООО "СМУ N 7" и ООО"Гелиос" был заключен Договор N 169 на монтаж оборудования, в соответствии с которым ООО "СМУ N 7" Подрядчик) обязалось выполнить для ООО "Гелиос" (Заказчик) работы по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования на объекте "Областная филармония на 750 посадочных мест, г. Пенза, пересечение ул. Суворова и ул. Некрасова" на общую сумму 4 950 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, и сдать Оборудование в эксплуатацию в соответствии с условиями Договора, а Заказчик принять и оплатить работы в соответствии с условиями Договора.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 4.950.000 руб. 00 коп, подтверждается подписанным сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.12.2012 года, N 2 от 31.10.2013 года

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 150.000 рублей, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2013 года.

Истцом в адрес ответчика была направлена, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 150.000 руб. задолженности.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 13.440,63 руб. за период с 01.01.2014 г. по 31.01.2015 г., расчет судебной коллегией проверен и признан обоснованным.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены доказательства, имеющие значение для дела, а именно не установлено наличие соответствующих полномочий лица, подписавшего акты приема выполненных работ со стороны ООО "Гелиос", отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как усматривается из материалов дела, ответчик частично оплатил задолженность по договору, что говорит об одобрении сделки, и как следствие о признании долга.

Кроме того, договором не оговорено конкретное лицо на подписание актов.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 г. по делу N А40-25420/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гелиос" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Гелиос" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А. Титова