Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 09АП-15192/15

г. Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А40-185620/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СГК-Трубопроводстрой-2" (ИНН 8904064764, ОГРН 1108904001931) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 г. по делу N А40-185620/2014 (82-1469), принятое судьей Мысак Н.Я. по иску Закрытого акционерного общества "Стройтрансгаз" (ИНН 7714572888, ОГРН 1047796774046) к Обществу с ограниченной ответственностью "СГК-Трубопроводстрой-2" (ИНН 8904064764, ОГРН 1108904001931) о взыскании задолженности по договору аренды техники, неустойки, расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Громов А.А. по доверенности от 17.09.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Стройтрансгаз" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СГК-Трубопроводстрой-2" (далее - Ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 1.549.539,79 руб., неустойки в размере 976.933,86 руб. по договору N АПС-АРД-00105 от 09.06.2011 г., о расторжении договора N АПС-АРД-00105 от 09.06.2011 г., с учетом принятых судом уточнений определением суда от 23.12.2014 г., в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, по договору аренды N АПС-АРД-00105 от 09.06.2011 г., ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 425, 450, 453, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 февраля 2015 г. исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор аренды N АПС-АРД-00105 от 09.06.2011 г., заключенный между ЗАО "Стройтрансгаз" и ООО "СГК-Трубопроводстрой-2". С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1.549.539,79 руб., неустойка в размере 300.000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N АПС-АРД-00105 от 09.06.2011 г., согласно условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование технику в соответствии с Приложением N1 ("Спецификация передаваемой в аренду техники"), для проведения работ по сооружению МГ "Сахалин-Хабаровск-Владивосток", а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату, в размере и сроки, установленные в разделе 2 договора и по окончании срока аренды вернуть арендодателю указанную технику.

Во исполнение условий договора аренды, истец передал ответчику технику в аренду по акту приема-передачи.

В разделе 2 договора, стороны согласовали стоимость услуг и порядок расчетов.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по оплате, за ответчиком образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере, долг по оплате техники подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов, по состоянию на 31.03.2012 г. (т.1, л.д. 40-41).

Истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 29.08.2014 г., в которой просил ответчика оплатить имеющуюся, сумму задолженности, в срок до 16.09.2014 (т.1, л.д. 42-47). Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга за спорный период в размере 1.549.539 руб. 79 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 300.000 руб. 00 коп. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, исходя из толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая обстоятельства дела, суд посчитал возможным в соответствии со ст. 330, 331, 333 ГК РФ уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца 300.000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки в размере 300.000 руб. 00 коп. соблюдает баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В силу п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств, спора и взаимоотношений сторон.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В этой связи апелляционная инстанция находит удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона, правовым подходам, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Представленный истцом расчет был проверен судом, посчитав размер неустойки чрезмерным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о, её снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Довод истца о взыскании суммы неустойки в заявленном размере, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.03.2012 N 4216 и от 29.08.2014 N 03/29.08.2014/53 ответчику были направлены претензии, с требованиями о погашении задолженности по арендным платежам и начисленной за просрочку платежа пени, а также о расторжении договора. Ответа на данные претензии со стороны ответчика получено не было.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть, досрочно расторгнут, судом в случаях, когда арендатор, в том числе, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно допускал просрочки уплаты арендных платежей по договору, как указано выше, у ответчика имеется задолженности по арендным платежам за спорный период в заявленном размере.

Поскольку арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа арендную плату не вносил, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о досрочном расторжении договора аренды.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2015 г. по делу N А40-185620/2014 (82-1469) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СГК-Трубопроводстрой-2" (ИНН 8904064764, ОГРН 1108904001931) в доход федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Кузнецова Е.Е.