Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 13АП-8889/15

г. Санкт-Петербург

09 июня 2015 г.

Дело N А56-72046/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от истца: представителя Колесникова Д.П. (доверенность от 01.01.2015)

от ответчика: представителя Казихановой В.С. (доверенность от 29.12.2014 N 01/26-1851/14-00)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8889/2015) ООО "СаНаЛек" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 по делу N А56-72046/2014(судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "СаНаЛек"

к Комитету по здравоохранению

о взыскании 298 277,04 руб. задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САНАЛЕК" (далее - ООО "САНАЛЕК", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Комитету по здравоохранению (далее - ответчик, Комитет) о взыскании с учетом уточнения 298 277,04 руб., в том числе 291 942,89 руб. основного долга и 6 334,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 16.02.2015 в иске отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 16.02.2015 отменить, уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, взыскать с Комитета в пользу истца необоснованно удержанную часть стоимости товара в размере 291 942 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 334 руб. 15 коп., распределить расходы.

Истец полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

По мнению подателя жалобы, при исполнении Контрактов им не было допущено нарушения сроков поставки, в этой связи неустойка из стоимости поставленного товара удержана ответчиком необоснованно. Во исполнение условий Контрактов истец осуществил поставку товара в полном объеме в надлежащий срок. Вместе с тем, заказчик поставленный товар оплатил, однако из стоимости товара, поставленного по контрактам N N 11, 19, заказчиком удержана сумма в размере 2 911 942 руб. 89 коп. Истец полагает, что поставщиком не было допущено нарушения условий Контрактов, поскольку весь объем товара был поставлен с соблюдением срока, установленного Контрактами.

Кроме того, истец полагает, что неустойка в размере 291 942 руб. 89 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по поставке и ходатайствует перед судом о ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ. Истец считает необходимым уменьшить размер неустойки и рассчитать ее исходя из 2/300 существовавшей в период нарушения обязательства ставки рефинансирования Банка России по Контракту N 11 в размере 32 266,92 руб. и по Контракту N 19 в размере 32 609,28 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "САНАЛЕК" и Комитетом по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме заключены государственные контракты N 0172200001914000011-0108979-04 от 31.03.2014 на сумму 9 012 913,38 руб. и N 0172200001914000019-0108979-01 от 25.03.2014 на сумму 1 520 246 руб., во исполнение которых Общество (исполнитель) обязывалось осуществить поставку лекарственных препаратов для отдельных категории граждан, а Комитет (заказчик) принять и оплатить поставленный товар.

В соответствие с пунктом 3.1 государственного контракта поставка товара осуществляется в течение 7 рабочих дней с момента передачи Поставщику Заказчиком заявки на поставку товара.

Также в случае возникновения необходимости Заказчик направляет срочную заявку на поставку товара. В данном случае в заявке ставится отметка "срочно", а срок поставки товара составляет 3 рабочих дня.

Во исполнение условий контракта Обществом осуществлена поставка товара в полном объеме, но с нарушением срока поставки товара, поставляемого по "срочной заявке".

Пунктом 2.7 контрактов предусмотрено, что оплата производится по безналичному расчету не позднее 30 рабочих дней с даты представления заказчику документов в соответствии с условиями контрактов.

Комитетом произведена оплата товара с удержанием, неустойки, предусмотренной условиями контрактов за нарушение исполнения срочных заявок.

Сумма удержания составила 291 942,89 руб.

Срочная Заявка на поставку товара N 05/31-817 от 03.04.2014 по государственному контракту N 0172200001914000019-0108979-01 от 25.03.2014 была получена Поставщиком 04.04.2014.

Поставка товара должна была быть осуществлена по срочной заявке в течение 3 рабочих дней: с 04.04.2014 по 09.04.2014.

Обществом, в нарушение условий контракта, поставка товара осуществлена 19.05.2014, что подтверждается товарными накладными N N СН 140515006 и СН 140515007 от 19.05.2014.

Просрочка поставки товара по данному Контракту составила 39 дней.

В соответствии с пунктом 8.3 государственного контракта, Комитет в акте об исполнении обязательств по контракту вправе предъявить требование об уплате неустойки.

По данному контракту за ненадлежащее исполнение своих обязательств, Комитетом были начислены пени в общем размере 146 741,74 руб.

Акт об исполнении обязательств от 19.05.2014 Обществом подписан не был, в связи с несогласием с размером санкций (начисленной неустойкой).

В соответствии с пунктом 3.1 вышеуказанного контракта, поставка товара должна быть осуществлена в рамках Контракта, не позднее 31.12.2014.

Срочная Заявка на поставку товара N 05/31-846 от 07.04.2014 по государственному контракту N 0172200001914000011-0108979-04 от 31.03.2014 была получена Поставщиком 07.04.2014.

Поставка товара должна была быть осуществлена по срочной заявке в течение 3 рабочих дней: с 07.04.2014 по 10.04.2014.

Обществом в нарушение условий контракта, поставка товара осуществлена 21.04.2014, что подтверждается товарной накладной N СН 140418003 от 18.04.2014, то есть просрочка по указанному контракту составила 10 дней.

За данное нарушение Комитетом начислена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 145 201,15 руб.

Акт об исполнении обязательств от 21.04.2014 Обществом также подписан не был, со ссылкой на необоснованность начисления неустойки.

В соответствии с пунктом 3.1 вышеуказанного контракта, поставка товара должна быть осуществлена в рамках Контракта, не позднее 30.06.2014.

В соответствии с пунктом 6.3 государственного контракта товар считается поставленным после подписания Заказчиком накладной, акта сдачи-приемки, акта об исполнении обязательств и предоставления протокола согласования цен поставки жизненно необходимых важнейших лекарственных препаратов, подписанного Поставщиком и Заказчиком.

Согласно пунктам 8.3 и 8.4 Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик прописывает требование об уплате неустойки в акте об исполнении обязательств по контракту. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленных настоящим Контрактом срока исполнения обязательств.

Пунктом 8.9 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком принятых на себя обязательств, оплата принятых Заказчиком товаров производится Заказчиком за вычетом суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с п.п. 8.4 и 8.5 настоящего Контракта. Сумма неустойки перечисляется Заказчиком в бюджет Санкт-Петербурга из платежей, подлежащих оплате Поставщику, при этом в акте об исполнении обязательств указываются: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями настоящего Контракта; размер неустойки, подлежащей взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки; итоговая сумма, подлежащая оплате Поставщику.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Разделом 3 государственных контрактов N 0172200001914000011-0108979-04 от 31.03.2014 и N 0172200001914000019-0108979-01 от 25.03.2014 предусмотрен порядок поставки товара, согласованный сторонами. Поставка товара Поставщиком осуществляется только по заявке Заказчика.

Как усматривается из материалов дела, Комитетом в адрес поставщика были направлены срочные заявки на поставку товара от 03.04.2014 N 05/31-817 по государственному контракту N 19 от 25.03.2014 и 07.04.2014 N 05/31-846 по государственному контракту N 11 от 31.03.2014. Указанные заявки были получены поставщиком 04.04.2014 и 07.04.2014 соответственно.

Поскольку условиями пункта 3.1 государственных контрактов в случае направления Комитетом срочной заявки сторонами согласован трехдневный срок поставки товаров, учитывая даты фактических поставок 19.05.2014 и 21.04.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поставщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед Комитетом, допустив просрочку поставки товара, в связи с чем Комитет обоснованно начислил и удержал неустойку в размере 291 942,89 руб. из суммы, подлежащей к оплате товара по спорным контрактам.

При этом суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, учитывая условия обязательств в совокупности с положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В силу того, что сумма предъявленной ко взысканию задолженности по оплате поставленного товара тождественна сумме неустойки, удержанной Комитетом из суммы оплаты товара, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что поставка товара по спорным Контрактам была произведена в обусловленные сроки, отклоняются судом первой инстанции как несостоятельные и противоречащие материалам дела и условиям Контрактов о сроках поставки товара по срочной заявке (3 рабочих дня).

Доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства по поставке и наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 по делу N А56-72046/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков Е.Г. Глазков